Решение по делу № 2-8119/2012 от 30.08.2012

Дело № 2-8119/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Слоновской Т.Н., при секретаре Новиковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова В. В. к Мамонтову А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период его отсутствия по вышеуказанному адресу, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, произошел залив квартиры, о котором сообщили в ЖЭК № сотрудники мехового ателье, находящегося под квартирой Голованова В.В. Бригада слесарей, выехавшая на место происшествия, не смогла попасть в квартиры №, но обследование было проведено по лестничной клетке, поскольку, были видны на стене подтеки, идущие из квартиры №. После подачи истцом заявления в ЖЭК№ был составлен акт обследования его квартиры № от ДД.ММ.ГГ.

    Поскольку истец является инвалидом <...>, и его пенсия составляет <...>, произвести ремонт квартиры ему самостоятельно не представляется возможным, а ответчик до настоящего времени никаких действий по устранению или возмещению ущерба не предпринимает. Более того, в конце ДД.ММ.ГГ произошел повторный залив квартиры. Инспектором ЖЭК№ был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГ.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика за нанесенный материальный ущерб его имуществу за первый залив <...> рублей, за второй залив – <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мамонтов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела. Судом было направлено поручение Начальнику № городского отдела полиции для оказания содействия и направления сотрудников по месту жительства ответчика для извещения и проведения с ним беседы. В результате данного поручения сотрудниками № городского отдела полиции было установлено, что ответчик Мамонтов А.В., имеющий в собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>. В настоящий момент Мамонтов А.В. фактически проживает по адресу: <адрес>

Представитель ФИО» привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО в судебное заседание явилась, удовлетворение исковых требований истца оставила на усмотрение суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Суд, исследовав все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснование его исковых требований, а именно суммы ущерба по заливам.

При этом, ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы сторонами заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голованову В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: Т.Н. Слоновская