Решение по делу № 2-508/2018 от 14.06.2018

Дело №2-508/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года                                                                           г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коршаковой Ж.И.

при секретаре Смоляк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Коваленко Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Коваленко О.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 859 965, 04 руб., из которых основной долг составляет 564 450, 87 руб., комиссия за участие в Программе Банка по организации страхования Клиентов в размере 9 171, 72 руб., неустойка 211 424, 28 руб., плата за пропуск платежа 7 000 руб., проценты 67 918, 17 руб., а также о взыскании госпошлины в размере 11 799, 65 руб.

В обоснование требований истец указал, что 22.11.2012 Коваленко О.А. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении Договора о предоставлении и обслуживании Карты Русский Стандарт, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием Карты в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» Анкеты (рубль РФ); для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование Счета. На основании вышеуказанного предложения Ответчика, 22.11.2012 Банк открыл ей Счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 22.11.2012, Условиях и тарифах, и тем самым заключили Договор о карте №. Ответчик неоднократно совершала расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого Банком кредита. Однако, ответчик неоднократно нарушала согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа. В этой связи, Банк, в соответствии со ст. 850 ГК РФ предоставил Клиенту кредит на оплату им начисленных по Договору о карте плат за пропуск минимальных платежей. Банк потребовал погашения Клиентом задолженности по Договору о карте, сформировав 22.06.2015 Заключительный Счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 648 540, 76 руб. и сроке её погашения – 21.07.2015. По настоящее время задолженность не погашена. В соответствии с п.6.28 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, Ответчику начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, что составило 211 424, 28 руб.

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела извещен,    представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Коваленко О.А.исковые требования признала частично, просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, 4.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотрено п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу наличия одновременно элементов договора банковского счета и кредитного договора (возможность кредитования в порядке ст.850 ГК РФ) Договор о карте, заключенный Банком с Клиентом, имеет смешанную правовую природу (п.3 ст. 421 ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что 22.11.2012 АО Банк «Русский Стандарт» и Коваленко О.А. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты № на сумму лимита <данные изъяты> с зачислением заемной суммы на счет кредитной карты.

Коваленко О.А. своей подписью на заявлении подтвердила, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми она ознакомлена, полностью согласна и содержание которых понимает.

22.11.2012 банк открыл Коваленко О.А. счет карты №, выпустил на ее имя банковскую карту, установив лимит ФИО7 рублей.

Коваленко О.А. активировала карту и совершала расходные операции, что усматривается из выписки по счету.

20.01.2015 Коваленко О.А. обратилась в банк с заявлениями об отказе от участия в программе по организации страхования и о замене тарифного плана 83/2 на тарифный план 289/3, в котором просила установить в рамках договора № лимит в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика, 20.01.2015 на счет Коваленко О.А. была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с достигнутыми договоренностями, Коваленко О.А. должна была обеспечить размещение на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа, которые списывались в порядке и очередности, согласованной сторонами.

Из выписки по счету заемщика следует, что 21.05.2015 Коваленко О.А. внесла последний платеж в погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей, после чего перестала погашать кредит.

Из материалов дела усматривается, что заемщик, в нарушение условий договора, не размещала на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату, 21.05.2015 внесла последний платеж в погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей, после чего перестала погашать кредит.

Указанные обстоятельства предоставили истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате минимальных платежей, 22.06.2015 банк выставил Коваленко О.А. заключительный счет о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки на общую сумму 648 540, 76 руб. в срок до 21.07.2015, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с п.6.28 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанном в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой, указанной в Заключительном счете-выписке.

Поскольку ответчик требования, содержащиеся в заключительном требовании, не исполнила, суд на основании приведенных положений гражданского законодательства приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.05.2018 задолженность составила 859 965, 04 руб., в том числе задолженность по основному долгу 564 450, 87 руб., комиссия за участие в Программе Банка по организации страхования Клиентов 9 171, 72 руб., неустойка 211 424, 28 руб. (начислена за период с 22.07.2015 по 31.12.2015 - 163 дня), плата за пропуск платежа 7 000 руб., проценты 67 918, 17 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки

Разрешая ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ., суд считает данный штраф в размере 211 424, 28 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1,6 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 39 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Начисленную истцом неустойку в размере 211 424, 28 руб. на образовавшуюся задолженность в размере 648 540, 76 руб. за 163 дня просрочки, что составляет свыше 30% всего размера задолженности, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные законодательные нормы, суд полагает уменьшить размер неустойки с 211 424, 28 руб. до 81 000 руб.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 729 540, 76 руб. (564 450, 87 + 9171, 72 + 81 000 + 7 000 + 67 918, 17).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 799, 65 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 729 540, 76 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 799, 65 ░░░., ░░░░░ 741 340, 41 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

                               ░░░░░                         ░░░░░░░░░ ░.░.