Решение по делу № 33-7152/2024 от 25.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0018-01-2022-002881-94 Рег. № 33-7152/2024 Судья: Летошко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Бородулиной Т.С., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2024 года гражданское дело № 2-214/2023 по апелляционной жалобе Сиротенко Ольги Александровны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2023 года по иску Молчановой Ларисы Викторовны к Сиротенко Ольге Александровне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Сиротенко Ольги Александровны к Молчановой Ларисе Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителей сторон, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Молчанова Л.В. обратилась в суд с иском к Сиротенко О.А. о признании заключенного между ними 22 августа 2022 года договора купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановлении ее права собственности на жилое помещение, ссылаясь на заключение купли-продажи <...> был подписал под влиянием обмана, ею руководили мошенники, подробным инструкциям которых следовала, совершая действия как по оформлению сделки, так и по распоряжению полученными денежными средствами лица представлялись сотрудниками полиции и Центрального Банка России, которым доверяла как представителям власти, в период с 12 по 29 августа 2022 года указанные лица путем обмана и введения в заблуждение убедили ее в необходимости перевода всех имеющихся денежных средств с целью их сохранности на единый счет в ЦБ РФ, получения кредита в ПАО «Совкомбанке», оформления фиктивного договора купли-продажи квартиры при помощи конкретного агентства недвижимости для смены кадастрового номера объекта для сохранения в собственности квартиры, предотвратив ее продажу неким Молчановым. При общении данные лица настаивали на абсолютной конфиденциальности разговоров, переписки и всех совершаемых действий, подкрепляя это присылаемыми документами, внушая полное доверия, убеждая, что с ее помощью им легче и быстрее будет поймать преступника. Все денежные средства, полученные в банке, в том числе кредитные денежные средства и средства от продажи квартиры были перечислены на счета мошенников с целью их сохранения на едином счете ЦБ РФ, заключила сделку на крайне невыгодных для себя условиях, продав квартиру ниже ее кадастровой стоимости, не понимая и не осознавая последствий, по данному факту УМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по ч. 4 с. 159 УК РФ.

Сиротенко О.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Молчановой Л.В. о признании утратившей право пользования и выселении из <...>, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 22 августа 2022 года является собственником квартиры, Молчанова Л.В. самостоятельно снялась с регистрационного учета, однако до настоящего времени проживает в квартире, претензия о выселении с установлением разумного срока для освобождения жилого помещения оставлена без удовлетворения.

Решением суда от 08 ноября 2023 года иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик с представителями явился, доводы жалобы поддержал, представитель истца явился, возражали против удовлетворения жалобы, прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 04 ноября 2009 года Молчанова Л.В. являлась собственником двухкомнатной <...> (т. 1 л.д. 13-15).

Из пояснений Молчановой Л.В. (т. 2 л.д. 44-46) следует, что 12 августа 2022 года на ее телефон поступил звонок от неизвестного человека, представился сотрудником полиции, сообщил о том, что с ее банковского счета мошенники пытаются похитить денежные средства, в целях сохранности их необходимо перевести на единый счет в Центральном Банке РФ. По указанию и четким инструкциям звонивших лиц, представлявшихся сотрудниками полиции и ЦБ РФ, она сняла денежные средства со счета в ПАО «Банк ВТБ» в размере 300 000 руб., получила кредит в ПАО «Совкомбанк» на 150 000 руб., после чего перевела указанные денежные средства на банковский счет, указанный звонившими. После чего 15 августа 2022 года ей вновь позвонили неустановленные лица, представившись сотрудниками полиции и сообщили, что некое лицо, пытается завладеть ее квартирой, в целях сохранения которой необходимо изменить кадастровый номер объекта путем заключения фиктивного договора купли-продажи квартиры, предложив ряд агентств недвижимости. По указанию неустановленного лица позвонила в агентство ЭВО и в тот же день ей перезвонила агент Шевченко Ирина. 19 августа 2022 года вместе с Шевченко И. квартиру осмотрел потенциальный покупатель, отказался приобретать квартиру, после чего через несколько дней позвонила агент и сообщила, что имеется иной покупатель, агент сопровождала ее к нотариусу, в сейфовом хранилище. Позже, действуя по указанию неизвестного лица, полученные по договору купли-продажи денежные средства перевела по указанным этими лицами реквизитам.

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленной в материал дела перепиской между Молчановой Л.В. и неустановленными лица.

Как следует из смс-переписки, с 12 августа 2022 года на телефонный номер Молчановой Л.В. поступали подробные инструкции относительно того, как действовать при получении денежных средств, направлялись копии удостоверений сотрудников Центрального Банка РФ, договор о сотрудничестве с указанием на строгую конфиденциальность, по условиям которого Молчанова Л.В. обязуется выполнять инструкции ведущего юриста Никитина С.Н., в том числе при смене кадастрового номера объекта недвижимого имущества – спорной квартиры, постановление следователя СК ГУ МВД России в Санкт-Петербурге Летовой Е.В. о проведении доследственных мероприятий; также имеется сообщение о том, что «в данный чат Вам будет направлен номер телефона агентства, через которое мы будем с Вами воспроизводить все действия по фиктивной продажи для смены кадастрового номера объекта +<...> номер агентства Эво»; 19 августа 2022 года направлена фотокопия паспорта Шевченко И. (т. 1 л.д. 153-189).

22 августа 2022 года между Молчановой Л.В. и Сиротенко О.А. был заключен договор купли-продажи <...>, по условиям которого кадастровая стоимость квартиры составляет 5 071 973,55 руб., стороны оценили квартиру в 4 150 000 руб., удостоверен Барановой М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Карпуниной О.В. (т. 1 л.д. 16-17).

22 августа 2022 года между арендодателем ИП Зубаревым В.В. и Сиротенко О.А., Молчановой Л.В., Шевченко И.Н. был заключен договор № 280173 проката индивидуального сейфа и дополнительное соглашение № 1 к договору, с указанием порядка взаиморасчетов по договору (т. 1 л.д. 46-48).

23 августа 2022 года произведена регистрация права собственности Сиротенко О.А. на указанную квартиру (т. 1 л.д. 18-19).

Также августа 2022 года между ИП Платонов В.Д. (агентство недвижимости ЭВО) и Молчановой Л.В. был заключен договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости – спорной квартиры (т. 1 л.д. 113), дата заключения договора не соответствует фактическим обстоятельствам, указанным сторонами, договор заключен после заключения договора купли-продажи, что свидетельствует о его подложности, как пояснила свидетель Шевченко И.Н. она не была трудоустроена в указанном агентстве недвижимости.

31 августа 2022 года СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по заявлению Молчановой Л.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Молчанова Л.В. признана потерпевшей, установлено, что в период с 12 по 29 августа 2023 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, путем обмана Молчановой Л.В., представившись сотрудником полиции, под предлогом обеспечения сохранности денежных средств на банковских счетах убедило Молчанову Л.В. внести на банковский счет неустановленного лица денежные средства в размере 350 000 руб., оформить кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 150 000 руб. и перевести их на определенный банковский счет, убедило Молчанову Л.В. продать принадлежащую ей квартиру и перевести полученные денежные средства в размере 4 150 000 руб. на банковские счета неустановленного лица (т. 1 л.д. 21-23, 146-152).

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей <...>., сына истца, следует, что со слов матери ему стало известно, что в августе 2022 года на протяжении двух недель ей звонили по телефону сотрудники полиции и ЦБ РФ, в соответствии с рекомендациями которых перевела денежные средства мошенникам и продала квартиру, намерений по продаже квартиры не было, внучка должна была приехать в Санкт-Петербург, учиться и проживать с бабушкой, Молчанова Л.В. поддается влиянию посторонних лиц, ранее была постоянно зависима от своей матери, со слов Молчановой Л.В., она не могла рассказывать о случившемся, так как мошенники сказали ей, что все должно быть строго конфиденциально, исполняла их поручения, ранее попадала под влияние мошенников, у нее было похищено 1 500 000 руб. (т. 2 л.д. 47).

Допрошенный в качестве свидетеля <...>., брат Молчановой Л.В., показал, что они из семьи военнослужащих, в семье была строгая дисциплина, Молчанова Л.В. склонна доверять людям, законопослушна, умеет хранить тайны, о произошедших событиях ему ничего не рассказывала, ранее в отношении нее также были совершены мошеннические действия и похищены денежные средства (т. 2 л.д. 47).

Допрошенная в качестве свидетеля <...>А., соседка Молчановой Л.В., показала, что часто и тесно общается с истцом, по характеру Молчанова Л.В. очень ответственна, в семье истца главной была мать, распоряжения которой Молчанова Л.В. всегда исполняла, о продаже квартиры свидетелю стало известно осенью 2022 года (т. 2 л.д. 48).

Допрошенная в качестве свидетеля <...>., риелтор, пояснила, что ранее не была знакома с Молчановой Л.В., была знакома с супругом Сиротенко О.А., раньше вместе работали, ответчик искала квартиру для мамы, Молчанова Л.В. обратилась в агентство ЭВО с целью срочно продать квартиру, заявка на продажу была распределена ей (свидетелю), официально в агентстве недвижимости ЭВО не трудоустроена, с Молчановой Л.В. был подписан договор оказания услуг, проведена оценка квартиры, сделка по продаже квартиры с Петрушевским М.П. не состоялась, так как ему нужно было время, квартира была продана Сиротенко О.А., договор был удостоверен нотариусом, денежные средства заложены в сейфовое хранилище, она (свидетель) на личном автомобиле отвозила Молчанову Л.В. к нотариусу, в сейфовое хранилище и домой, каких-либо странностей в ее поведении не заметила (т. 2 л.д. 162).

Из показаний допрошенного свидетеля <...>В., следует, что ранее не была знакома со сторонами по делу, в августе 2022 года предварительно стороны были записаны на оформление договора купли-продажи, документы для оформления сделки были представлены заранее, кто именно представлял документы ей не известно, к назначенному времени был подготовлен проект договора купли-продажи, на сделке присутствовали: она – Баранова М.В., истец, сопровождающий ее человек, ответчик и ее супруг, который дал согласие на сделку, стороны ознакомились с договором, были разъяснены существенные условия договора, в том числе цена и последствия заключения, сомнений в намерении истца продать квартиру у нее не возникло, дееспособность была проверена в процессе беседы (т. 2 л.д. 163).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля <...> супруга Сиротенко О.А., следует, что 18 августа 2022 года ему позвонила Шевченко Ирина, предложила осмотреть квартиру, поскольку они искали квартиру для мамы супруги, после осмотра согласились приобрести, Молчанова Л.В. пояснила, что уезжает к сыну, 22 августа 2022 года перед посещением нотариуса в депозитарий были заложены денежные средства, там же написала расписка о получении денежных средств, при заключении договора нотариус подробно объяснил все его условия, в агентство недвижимости он (свидетель) не обращался, обращался к Шевченко И., цена квартиры не насторожила, нотариус был определен с учетом доступности в центре города.

В рамках уголовного дела в отношении Молчановой Л.В. проведено психиатрическое освидетельствование заведующим кафедрой социальной психиатрии и психологии ФГБУ ДПО Санкт-Петербургского института усовершенствования врачей-экспертов Министерства труда и социальной защиты, доктором медицинских наук, профессором, врачом-психиатром высшей категории Литвинцевым С.В. согласно заключению которого «ситуация, в которой действовала Молчанова Л.В., <...> года рождения, в юридически значимый период в августе 2022 года, совершая под воздействием манипуляторов юридически значимые действия, была для нее явно аффектогенной, стрессовой, сужала поле сознания. При этом, наличие у нее психологических особенностей личности (<...> при развившемся <...> исключало возможность включения механизма осмысления реальной мотивации совершаемых сделок, затрудняло способность к самостоятельному принятию решения и регуляции своего поведения, соответственно в юридически значимый период деформировало ее волю в зависимости от быстро меняющихся внешних обстоятельств» (т. 2 л.д. 60-71).

Также в рамках уголовного дела была проведена комиссионная судебно-психологическая экспертиза 21 марта 2023 года ООО «Экспертный центр «ПитерЛекс» из заключения которой следует, что для Молчановой Л.В. характерна пассивная жизненная позиция, законопослушна, осторожна, несмотря на сохранность способности понимать значение своих действий и руководить ими, при наличии воли авторитетной личности, к коим относятся и представители власти (в данном случае, сотрудники полиции, Банка России) она данную способность не использует, привыкла подчиняться слепо, что отразилось на ее поведении в юридически значимый период. Ее послушность и высокая степень внушаемости не позволили ей перепроверить информацию, поделиться происходящим с близкими людьми (сыном), так как «сотрудники банка России настоятельно просили сохранять конфиденциальность». В силу своих индивидуально-психологических особенностей (<...>) Молчанова Л.В. не способна самостоятельно принимать решения по отчуждению собственности. В отношении Молчановой Л.В. была применена психологическая манипуляция, как тип социального воздействия, представляющая собой деятельность с целью изменить ее восприятие или поведение при помощи скрытой обманной практики в интересах манипулятора. Будучи склонной к подчинению и внушению, Молчанова Л.В. не реализовала свою способность к пониманию значения своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности личности Молчановой Л.В. не имеют особенностей, позволяющих сомневаться в психическом здоровье обследуемой (т. 2 л.д. 79-117).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 178, 179 ГК РФ, исходил из того, что несмотря на возможность Молчановой Л.В. на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, установлена невозможность Молчановой Л.В. в силу индивидуально-психологических особенностей, подверженности заблуждению и внушению со стороны третьих лиц, с учетом обстоятельств, предшествующих заключению договора правильно оценить правовые последствия своих действий по отчуждению квартиры.

При заключении договора купли-продажи квартиры, относительно обстоятельств сделки, Молчанова Л.В. была обманута и введена в заблуждение, указанное находится в причинной связи с ее согласием на заключение сделки, при этом формирование воли истца происходило не свободно, на Молчанову Л.В. было оказано воздействие, реального намерения передать в собственность ответчику спорное жилое помещение не имела, каких-либо действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу других лиц не осуществляла (о продаже не объявляла, в агентство недвижимости не обращалась), продолжает проживать в спорной квартире, являющимся единственным местом ее жительства, действия Молчановой Л.В. при подписании договора находились под контролем неустановленных лиц, не имела цели достижения правовых последний, вытекающих из ст. 454 ГК РФ.

Учитывая, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суд пришел к выводу, что по делу представлены достаточные и допустимые доказательства о заключении Молчановой Л.В. договора купли-продажи спорного жилого помещения с пороком воли, под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, действительного волеизъявления Молчановой Л.В. на отчуждение принадлежащей ей квартиры при рассмотрении дела не было установлено, поскольку, совершая сделку, Молчанова Л.В. полагала, что действует в целях сохранения своего имущества от посягательств мошенников, не имела намерения на прекращение своего права собственности на жилое помещение.

Также суд принял во внимание, что действия ответчика Сиротенко О.А. по заключению договора купли-продажи были направлены на приобретение квартиры Молчановой Л.В. явно по заниженной стоимости. Ответчик, указывая на добросовестность своих действий как покупателя при заключении договора купли-продажи, имел достаточную возможность выяснить мотивы и волю Молчановой Л.В., которая при заключении договора лишается права проживания в квартире, однако был заинтересован в быстром заключении сделки. Указанные действия ответчика не могут быть признаны осмотрительными и добросовестными в связи с выбытием имущества из владения собственника при отсутствии ее добровольного волеизъявления на совершение сделки купли-продажи.

Судебная коллегия с выводами и решением суда соглашается по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исходя из содержания положений ст.ст. 421, 432, 454 ГК РФ сделка купли-продажи является обоюдным волеизъявлением продавца на отчуждение, а покупателя на приобретение имущества и считается заключенной при достижении между сторонами в требуемой форме соглашения по всем ее существенным условиям.

С учетом уточнений иска требования заявлены по оспариванию сделки на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ, совершенной под влиянием обмана, заблуждения (т. 1 л.д. 82).

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Поскольку материалами дела установлено, что Молчанова Л.В. действовала по указанию третьих лиц по отношению к сделке, и доказательств того, что Сиротенко О.А. знала об обмане, не представлено, сделка не могла быть признана недействительной на основании ст. 179 ГК РФ.

Вместе с тем материалы дела подтверждают обоснованность признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ в связи с наличием существенного заблуждения Молчановой Л.В.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

П. 2 указанной статьи установлен открытый перечень ситуаций, в которых заблуждение предполагается достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной нормы.

В материалы дела представлены доказательства, в том числе, экспертные заключения, не оспоренные ответчиком, которые дают основания полагать, что истец была введена в заблуждение неустановленными лицами, действовала при заключении сделки под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, в отношении обстоятельства, которые она упоминала в своем волеизъявлении.

Вопреки доводам ответчика представленные доказательства из уголовного дела, являются письменными доказательствами в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ и должны были быть оценены судом наравне с другими доказательствами по делу, ввиду чего указание ответчика на то, что уголовное дело не завершено, а само по себе признание истца потерпевшим, не имеет значения для оценки собранных в рамках уголовного дела доказательств, несостоятельно, данные доказательства ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что истец не признавался недееспособным, понимал значение своих действий и руководил ими, вследствие чего отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, также подлежит отклонению, поскольку не имеет значения для дела, так как данные обстоятельства являются юридически значимыми исключительно при оспаривании сделки по основаниям, указанным в ст.ст. 171, 177 ГК РФ, тогда как настоящий иск основан на ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

Представленные истцом доказательства ответчиком опровергнуты не были, в апелляционной жалобе критикуются голословно.

Довод ответчика о том, что сам истец ввел ответчика в заблуждение, обманул покупателя, получив денежные средства по договору и квартиру, не соответствует материалам дела при том, что указанное ничем не подтверждаются.

Как следует из материалов уголовного дела, получив от ответчика денежные средства в размере 4 500 000 руб., истец перевел неустановленным лицам указанную сумму в полном объеме (т. 1 л.д. 22).

Довод ответчика о том, что истец самостоятельно обратился в агентство недвижимости, также отклоняется, поскольку представленная переписка истца с неустановленным лицом позволяет прийти к выводу, что именно данное неустановленное лицо предложило истцу агентство недвижимости Эво для фиктивной продажи квартиры (т. 1 л.д. 164).

Вопреки доводу ответчика представленная истцом переписка (т. 1 л.д. 153-189) могла быть принята судом, учитывая категорию спора, никаких сомнений в том, что Молчанову Л.В. неустановленные лица ввели в заблуждение исходя из содержания переписки, не имеется, истцу были направлены сфальсифицированные удостоверения сотрудников ЦБ РФ (т. 1 л.д. 184), а также договор, согласно которому Молчанова Л.В. обязуется выполнять инструкции Никитина С.Н., представителя ЦБ РФ, по смене кадастрового номера объекта недвижимости по адресу: <...> (т. 1 л.д. 185).

С учетом выводов экспертов о внушаемости Молчановой Л.В., подверженности чужому мнению, следованию ему, ведомости, представленная переписка подтверждает заблуждение истца при продаже квартиры Сиротенко О.А. С очевидностью из представленных доказательств следует, что у Молчановой Л.В. имелся порок воли при продаже имущества, поскольку длительное время была подвержена влиянию неустановленного лица, которое убедило ее в наличии попытки завладеть денежными средствами со счета Молчановой Л.В. третьим лицом, используя поддельную документацию, продажи имущества без ведома Молчановой Л.В. Также Молчанова Л.В. с очевидностью не была намерена отчуждать принадлежащее имущество, действовала для цели его сохранения от действий “третьих лиц”, была убеждена в том, что необходима смена кадастрового номера квартиры, что возможно путем ее фиктивной продажи (т. 1 л.д. 164, 186).

Продавая квартиру Сиротенко О.А., Молчанова Л.В. была убеждена в согласованности данных действий с “неустановленным лицом”, с которым велась переписка, с Центральным Банком РФ.

Довод ответчика о выходе суда за пределы заявленных требований, установлении подложности договора от 23 августа 2022 года между истцом и ИП Платоновым В.Д., как заключенным после совершения оспариваемой сделки, также подлежит отклонению, поскольку оценка доказательств производится судом в рамках рассматриваемого дела в порядке ст. 186 ГПК РФ, в связи с чем отсутствует необходимость заявления самостоятельного требования, данное требование и не заявлялось, ввиду чего выход за пределы заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имел место.

Довод ответчика о том, что состояние истца и его воля были проверены нотариусом при удостоверении сделки, также не означает, что при ее совершении Молчанова Л.В. с пороком воли не действовала, наоборот, находилась под влиянием со стороны неустановленных лиц, намерений продать квартиру не имела, все действия совершала для цели сохранения жилья, думая, что действует по указаниям Центрального Банка РФ.

Свидетельские показания правомерно были приняты судом, как один из видов доказательств по делу, не были опровергнуты ответчиком, замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком в установленном порядке не подавались.

Восстановление прав ответчика возможно в ином порядке, в частности путем предъявления требования о взыскании денежных средств, но не выселении истицы из спорного помещения.

Довод ответчика о том, что истец самостоятельно снялся с регистрационного учета, сам по себе о действительности сделки не свидетельствует.

Судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в их совокупности, принято законное и обоснованное решение, индивидуально-психологические особенности истицы в юридически значимый период нашли свое отражение, оказали существенное влияние на целостное смысловое восприятие и оценку существа сделки, оснований для отмены решения не усматривается.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки купли-продажи жилого помещения Молчанова Л.В. была подвержена заблуждению, внушению со стороны других лиц, не имела намерения отчуждать спорное жилое помещение и не имела целью достижение правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ, после совершения оспариваемой сделки продолжает проживать, владеть жилым помещением, как своего собственного, стоимость жилого помещения по договору купли-продажи значительно ниже рыночной и кадастровой стоимости жилого помещения, а также учитывая, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, судебная коллегия, считает, что по делу были представлены достаточные и допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу о заключении Молчановой Л.В. договора купли-продажи спорного жилого помещения с пороком воли, под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц. Действительного волеизъявления Молчановой Л.В. на отчуждение принадлежащего ей имущества при рассмотрении дела не установлено, поскольку совершая сделку, полагала, что действует в целях сохранения своего имущества от посягательства мошенников и не имела намерения на прекращение своего права собственности на жилое помещение.

При этом, несмотря на возможность Молчановой Л.В. на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, в то же время заключением комиссии экспертов установлена ее невозможность по своему психическому состоянию оценить правовые последствия своего решения в момент заключения договора, а также подверженность заблуждению и внушению со стороны третьих лиц.

По указанным основаниям судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы ответчика и дополнений к ней о том, что в заключении судебной экспертизы указано, что Молчанова Л.В. на момент совершения сделки не была лишена способности понимать значения своих действий. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ имелись основания для признания спорного договора купли-продажи жилого помещения недействительным.

Поскольку рассматриваемая сделка недействительна, не влечет правовых последствий, оснований для удовлетворения встречного иска о выселении Молчановой Л.В. из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2024 года.