Решение по делу № 2-108/2018 от 30.11.2017

                 Дело 2-108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Низамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Галимов ФИО12. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты. Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный знак №.

Автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> по вине водителя Сорокина ФИО13 управлявшего автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, АО «АльфаСтрахование» выплату истцу не произвело.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 331 668 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 331 668 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., неустойку в размере 109 450 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 320 руб.

В судебном заседании истец Галимов ФИО15. не присутствовал, доверил представлять свои интересы Дамаевой ФИО14

Представитель истца по доверенности Дамаева ФИО16 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 272 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., неустойку в размере 228 732 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 320 руб.

Представитель ответчика по доверенности Чегина ФИО17 в судебном заседании исковые требования Галимова ФИО28. не признала, указывая, что истец не вправе обращаться за страховым возмещением, так как он получил направление на ремонт, но ремонтировать автомобиль по направлению не стал.

Третьи лица Сорокин ФИО18., представитель ООО «Регионтрансстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ дает оценку тем доводам Рё доказательствам, которые СЃСѓРґСѓ стали известны РІРѕ время судебного разбирательства. Обязанность РїРѕ предоставлению доказательств лежит РЅР° сторонах РїРѕ делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный знак №

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на <адрес> водитель Сорокин ФИО19 управляя автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховая компания выплату истцу не произвела.

Согласно отчету ООО «Алтис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 331 688 руб.

По данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения перечня повреждений автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ заключению РћРћРћ «Приволжская лаборатория судебной независимой экспертизы» в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІСЃРµ повреждения автомобиля истца могли образоваться РІ результате ДТП ДД.РњРњ.ГГГГ

    РЎС‚оимость восстановительного ремонта автомобиля истца РІ результате ДТП ДД.РњРњ.ГГГГ составляет 272 300 СЂСѓР±.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, суду представлено не было.

Эксперт Конухин ФИО20., допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы заключения, пояснил, что виды работ и ремонтные воздействия в отношении поврежденных деталей отражены в калькуляции Заключения. Разнонаправленных повреждений переднего бампера он при осмотре автомобиля не выявил, как и повреждений на блок-фаре, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Усилитель бампера поврежден в зоне повреждения бампера. Крыло деформировано в результате смещения правой блок-фары. Жгут проводов меняется в результате повреждения фишки конектора.

Экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет практическую основу, экспертиза проведена по определению суда в уполномоченной организации, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на которые были получены, и у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении ООО «Приволжская лаборатория судебной независимой экспертизы».

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением виновного водителя застрахована в ООО «СК «Согласие», полис №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на 20.03.2017, т.е. в редакции от 03.07.2016.

В силу ст. 3 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Таким образом, согласно приведенным нормам закона, потерпевший вправе выбрать способ возмещения вреда: организацию и оплату восстановительного ремонта либо выдачу страховой выплаты.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что истец лишен возможности получить страховое возмещение, поскольку в качестве возмещения вреда законом предусмотрен только ремонт на СТОА, являются несостоятельными.

В соответствии с п.19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В связи с изложенным, исходя из заявленных истцом требований, с учетом произведенной страховой выплаты, результатов судебной экспертизы, суд считает подлежащей взысканию в пользу Галимова ФИО22. с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 272 300 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате производства независимой экспертизы (оценки) и дополнительной экспертизы в размере 4 500 руб. Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплату не произвел.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (86 дней):

272 300 С… 1% С… 86 = 234 178 РєРѕРї.

На основании ст. 333 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика, суд полагает возможным снизить неустойку до 10 000 руб.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание факт добровольной выплаты части страхового возмещения, а также тот факт, что окончательно размер причиненного истцу материального ущерба был определен лишь в ходе судебного заседания, с учетом позиции ответчика, просившего снизить штрафные санкции, суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Галимова ФИО23 подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права потребителя Азизова ФИО24. на получение страховых услуг были нарушены по вине ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального являются обоснованными.

    РЎ учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности Рё справедливости, принимая РІРѕ внимание степень РІРёРЅС‹ нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком СЃРІРѕРёС… обязательств, СЃСѓРґ полагает подлежащей взысканию СЃ ответчика РІ пользу истца компенсацию морального вреда РІ размере 1 000 СЂСѓР±.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истицы, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 2 320 руб.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 268 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Приволжская лаборатория судебной независимой экспертизы» об оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Поскольку исковые требования Галимова ФИО25. удовлетворены, расходы по оплате производства экспертизы должны быть взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галимова ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Галимова ФИО27 страховое возмещение в размере 272 300 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 320 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 268 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская лаборатория судебной независимой экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                     Рќ.Р’.Вериялова