Решение по делу № 2-1478/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1478/2023

№23RS0034-01-2022-002212-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 24 апреля 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Дом.РФ» к Чернощек О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Дом.РФ» обратилось в суд с иском к Чернощек О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 24.02.2014 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ответчиком Чернощек О.В. заключен кредитный договор <...>, о предоставлении денежных средств в сумме 431 129 рубля 00 копеек на приобретение транспортного средства, с процентной ставкой 19,9 % годовых, на срок 60 месяцев, до 22.02.2019. Выдача кредита произведена путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика <...>, открытый в банке. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, что подтверждается подписью заемщика. 26.03.2015 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ответчиком Чернощек О.В. было заключено дополнительное соглашение <...>, в связи с которым процентная ставка составила 28,90 %, и на основании был изменен график платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <...> от 24.02.2014, между Чернощек О.В. и ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» 24.02.2014 был заключен договор <...>-З (о залоге транспортного средства), в силу которого Чернощек О.В. передала в залог залогодержателю транспортное средство марки LADA PRIORA, 2013 года выпуска, VIN-<...>, паспорт транспортного средства (ПТС): <...>, выдан 25.09.2013 ОАО «АВТОВАЗ». В соответствии с п.5.4 договор о залоге транспортного средства <...>-З от 24.02.2014 согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составила 400 800 рублей 00 копеек. В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге данного транспортного средства за <...> от 22.08.2016. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. 12.08.2016 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и АКБ «Российский Капитал» (ОАО) в настоящее время АО «Банк Дом.РФ» был заключен договор уступки прав требования <...>-РК/ИДЕЯ, в соответствии с которым цедент ПАО «ИДЕЯ Банк» уступил, а АО «Банк Дом.РФ» принял все права требования по кредитному договору <...> от 24.02.2014, заключенному с ответчиком Чернощек О.В. Согласно расчету истца по состоянию на 08.07.2022 сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 577 401 рубль 59 копеек, из них: просроченная ссуда – 202 573 рубля 01 копейка, срочные проценты на просроченную ссуду – 117 008 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 193 559 рублей 22 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 57 292 рубля 64 копейки, неустойка на просроченные проценты – 6 968 рублей 13 копеек. До настоящего времени сумма задолженности не уплачена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 577 401 рубль 59 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 974 рубля 02 копейки, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль путем продажи его с публичных торгов, взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых, начиная с 09.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Чернощек О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Ананикян Е.Э.

Представитель ответчика по доверенности Ананикян Е.Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом представила ходатайство о применении судом срока исковой давности, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании 24.02.2014 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ответчиком Чернощек О.В. заключен кредитный договор <...>, о предоставлении денежных средств в сумме 431 129 рубля 00 копеек на приобретение транспортного средства, с процентной ставкой 19,9 % годовых, на срок пользования кредитом 60 месяцев, до 22.02.2019. Выдача кредита произведена путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика <...>, открытый в банке.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, что подтверждается подписью заемщика.

26.03.2015 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ответчиком Чернощек О.В. было заключено дополнительное соглашение <...>, в связи с которым процентная ставка составила 28,90 %, и на основании был изменен график платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <...> от 24.02.2014, между Чернощек О.В. и ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» 24.02.2014 был заключен договор <...>-З (о залоге транспортного средства), в силу которого Чернощек О.В. передала в залог залогодержателю транспортное средство марки LADA PRIORA, 2013 года выпуска, VIN-<...>, паспорт транспортного средства (ПТС): <...>, выдан 25.09.2013 ОАО «АВТОВАЗ».

В соответствии с п.5.4 договор о залоге транспортного средства <...>-З от 24.02.2014 согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составила 400 800 рублей 00 копеек. В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге данного транспортного средства за <...> от 22.08.2016. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

12.08.2016 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и АКБ «Российский Капитал» (ОАО) в настоящее время АО «Банк Дом.РФ» был заключен договор уступки прав требования <...>-РК/ИДЕЯ, в соответствии с которым цедент ПАО «ИДЕЯ Банк» уступил, а АО «Банк Дом.РФ» принял все права требования по кредитному договору <...> от 24.02.2014, заключенному с ответчиком Чернощек О.В.

Требование <...> о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, расторжении кредитного договора выставлено в адрес ответчика 18.04.2022, о необходимости произвести оплату в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования.

Согласно расчету истца по состоянию на 08.07.2022 сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 577 401 рубль 59 копеек, из них: просроченная ссуда – 202 573 рубля 01 копейка, срочные проценты на просроченную ссуду – 117 008 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 193 559 рублей 22 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 57 292 рубля 64 копейки, неустойка на просроченные проценты – 6 968 рублей 13 копеек.

Суд, разрешая исковые требования, руководствуется следующим:

в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что при заключении договора и кредитор – истец, и заемщик – ответчик – согласовали все существенные условия по договору, размер займа, проценты за пользование им, кредитный договор ответчиком был заключен по собственному волеизъявлению, в своих интересах, требований о кабальности сделки ответчик не заявлял.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что задолженность по кредитному договору в заявленном размере ответчиком не оспаривалась, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Суд, разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, руководствуется следующим:

в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца, в связи с чем, с учетом представленных письменных доказательств по делу, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как разъяснено в ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, по смыслу абз.2 п. 1 ст.353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога.

Действующая в настоящее время редакция ч.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено, и не опровергнуто ответчиком, задолженность по кредитному договору в размере 577 401 рубль 59 копеек до настоящего времени ответчиком не погашена, ответчик длительное время не осуществляет ежемесячные платежи, что, безусловно, нарушает права истца.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим:

в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 20.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из представленных суду доказательств следует, что кредитный договор <...> между истцом и ответчиком заключен 24.02.2014, на срок 60 месяцев до 22.02.2019.

Последний платеж осуществлен ответчиком, как следует из выписки из лицевого счета, 11.07.2017.

Требование <...> о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, расторжении кредитного договора, выставлено в адрес ответчика 18.04.2022, о необходимости в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования.

Согласно положениям ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец обратился в суд с иском 02.08.2022, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы ст. 191 ГК РФ, начало течения срока исковой давности, применительно к данному спору, следует исчислять с 23.02.2019 – дне окончания срока действия кредитного договора.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 24, 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеуказанных положений норм права, учитывая, срок действия кредитного договора истек 22.02.2019, истец обратился в суд с иском 02.08.2022, соответственно, срок давности им пропущен, поскольку истек 23.02.2022, ходатайство о восстановлении истцом не заявлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также фактические обстоятельства по делу, при которых истом пропущен срок исковой давности, ходатайство о его восстановлении не заявлено, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Дом.РФ» к Чернощек О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 апреля 2023 г.

Судья

Армавирского городского суда      И.В.Николаенко