Решение по делу № 22-2162/2016 от 31.08.2016

Судья Коровенко А.В. № 22-2162/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 сентября 2016 года

Верховный суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Пономарева А.В.

при секретаре Савиной Е.А.

с участием прокурора Глебова А.А.

адвоката Ковалева В.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Печорской межрайонной прокуратуры Юхнина В.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 28 июля 2016 года, которым:

Задумкина К.Э., родившаяся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, судимостей не имеющая,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться, не нарушать общественный порядок, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни установленные данным органом.

    Удовлетворены гражданские иски потерпевших, взыскано с Задумкиной К.Э. в пользу ВМВ - 6000 руб., в пользу ПМГ - 27100 руб.

Заслушав выступления прокурора Глебова А.А., поддержавшего доводы представления, адвоката Ковалева В.В., просившего представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Задумкина К.Э. признана виновной в том, что <Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ПАО «...» по адресу г. <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, тайно похитила со счета банковской караты на имя ПМГ деньги в сумме 26 200 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Она же, признана винновой в том, что <Дата обезличена> находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «...» по адресу г. <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> похитила из кармана куртки одетой на потерпевшем ВМВ мобильный телефон стоимостью 6 000 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб.

В апелляционном представлении прокурор Печорской межрайонной прокуратуры Юхнин В.В. выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, необоснованным применением при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что приговором Печорского городского суда от <Дата обезличена> Задумкина К.Э. была осуждена по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена <Дата обезличена> по отбытии наказания, данная судимость не снята и не погашена и образует в действиях Задумкиной К.Э. рецидив преступлений, что судом не учтено. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом переоценены данные о личности осужденной, которая совершила преступления в состоянии алкогольного опьянения, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством, не предпринимала попыток загладить свою вину путем возмещения материального ущерба, а заявления Задумкиной К.Э. о намерении возместить ущерб, направлены на введение в заблуждение суда.

Просит приговор изменить, дополнить вводную часть указанием на судимость по приговору Печорского городского суда от <Дата обезличена> по ст. 228 ч.2 УК РФ, признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, признать Задумкину К.Э. виновной по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы, признать ее же виновной по ст. 158 ч.2 п «в, г» УК РФ и назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Задумкиной К.Э. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Задумкиной К.Э. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном ее согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ соблюдена, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

При назначении осужденной наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи, мнение потерпевшего ВМВ, просившего не лишать осужденную свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и учтены при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, а по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ так же явка с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о возможности назначения осужденной, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, наказания с применением ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы.

Все обстоятельства имеющие значение при назначении наказания Задумкиной К.Э. учтены судом в полной мере.

Приговором Печорского городского суда от <Дата обезличена> Задумкина К.Э. была осуждена по ст. 228 ч.2 УК РФ за незаконное изготовление, приобретение и хранение наркотического средств в особо крупном размере (дезоморфина массой 3,20 гр.) без цели сбыта.

Однако с 1 января 2013 года вступил в силу новый список размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, согласно которому количество наркотического средства … определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре 70-110 градусов Цельсия.

При этом уголовная ответственность за незаконное изготовление, приобретение, хранение наркотического средства … без цели сбыта наступает в случае, если его масса в сухом остатке превышает … граммов.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> масса наркотического средства дезоморфин за незаконное изготовление, приобретение и хранение которого Задумкина К.Э. осуждалась приговором от <Дата обезличена> в сухом остатке не определялась. Приговором постановлено вещественные доказательства уничтожить.

Поскольку все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу осужденной, следует считать, что действия осужденной по приговору от <Дата обезличена> по изготовлению приобретению и хранению дезоморфина, масса сухого остатка которого не установлена, декриминализованы, то есть перестали быть общественно опасными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не указал на судимость Задумкиной К.Э. по приговору от <Дата обезличена> во вводной части и не учитывал ее при назначении наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 28 июля 2016 года в отношении Задумкиной К.Э. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий