Решение по делу № 8Г-5296/2023 [88-7418/2023] от 14.02.2023

Дело № 88-7418/2023

Уникальный идентификатор дела 69RS0037-02-2022-001725-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2023 г. г. Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 г. по кассационной жалобе Погодина Вячеслава Николаевича на решение Калининского районного суда Тверской области от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2022 г.

гражданское дело № 2-1570/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к Погодину Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

ООО «Стройкомплект» (далее – истец) обратился в суд с иском к Погодину В.Н. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 2 000 006 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины – 18 200 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате спорного договора.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 30 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Погодиным В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на неизвещение его судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства. Настаивает на отсутствии у него задолженности перед истцом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 апреля 2023 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2019 г. между истцом (застройщик) и ответчиком (участник) заключён договор долевого участия в строительстве жилья № 5, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства передать участнику объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру проектный № на 2 этаже, общей проектной площадью 77,34 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Тверская область, г. Тверь, <адрес>, после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты участником долевого строительства суммы.

Ответчик обязался осуществить финансирование строительства указанного жилого многоквартирного дома путём перечисления денежных средств в размере 2 000 006 руб. 06 коп. на специальный счёт застройщика не позднее 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации договора в управлении Росреестра по Тверской области.

19 июля 2019 г. договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, однако ответчиком в установленный договором срок оплата не произведена.

16 ноября 2020 г. между ответчиком (цедент) и Кувшиновой Е.В. (цессионарий) заключён договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья от 30 апреля 2019 г. № 5.

16 июля 2021 г. спорная квартира передана застройщиком (истцом) Кувшиновой Е.В. на основании акта приёма-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком стоимости договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости договора не позднее 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Так, из материалов дела следует, что 16 ноября 2020 г. между ответчиком (цедент) и Кувшиновой Е.В. (цессионарий) по согласованию с истцом (застройщик) заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья от 30 апреля 2019 г. № 5.

В пункте 1.5 данного договора сказано, что цессионарий уведомлен о том, то в соответствии с заключённым договором долевого участия в строительстве жилья от 30 апреля 2019 г. № 5 оплата за жилое помещение – квартиру № № по указанному договору цедентом (ответчиком) произведена полностью в размере 2 000 006 руб. 06 коп., что подтверждается справкой от 10 ноября 2020 г.

Указанный договор подписан директором истца Филипповой А.С. и скреплен печатью организации.

Также 16 июля 2021 г. между истцом и Кувшиновой Е.В. подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства, согласно которому спорная квартира передана Кувшиновой Е.В.

Из изложенного следует, что истец, подписывая договор уступки права требования от 16 ноября 2020 г. фактически признал отсутствие задолженности у ответчика.

К тому же, передавая спорную квартиру Кувшиновой Е.В. 16 июля 2021 г., истец не предъявлял ответчику претензии относительно оплаты стоимости договора.

Указанным обстоятельствами судами первой и апелляционной инстанций надлежащей оценки не дано, а у истца не истребованы пояснения по поводу подписания им договора уступки права требования от 16 ноября 2020 г., содержащего условие о полной оплате стоимости спорного договора ответчиком.

При этом выяснение указанных обстоятельств имеет существенное правовое значение для целей рассмотрения настоящего спора.

С учётом изложенного решение Калининского районного суда Тверской области от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2022 г. нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда Тверской области от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Калининский районный суд Тверской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи