Решение по делу № 2-2186/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-2186 / 2018 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре И.В. Кирилловой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Липецк» к Попову Е.Н. об обеспечении доступа в жилое помещение,

установил:

АО «Газпром газораспределение Липецк» обратился в суд с иском к Попову Е.Н. об обеспечении доступа в жилое помещение, в обоснование своих требований указывая на то, что между ОАО «Липецкоблгаз» - филиал ОАО «Липецкоблгаз» и Поповым Е.Н. 28.02.2013 года заключен договор № о техническом обслуживании, заявочном ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования жилого дома по адресу: <адрес>. 09.10.2013 года ОАО «Липецкоблгаз» - филиал ОАО «Липецкоблгаз» переименован в АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Липецке. Договором предусмотрено, что техническое обслуживание внутридомового газового оборудования проводится не реже одного раза в год. Последнее техническое обслуживание по адресу: <адрес> проведено 21.06.2016 года. В соответствии с условиями договора ответчик обязан предоставить доступ работникам специализированной организации в принадлежащее ответчику домовладение. 16.06.2017 года сотрудники истца должны были осуществить проведение технического обслуживания газового оборудования по адресу: <адрес>, о чем ответчик был заблаговременно извещен, однако ответчик не предоставил доступ сотрудникам истца для проведения работ. 05.07.2017 года и 11.08.2017 года истцом ответчику направлялись вторичные уведомления, однако доступ в жилое помещение обеспечен не был, техническое обслуживание газового оборудования не проведено. истец просит суд обязать ответчика Попова Е.Н. обеспечить доступ работникам АО «Газпром газораспределение Липецк» в дом по адресу: <адрес> для проведения работ по техническому обслуживанию газового оборудования.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству АО «Газпром газораспределение Липецк» выразил отказ от иска, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Липецк» по доверенности Полищук Е.С. в судебном заседании заявленный отказ от иска и ходатайство о прекращении производства по делу поддержала.

Ответчик Попов Е.Н. согласно данным адресного бюро УМВД России по Липецкой области умер в 2017 году.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 29 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и данный отказ принят судом, а также в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая выявленные обстоятельства, а также то, что истец отказывается от иска, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав чьих-либо лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем указано им в письменном заявлении, учитывая, что ответчик умер до обращения истца в суд с данным иском, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу по иску АО «Газпром газораспределение Липецк», в том числе в связи со смертью ответчика.

В силу п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) судами общей юрисдикции.

Учитывая указанные обстоятельства, судья находит заявление АО «Газпром газораспределение Липецк» о возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО «Газпром газораспределение Липецк» от иска к Попову Е.Н. об обеспечении доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>

Прекратить производство по делу по иску АО «Газпром газораспределение Липецк» к Попову Е.Н. об обеспечении доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>

Разъяснить АО «Газпром газораспределение Липецк» о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать УФК по Липецкой области через Межрайонную ИФНС России по Правобережному округу г.Липецка возвратить АО «Газпром газораспределение Липецк», ИНН №, уплаченную по платежному поручению <данные изъяты> в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий А.А. Буева