Решение по делу № 21-883/2018 от 23.08.2018

Дело № 7-1527/2018 (21-883/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 17 сентября 2018 года в г. Перми жалобу Меншина Рамиля Газизовича на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 8 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 3 июля 2018 года Меншин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному постановлению 2 июля 2018 года в 17 часов 52 минуты 51 секунду на регулируемом перекрестке ул.Советская и ул. Промышленная, г. Чайковского, водитель транспортного средства марки Lada, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Маншин Р.Г., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 8 августа 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Меншина Р.Г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Меншин Р.Г. просит об отмене решения судьи городского суда. В обоснование заявленных требований указано, что на обозначенном перекрестке его автомобиль выехал за стоп-линию на разрешающий сигнал светофора и после того как впереди идущее транспортное средство совершило маневр «поворот налево» он в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения закончил проезд перекрестка, что не свидетельствует о нарушении требований пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Меншин Р.Г. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 указанной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении должностным лицом 3 июля 2018 года постановления о привлечении Меншина Р.Г. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.

Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Меншиным Р.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 2 июля 2018 года в 17 часов 52 минуты 51 секунду на регулируемом перекрестке ул. Советская и ул. Промышленная, г. Чайковского, водитель транспортного средства марки Lada, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Маншин Р.Г., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением от 3 июля 2018 года, фотоматериалами, видеозаписью административного правонарушения.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда усматривается, что вопрос о вине Меншина Р.Г., о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследован должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, а также судьей городского суда при рассмотрении дела по жалобе Меншина Р.г., оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи городского суда, судья краевого суда не усматривает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность Меншина Р.Г., иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоп-линию автомобиль пересекал на разрешающий сигнал светофора и в совокупности с положениями пункта 13.7 Правил дорожного движения он имел право закончить проезд перекрестка нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В свою очередь понятие перекрестка приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения: Перекресток – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Вопреки доводам жалобы пункт 13.7 Правил дорожного движения позволяет закончить проезд перекрестка в случае начала его пересечения на разрешающий сигнал светофора. Однако в данном случае пересечение стоп-линии не свидетельствует о начале пересечения перекрестка, то есть воображаемых линий, соединяющих соответственно противоположные наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Таким образом, видеозаписью достоверно подтверждены обстоятельства, что границы перекрестка автомобиль начал и закончил пересекать на запрещающий сигнал светофора.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Меншина Р.Г. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 8 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Меншина Рамиля Газизовича – без удовлетворения.

Судья -подпись-