Решение по делу № 2-310/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-310/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Эгвекинот                                           04 октября 2013 года

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего                     Востик А.П.,

при секретаре судебного заседания               Самойлович Н.А.,

с участием представителя истца             Иващенко Т.В.,

ответчика                             Мазур И.А.,

в открытом судебном заседании в расположении Иультинского районного суда Чукотского АО в пос. Эгвекинот Иультинского района рассмотрев гражданское дело по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чукотского автономного округа «Чукотский полярный техникум посёлка Эгвекинот» к Мазур И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме <...> и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Чукотского автономного округа «Профессиональное училище № 4 поселка Эгвекинот» (далее по тексту - Училище) обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <...>Мазур И.А. была принята на работу к истцу на должность заведующего складом. <...>с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Мазур приняла на себя полную материальную ответственность вверенного имущества. <...>по результатам инвентаризации на складе истца выявлена недостача материальных ценностей на сумму <...>. Инвентаризация проводилась в связи с увольнением Мазур И.А. С <...>по <...>ответчик была нетрудоспособна, в связи с чем при проведении инвентаризации не присутствовала. Причину недостачи не объяснила, возместить причиненный ущерб отказалась. Просит взыскать с Мазур И.А. сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей и судебные расходы, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Впоследствии суду представлены документы об изменении наименования истца - Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Чукотского автономного округа «Профессиональное училище № <...>поселка Эгвекинот» на Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чукотского автономного округа «Чукотский полярный техникум посёлка Эгвекинот».

Представитель истца Иващенко Т.В., действующая по доверенности серии № <...> от <...>года, в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью по изложенным в иске основаниям, на взыскании с ответчика материального ущерба и судебных расходов настаивала.

Ответчик Мазур И.А. в судебном заседании возражала против иска и пояснила, что она ничего со склада себе не брала, считает, что недостача товара произошла ввиду хищения, поскольку ранее был факт хищения продуктов на ее складе, и виновные осуждены. При этом она пояснила, что при получении товара от поставщика (в основном от ООО «Залив Креста») она всегда проверяла по накладной его наименование и количество, пересчитывала, весовой принимала по весу на складе поставщика. Товар поставлялся силами автотранспорта училища. В декабре 2012 года получала большую партию товара по объему и наименованиям. Копий накладных на приход и расход товаров хранилась у нее. Кроме того, ею велась рабочая тетрадь для записей поступившего ей и отпущенного со склада товара. Сведения об остатке товара она ежемесячно предоставляла в бухгалтерию. Разгрузка производилась в ее присутствии. Доступ в складские помещения был только у нее, поскольку она была единственным кладовщиком. При этом, два комплекта ключей от замков, которые она при вступлении в должность приобрела и поменяла сама, также были у директора училища и хранились на вахте на случай экстренной необходимости при чрезвычайной ситуации. За период ее работы никакого ЧП, при котором бы вскрывались склады без нее, не было. Она свои ключи никому и никогда не давала, за исключением случая, когда <...> передала ключи К.Ю.В. для проведения инвентаризации.

Однажды она забыла свои ключи в хранилище, и один из рабочих училища К. открыл при ней замок и помощью шуруповерта, не нарушая целостности запорного устройства, это ее возмутило. Об этом факте она сообщила директору. Кроме, того в январе и феврале текущего года она дважды обнаруживала отсутствие контрольной ленты на замке склада, о чем поставила в известность директора. Однако по указанным фактам администрацией никаких мер не было принято. Посредством самостоятельного подсчета хищения товара ею не было выявлено. В проводимой в <...> года инвентаризации она не участвовала, так как с <...> была нетрудоспособна, при этом результат и размер недостачи не оспаривала. Поскольку в конце апреля она самостоятельно произвела подсчет ТМЦ, по результатам которого у нее получилась недостача, по сумме, примерно равной установленной комиссией. Когда она об этом сообщила директору, он сказал, что ей придется все оплатить, с чем она была не согласна и подала заявление на увольнение. Ранее инвентаризация на складе проводилась однажды по факту хищения в <...> года. Списание естественной убыли товаров у нее не производилось.

Кроме того, происхождение недостачи ответчик пояснила возможной естественной убылью свежей овощной продукции, которую Л.С.Н. обещала ей списать, но затем отказалась, поскольку увольнялась. Относительно недостачи свеже-мороженной рыбы объяснила неправильным отпуском, поскольку коробки с рыбой она не перевешивала, а отпускала из расчета 20 кг за коробку, хотя как она вспомнила в судебном заседании, вес коробки составлял 24 кг. По недостаче сыра, поясняла, что при получении сыра на склад она передала его для хранения в столовую, в последующем Л.С.Н. не отписала ей 2,7 кг сыра. Других доводов недостачи ответчиком не представлено. Относительно недостачи яиц пояснила, что первоначально думала, что не дополучила их у поставщика, но после разговора с руководителем ООО «Залив Креста» которая подтвердила, что она (Мазур ) получила у них весь товар, считает, что яйца украли. О факте недостачи яиц узнала в январе, когда получила заявку столовой, а на складе их в наличии не было. Отсутствие яиц в объеме составляющем 2,5 коробки она не заметила. Недостачу иных продуктов также пояснила хищением. Также сказала, что ей известно, что ранее у кладовщиков данного учреждения, также были недостачи, которые они возместили самостоятельно. Просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выяснив требования истца, возражения ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и дополнительно представленные доказательства, приходит к следующему выводу:

в соответствии с требованиями статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что Мазур И.А., <...> года рождения, состояла в трудовых отношениях с работодателем на основании трудового договора № <...>от <...> в должности заведующей складом. (л.д. 5-6).

В соответствии с приказом о приеме № <...>от <...>Мазур И.А. с <...> принята заведующей складом на работу к истцу. (л.д.3)

<...> между работодателем (истцом) и Мазур И.А. (ответчиком) заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым, последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с данным договором, работник обязался: а) бережно относится к переданному ей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. Работодатель в свою очередь обязался: а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности имущества; б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работника, а также с нормативными правовыми актами о порядке хранения, приема, обработки, отпуска, перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с вверенным ему имуществом; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. С данным договором Мазур И.А. ознакомлена лично, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в договоре. (л.д. 8).

    В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85, заведующие складов относятся к категории лиц, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

    Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответствен-ности заключен с Мазур И.А. на законных основаниях.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего складом училища, к должностным обязанностям в частности, относятся: прием, взвешивание, хранение и выдача материальных ценностей; проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей и соблюдение режимов хранения; составление дефектных ведомостей на недостачу и порчу материалов; обеспечение соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности; ведение учета складских операций и др. (л.д. 9-11).

Судом установлено, что ответчик являлась материально ответственным лицом, поскольку с ней заключен трудовой договор в должности заведующей склада на неопределенный срок, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом по учреждению № <...>от <...> Мазур И.А. уволена <...>, по собственному желанию, на основании личного заявления от <...>года. (л.д. 59)

В период с 03 по <...> на основании приказа по учреждению № <...>от <...> создана комиссия для проведения инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у Мазур И.А. в связи с ее увольнением, по результатам которой у последней выявлена недостача продуктов питания на сумму <...>. (л.д. 21, 22-26).

В соответствии с требованиями статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По смыслу приведенных положений закона, истребование от работника объяснения необходимо для установления причины возникновения ущерба. При этом способ взыскания с работника ущерба (по распоряжению работодателя либо в судебном порядке) не снимает ответственности на установленную законом обязанность работодателя устанавливать причину возникновения ущерба посредством истребования от работника объяснения.

Письменных доказательств того, что по результатам выявленной недостачи для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проводилась служебная проверка и у Мазур И.А. истребовалось письменное объяснение, истцом суду не представлено.

Однако в ходе судебного разбирательства, свидетель Ш.Т.В., состоящая в штате истца главным бухгалтером, пояснила, что при получении Мазур И.А. в бухгалтерии училища окончательного расчета в связи с увольнением, директор училища просил ее (Мазур ) объяснить причину недостачи и ее намерения по возмещению ущерба. На что, о причине недостачи ответчик ничего не пояснила, возместить недостачу отказалась, но отказ от дачи объяснений не был зафиксирован.

Данные показания свидетеля ответчик Мазур И.А. не отрицала, и пояснила, что действительно, когда она пришла в бухгалтерию за окончательным расчетом, из которого директор хотел удержать сумму ее недостачи, такой разговор состоялся. При этом директор сказал, что если она добровольно не погасит ущерб, то он обратится в суд за взысканием с нее недостачи.

Свидетель Л.С.Н., опрошенная в судебном заседании, показала, что она по меню-требованию не выдачу продуктов питания получала со склада у Мазур И.А. продукты для столовой училища, где являлась заведующей производством. На полученный товар ею (Л.С.Н.) в этот же день в трех экземплярах составлялись накладные, которые подписывались ею и Мазур И.А. Фактов того, что бы она получила от Мазур товар, но не оформила на него накладные, не было. В случае, если между ними возникали вопросы по объему и количеству при приеме и передаче продуктов, они их совместно разрешали и по необходимости оформляли соответствующие документы, поскольку обе вели рабочие записи в тетрадях по движению товара. Накладные на получение и отпуск товара для последующего учета товара хранились у каждой из них, а один экземпляр в бухгалтерии.

Свидетель К.Ю.В. суду показала, что она работает у истца бухгалтером, <...> приказом директора была назначена председателем инвентаризацион-ной комиссии, созданной ввиду увольнения зав.складом Мазур И.А. и приемом нового кладовщика. Накануне инвентаризации она звонила Мазур , сообщила о ней и просила принести ключи от складов. <...> года утром Мазур принесла в училище ключи, которые передала ей в присутствии комиссии. На ревизию ответчик не осталась, сказала, что болеет. Всем членам комиссии были выданы блокноты и ручки, для записей результатов подсчетов. Каждый член комиссии пересчитывал штучный товар, данные вносил в блокнот, затем, при расхождении сведений, указанную позицию товара пересчитывали комиссионно. Весь весовой товар перевешивали комиссионно. Пересчет и перевес товара произведен неоднократно, поэтому счетные ошибки она исключает. Кроме того, в дни проведения инвентаризации комиссией производился комиссионный отпуск и прием товара. Все члены комиссии в период проведения инвентаризации постоянно находились по месту ее проведения. По результатам инвентаризации у Мазур И.А. была выявлена недостача на сумму свыше <...> рублей. Кроме того, свидетель пояснила, что решение об увольнении Мазур было принято, ввиду наличия у нее (Мазур ) недостачи, по результатам самостоятельного подсчета в апреле текущего года. Факт выявленной Мазур самостоятельно недостачи в объеме, примерно установленном комиссией, ответчик не отрицала.

Из показаний свидетеля Ш.Т.В., данных в судебном заседании, следует, что она работает главным бухгалтером техникума, бухгалтерский учет в учреждении организован в соответствии с требованиями законодательства. Прием и выдача товаро-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ) осуществляется зав.складом на основании бухгалтерской документации составленной в трех экземплярах, по одному для каждого подотчетного лица и для бухгалтерии учреждения. Ежемесячно, непосредственно ею (Ш.Т.В.), на основании первичных документов с подотчетным лицом проводится сверка остатков, по результатам которой составляется сводная ведомость. Аналогичная сверка по учету и движению ТМЦ ею ежемесячно проводилась с Мазур И.А. Никаких вопросов к ней, как к главному бухгалтеру у Мазур по порядку учета ТМЦ не возникало. Со стороны бухгалтерии к Мазур особых претензий по ведению отчетной документации также не было, все решалось в рабочем порядке. Свидетель на вопрос суда пояснила, что расчет естественной убыли по результатам инвентаризации не проводился, но он произведен в период рассмотрения дела, о чем суду представлена соответствующая справка. С учетом естественной убыли продуктов, в отношении которых у Мазур установлена недостача, размер недостачи уменьшен на 950,10 рублей. Комиссионный отпуск товара, произведенный в период инвентаризации, оформлен в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. По результатам проведенной инвентаризации полагала, что недостача образовалась ввиду недостаточного опыта работы ответчика в указанной должности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентариза-ции, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливае-тся законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 27 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суммы причиненного работодателю ущерба должны быть подтверждены документами, оформленными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, т.е. с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» и результатов проведенной инвентаризации.

В учреждении разработан порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, на основании которого <...> директором издан приказ № <...>о создании инвентаризационной комиссии. (л.д.133-136, 137)

По результатам проведенной инвентаризации, составлены инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № <...>от <...> и акт о результатах инвентаризации, которые подписаны всеми членами комиссии, за исключением материально ответственного лица Мазур И.А., которая при ее проведении не присутствовала. (л.д. 21, 22) При этом, как установлено в судебном заседании о предстоящей инвентаризации и о результатах ее проведения ответчику было известно.

Согласно инвентаризационной описи от <...>по результатам проведен-ной инвентаризации ТМЦ находящихся в подотчете у Мазур И.А. выявлена недостача на общую сумму <...> рублей следующих товаро-материальных ценностей:

1) картофель по цене 50 рублей за кг в количестве <...> на сумму <...> рублей;

2) колбаса по цене 980,00 рублей за 1 кг в количестве <...> кг на сумму <...> рублей;

3) компот «Черешня» (580 гр.) по цене 100,00 рублей за 1 банку в количестве <...> на сумму <...> рублей;

4) лечо по цене 120 рублей за 1 банку в количестве <...> шт. на сумму <...>.;

5) лук по цене 60 рублей за 1 кг, в количестве <...> кг на сумму <...>.;

6) морковь стоимостью 60 рублей за 1 кг, в количестве <...> кг. на сумму <...> рублей;

7) печенье по цене 350 рублей за 1 кг, в количестве <...> кг на сумму <...> рублей;

8) рыба «треска» (свежая) по цене 180 рублей за 1 кг, в количестве <...> кг на сумму <...> рублей;

9) сайра натуральная по цене 65 рублей за 1 банку, в количестве <...> шт. на сумму <...> рублей;

10) свекла по цене 60 рублей за 1 кг, в количестве <...> кг. на сумму <...> рублей;

11) сыр стоимостью 600,00 рублей за 1 кг в количестве <...> кг на сумму <...> рублей;

12) яйцо по цене 11 рублей за шт., в количестве <...> шт. на сумму <...> рублей.

Истцом представлена справка о движении вышеуказанных товаро-материаль-ных ценностей в период с <...>по <...>года, в отношении которых у Мазур установлена недостача. Содержащаяся в указанной справке информация, с участием и в присутствии ответчика сверена судом с первичными документами бухгалтерского учета, представленными в судебное заседание. (л.д. 140)

В соответствии с актом приема-передачи ТМЦ от <...>подписанного материально-ответственным лицом, заведующей складом Мазур И.А. принято в подотчет товаров на общую сумму <...> рублей, из них 156 банок компота стоимостью 100 рублей за банку, 624 банки сайры натуральной. Остальные продукты питания, в отношении которых установлена недостача, принимались Мазур И.А. в свой подотчет в последующее время в период исполнения обязанностей. (л.д.12-13)

Судом установлено и подтверждается представленными документами, что в период работы заведующей складом Мазур И.А. принимались материальные ценности в отношении которых установлена недостача: картофель всего 4500 кг (товарная накладная № <...> от <...>), морковь - 700 кг (товарная накладная № <...> от <...>), свекла - 400 кг (товарная накладная № <...> от <...>); лук 899 кг (товарные накладные № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>); колбаса сырокопченая 73,45 кг (товарная накладная № <...> от <...>, № <...> от <...>); лечо 360 шт. (товарные накладные № <...> от <...>, № <...> от <...>); печенье 350 кг (товарная накладная № <...> от <...>); рыба свежая «Треска» 168 кг (товарная накладная № <...> от <...>), сайра натуральная 480 шт. (товарная накладная № <...> от <...>); сыр 18,1 кг (товарная накладная № <...> от <...>); яйца 3600 шт. (товарные накладные № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>). (л.д.86-92). На всех документах имеется подпись материально-ответственного лица.

В период с <...>по <...>из вышеуказанных продуктов (в т.ч. <...> года комиссионно) отпущено:

картофель всего - <...>

колбаса сырокопченая всего - <...>

компот - <...>;

лечо всего - <...>

лук всего - <...>

моркови всего - <...>

печенье всего - <...>

рыба свежая «Треска» всего - <...>

сайра натуральная всего - <...>

свекла всего - <...>

сыр всего в апреле - <...>

яйца всего <...>

Вышеуказанные сведения Мазур И.А. не оспаривались и подтверждены ответчиком в судебном заседании после проведенной с первичными бухгалтерскими документами сверки.

Кроме того, движение указанных ТМЦ также подтверждено представленными в судебное заседание ежемесячными сводными ведомостями, составленными после сверок с первичными документами подотчетного лица - Мазур И.А. Указанная в бухгалтерских документах информация о движении ТМЦ также полностью подтверждена ответчиком в ходе разбирательства по делу. По результатам проведенной сверки суду в дело представлены выписки по движению ТМЦ, по которым у ответчика выявлена недостача.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов о движении материальных ценностей, с которыми согласилась ответчик, на момент увольнения Мазур И.А. на складе учреждения в наличии должны были находиться: картофель по цене 50 руб. за 1 кг - <...>; колбаса сырокопченая по цене 980 руб. за 1 кг - <...>; компот по цене 100 руб. за 1 банку - <...>; лечо по цене 120 руб. за 1 шт. - <...>; лук по цене 60 руб. за 1 кг - <...>; морковь 60 руб. за 1 кг - <...>; печенье по цене 350 руб. за 1 кг - <...>; рыба свежая «Треска» по цене 180 руб. за 1 кг - <...>; сайра натуральная по цене 65 руб. за шт. - <...>); свекла стоимостью 60 руб. за 1 кг - <...>; сыр по цене 600 руб. за 1 кг - <...>; яйцо стоимостью 11 руб. за 1 шт. - <...>.

По результатам проведенной с <...> инвентаризации установлено наличие указанных выше продуктов питания в следующем количестве: картофель - <...>, компот Черешня - <...>, лечо - <...>., лук - <...>, печенье - <...>, рыба свежая «треска» - <...>, сайра натуральная - <...>, свекла - <...>, морковь, колбаса сырокопченая, сыр и яйцо - отсутствуют. (л.д. 22-26)

Бухгалтерией учреждения на основании приказа Министерства экономического развития и торговли РФ № 95 от 31.03.2003 года и приказа Министерства промышленности и торговли № 252 от 01.03.2013 года произведено списание продуктов питания с учетом норм естественной убыли, по которым у Мазур И.А. выявлена недостача, суду представлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации № <...>от <...>.

Согласно указанной ведомости, с учетом норм естественной убыли, недостача картофеля составила <...> кг на сумму <...> руб., колбасы сырокопченой - <...> кг на сумму <...> руб., компота - <...> на сумму <...>., лечо - <...> на сумму <...>., лука - <...> на сумму <...>., моркови - <...> на сумму <...>., печенья - <...> на сумму <...>., рыбы свежей «треска» - <...> на сумму <...>., сайры натуральной - <...>. на сумму <...>., свеклы - <...> кг на сумму <...> руб., сыра - <...> кг на сумму <...> руб., яйцо - <...> шт. на сумму <...> руб.

С учетом данной ведомости общая сумма недостачи продуктов у заведующей складом Мазур И.А. составляет <...> рублей. (л.д.141)

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельст-вам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая положения приведенных норм закона, истец обязан доказать только факт недостачи, то есть то, что ему ответчиком причинен прямой действительный ущерб, представить документы, подтверждающие факт реального уменьшения имущества, переданного под отчет ответчику, размер причиненного ущерба, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на ответчике (работнике).

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена на работника, то есть на ответчицу Мазур И.А.

Судом неоднократно ответчику предлагалось представить в обоснование своих возражений соответствующие доказательства.

В обоснование отсутствия своей вины Мазур И.А. представлены: заявление в полицию от <...> и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.

Исследовав в судебном заседании представленные документы, суд не может признать их доказательством отсутствия вины ответчика по следующим основаниям:

согласно заявления Мазур И.А. обратилась в ОМВД России по Иультинскому району, в связи с тем, что в <...> по месту ее работы на складе выявлена недостача продуктов питания, с которой она не согласна, поскольку ранее в <...> года на этом же складе была выявлена кража продуктов питания, по которой виновные наказаны. По факту вновь выявленной недостачи руководитель потребовал от нее возмещения ущерба, а поскольку она отказалась подписать документы и возмещать ущерб, то директор обратился в суд. Просит разобраться.

По результатам проведенной по заявлению Мазур И.А. проверки, постановлением оперуполномоченного группы ЭБиПК ОМВД России по Иультинско-му району от <...> в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями), в отношении директора учреждения отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из текста представленного заявления, Мазур И.А. не согласна с выявленной у нее недостачей и требованиями руководителя о возмещении ею ущерба, поскольку ранее на складе был установлен факт хищения. При этом в представленном заявлении ею указано, что виновные уже наказаны. В судебном заседании она пояснила, что из списка продуктов питания выявленной в <...> года недостачи в числе похищенных продуктов питания в <...> года не было. Данный факт в суде подтвердила свидетель - главный бухгалтер техникума Ш.Т.В.

Из вышеуказанного следует, что Мазур И.А. обратилась в полицию с заявлением в отношении руководителя учебного учреждения о злоупотреблении полномочиями, а не хищения у нее ТМЦ, которым объясняет недостачу товара.

Как пояснила суду ответчик, с заявлениями о фактах хищения в правоохрани-тельные органы она не обращалась ни в период исполнения обязанностей заведующей складом, ни после увольнения и установления недостачи, поскольку считала, что это обязанность руководителя. При этом суду ею не представлено соответствующих доказательств ее обращений к директору по фактам хищения у нее ТМЦ.

Иных доказательств, в обоснование отсутствия своей вины в недостаче материальных ценностей Мазур И.А. суду не представлено.

Также суду ответчиком не представлено доказательств того, что работодатель не создал надлежащих условий для сохранности материальных ценностей, что способствовало образованию недостачи.

В обоснование отсутствия вины ответчика по факту выявленной недостачи судом не могут быть приняты во внимание утверждения о том, что она не брала себе со склада продукты питания, поскольку Мазур И.А. являясь материально ответственным лицом несет ответственность за любую недостачу подотчетных материальных ценностей если не докажет отсутствия своей вины в ее происхождении.

Утверждения ответчика, о том, что недостача свежих овощей, в объеме недостачи установленной инвентаризацией, могла произойти ввиду естественной убыли, судом принимается в части на сумму 950,10 рублей, согласно произведенного учета норм естественной убыли продуктов в соответствии с представленной суду ведомостью расхождений по результатам инвентаризации.

Таким образом, судом установлено, что при исполнении материально ответственным лицом Мазур И.А. своих должностных обязанностей ею проявлена невнимательность и халатность при получении, хранении и учету товароматериаль-ных ценностей, поскольку как установлено судом ответчиком допускались факты приема и передачи товара без его взвешивания и пересчета.

Суд усматривает наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика Мазур И.А. и наступившими последствиями, поскольку при исполнении должным образом принятых на себя обязательств, указанной недостачи можно было избежать.

Поскольку с учетом изложенного вина ответчика в причинении материального ущерба работодателю нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, то при таких обстоятельствах, суд находит доказанным наличие недостачи товаро-материальных ценностей у материально ответственного лица - заведующей складом Мазур И.А. в размере <...> рублей и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по взысканию с Мазур И.А. материального ущерба в указанной сумме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к выводу, что указанное требование также подлежит удовлетворению, поскольку в силу требований статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3060,76 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3032,26 рубля (<...> - 20000,00 х 3 % + 800).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чукотского автономного округа «Чукотский полярный техникум посёлка Эгвекинот» к Мазур И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Мазур И.А., <...>, в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чукотского автоном-ного округа «Чукотский полярный техникум посёлка Эгвекинот» расположенного в <...>, сумму материального ущерба в размере <...> рублей (<...>) и судебные расходы в части удовлетворенных требований в сумме 3032,26 рубля (<...>).

    В остальной части исковых требований Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чукотского автономного округа «Чукотский полярный техникум посёлка Эгвекинот» о взыскании с Мазур И.А. материального ущерба в сумме 950,10 рублей и судебных расходов в сумме 28,50 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

В окончательной форме решение изготовлено 08 октября 2013 года.

Судья                          /подпись/                                     А.П. Востик