Решение по делу № 11-97/2021 от 15.10.2021

Дело №11-97/2021

УИД 21MS0014-01-2021-001186-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Макарова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ситилинк» о возврате денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Макарова А.Н. стоимость видеокарты <данные изъяты> с серийным номером <данные изъяты> в размере 20990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и далее в размере 209 руб. 90 коп. в день по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

С ООО «Ситилинк» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» в размере 2427 руб.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Макаров А.Н. обратился в мировой суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, причиненных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика шесть видеокарт <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на мониторе компьютера, на котором была установлена одна из видеокарт с серийным номером <данные изъяты>, пропало изображение. В тот же день он сдал товар в ООО «Ситилинк». Примерно через месяц ему вернули видеокарту, заявив, что ее неисправность возникла в процессе эксплуатации и что она не подлежит ремонту или замене. По этой же причине его претензия была оставлена без удовлетворения. Между тем, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, неисправность видеокарты является дефектом производственного характера. Полагая свои права со стороны ответчика нарушенными, Макаров А.Н. просил взыскать с ООО «Ситилинк» уплаченные за товар денежные средства в размере 20990 руб., неустойку в размере 209 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения и далее по день вынесения решения суда за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мировым судьей постановлено приведенное решение.

Ответчик ООО «Ситилинк», не согласившись с этим решением, обратился с апелляционной жалобой, в котором указал, что мировым судьей не изучены все обстоятельства по делу. Так, приобретенная истцом видеокарта <данные изъяты> является технически сложным товаром, недостаток проявился по истечении 15 дней и для возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки товара произошли в процессе эксплуатации, в связи с чем товар был возвращен истцу. Ответчик полагает, что мировой судья при принятии решения не вправе был в качестве доказательства по делу ссылаться на заключение экспертизы, представленного истцом, поскольку обязанность проведения экспертизы по делам такой категории законом возложена на ответчика. Кроме того, ответчик был лишен возможности реализовать свои права, так как судебные извещения не получал из-за того, что они направлялись по неверному адресу<адрес>. Согласно же выписке из ЕГРЮЛ адресом местонахождения ООО «Ситилинк» является: <адрес>. По этой причине по делу, во-первых: был нарушен претензионный порядок, во-вторых: ответчик был лишен возможности участия в судебном разбирательстве и предоставить соответствующие доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ситилинк» Фигурин К.В. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Истец Макаров А.Н. и его представитель Ефимов Н.П. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, признав доводы ответчика несостоятельными.

Выслушав объяснения сторон и проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что мировой судья направил ответчику ООО «Ситилинк» копию определения о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по <адрес> (л.д. <данные изъяты> ), в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО «Cитилинк» находится по <адрес> (л.д<данные изъяты>).

Ответчик ООО «Ситилинк» в апелляционной жалобе указывает, что адресом местонахождения юридического лица является: <адрес> копия определения о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчику по указанному адресу не направлялись, что лишило ответчика возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае судебные документы не могут считаться доставленными ответчику, поскольку они были направлены по неверному адресу, обстоятельства, в силу которых судебные документы не были получены, не зависели от данного ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления и доставки ответчику извещения о разъяснении прав и определения о принятии иска в установленном законом порядке. Документы направлялись ответчику не по месту его нахождения.

По смыслу главы 21.1 ГПК РФ непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем, возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе, на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств, обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Поскольку извещение ответчика ООО «Ситилинк» о принятии судом к производству искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства нельзя считать надлежащим, у данного ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции,

При этом, отсутствие возражений сторон в отношении предложения мирового судьи о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Из материалов настоящего дела не усматривается согласие ответчика на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Следовательно, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку было принято с существенными нарушениями норм процессуального права, и подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, принятие по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства нового решения судом апелляционной инстанции, законом не предусмотрено.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить гражданское дело тому же мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, обоснованность остальных доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Макарова А.Н. к ООО «Ситилинк» о возврате денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов направить мировому судье судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (гор. Самара).

Председательствующий