Решение по делу № 33-7320/2024 от 02.07.2024

Судья Мысликова А.Ю.         Дело № 33-7320/2024 (№ 2-151/2024)

УИД 22RS0015-01-2023-004602-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей     Алешко О.Б., Владимировой Е.Г.,

при секретаре     Земских В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Камко Т. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25.03.2024 по делу

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение № 8644 к Камко Т. В., Вебер Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение № 8644 (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Муравьевой Н.Д., в котором просило взыскать в ответчика сумму задолженности по счету международной банковской карты *** по состоянию на 12.09.2023 в размере 227 571,46 руб., в том числе просроченные проценты 37 898,96 руб., просроченный основной долг 189 672,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 475,71 руб., всего 233 047,17 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Муравьевым Е.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта *** по эмиссионному контракту *** от 10.09.2016. Заемщику был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее - Условия) таковые в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено начисление на сумму основного долга процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения с карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 30.09.2019 по 12.09.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 227 571,46 руб.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлено заемщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ заемщик Муравьев Е.В. умер. Предполагаемым наследником является Муравьева Н.Д.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Камко Т.В., действующая от имени несовершеннолетних <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ года рождения и <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ года рождения, а также Бабаева Ю.Е. (с ДД.ММ.ГГ - Вебер Ю.С.) (л.д.85).

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25.03.2024 (с учетом определений об исправлении описок от 10.04.2024 и от 03.05.2024) исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) удовлетворены.

Взысканы с *** Ю.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты *** в сумме 75 857,15 руб., а также 1 825,23 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканы с Камко Т.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты *** в сумме 151 714 руб., а также 3 650,46 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Камко Т.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что о наличии спорной задолженности наследникам умершего заемщика известно не было, узнали о ее существовании из искового заявления.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования.

Судом неправомерно отказано в применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности; Банком пропущен срок исковой давности по взысканию спорной задолженности, поскольку обращение в суд с иском последовало спустя три года после смерти заемщика, о которой истцу было известно, что подтверждается судебным актом, которым в 2022 году в пользу Банка взыскана иная кредитная задолженность с наследников.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем, обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, 10.09.2016 между ОАО Сбербанк и Муравьевым Е.В. в офертно-акцептной форме в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Общие условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, в рамках которого выдана кредитная карта *** по эмиссионному контракту *** от 10.09.2016 с лимитом в размене 55 000 руб., а также открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Индивидуальные условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке в размере 25,9 % годовых (п.4); кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования» (п.2.3); кредит на сумму сверхлимитной задолженности предоставляется на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (п.2.4).

В силу п.6 Индивидуальных условий расчет суммы обязательного платежа и суммы задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями, согласно которым Общая задолженность – задолженность держателя перед Банком на дату отчета (включительно), включающая в себя основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В Отчете держателю указывается сумма процентов, начисленные на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил условия предоставления льготного периода).

Как следует из расчета Банка и выписки по счету с 30.09.2019 возникла просрочка в уплате основного долга и процентов, задолженность по международной банковской карте по состоянию на 12.09.2023 за период с 30.09.2019 по 08.07.2020 составляет 227 571,46 руб., в том числе: просроченный основной долг – 189 672,50 руб.; просроченные проценты – 37 898,96 руб., что подтверждается предоставленным в суд расчетом задолженности с приложениями (л.д.38-44).

Сведений о внесении платежей в счет погашения долга не представлено.

ДД.ММ.ГГ заемщик Муравьев Е.В. умер (л.д.62, 68).

Из ответа нотариуса межмуниципального нотариального округа г.Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края Алтайской краевой нотариальной палаты Олейниковой Н.И. следует, что после смерти Муравьева Е.В. заведено наследственное дело *** к имуществу умершего.

Согласно данному наследственному делу наследниками Муравьева Е.В., принявшими наследство, являются сын - <данные изъяты>Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, сын - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ года рождения, в интересах которых действует их мать Камко Т.В., а также дочь - Бабаева Ю.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Наследство состоит из <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащих на праве собственности на основании договора купли-продажи Муравьевой Н.Д., умершей ДД.ММ.ГГ, наследником которой был сын Муравьев Е.В., умерший ДД.ММ.ГГ, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

21.01.2021 и 22.01.2021 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым <данные изъяты>., <данные изъяты>., Бабаевой Ю.Е. перешло в порядке наследования по <данные изъяты> долей (каждому) в праве собственности на жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу (л.д.81-83).

Право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей зарегистрировано 22.01.2021 за <данные изъяты>., Муравьевым А.Е.,25.01.2021 – за Бабаевой Ю.Е. (л.д.105).

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГ I-ТО *** Бабаева Ю.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения переменила фамилию, отчество на Вебер Ю.С. (л.д.130).

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение от 13.03.2024 о стоимости имущества, согласно которому стоимость <данные изъяты> долей квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, на 14.07.2020 составляет 397 000 руб. (л.д.143-145).

Решением Новоалтайского городского суда от 21.04.2022, вступившим в законную силу 31.05.2022, удовлетворены частично исковые требования ПАО Сбербанк. Взысканы в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам от 05.12.2017 № 114230, от 12.12.2018 *** с Бабаевой Ю.Е. в сумме 42 722,04 руб., 902,90 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Камко Т.В. в сумме 85 444,07 руб., 1 805,80 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.139-140).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт заключения договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному договору в виде просрочек платежей, а также принимая во внимание, что наследство принято детьми заемщика - <данные изъяты>., <данные изъяты>Е., в интересах которых действует их мать Камко Т.В., дочерью – Вебер Ю.С. (Бабаева Ю.Е.), определив состав наследственного имущества и его стоимость (с учетом принадлежащим наследникам долей, а также взысканных с таковых суммы по решению суда от 21.04.2022), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу Банка задолженность по счету международной банковской карты *** с Вебер Ю.С. в размере 78 857,15 руб., с Камко Т.В. – 151 714 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков.

Разрешая ходатайство ответчиков Вебер Ю.С. и Камко Т.В. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный срок по заявленным требованиям истцом не пропущен, мотивировав это тем, что общая сумма задолженности подлежала оплате в течение 20 месяцев с момента совершений последней расходной операции по кредитной карте, которая имела место 02.09.2019 (то есть 02.05.2021), в связи с чем срок исковой давности начинает течь 03.05.2021, в то время как истец обратился в суд с иском 03.10.2023, то есть в пределах сроков исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 2.5 Индивидуальных условий предусмотрено, что срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В силу п.2.6 Индивидуальных условий срок возраста общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Из представленного истцом расчета задолженности с приложениями №1, №2, №3 к таковому следует, что ежемесячные обязательные платежи, представляющие собой согласно Общим условиям сумму минимального платежа, выставлены Банком на просрочку, начиная с 30.09.2019.

Общая сумма задолженности по основному долгу, в соответствии с п.2.6 Индивидуальных условий, в связи с нарушением (ненадлежащим исполнением) договора в размере 189 672,50 руб. за период с 30.09.2019 по 08.07.2020 вынесена Банком на просрочку 08.07.2020. Судебная коллегия отмечает, что отнесение банком всей задолженности по договору на просрочку означает, что банком принято решение о востребовании общей задолженности в связи с нарушением исполнения договора. Следовательно, трехгодичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании просроченного основного долга истекал 08.07.2023 (08.07.2020 +3 года).

С настоящим иском в суд банк обратился 26.09.2023, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части в суда первой инстанции не имелось.

Представленное в суд требование (претензия) от 11.08.2023 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, направленное в адрес Муравьевой Н.Д. также за пределами вышеуказанного срока исковой давности, не может послужить основанием для исчисления данного срока в ином порядке. Сведений об обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истцом не представлено.

Требования банка о взыскании просроченных процентов в размере 37 898,96 руб., исчисленных Банком по 08.07.2020, являются производными от требований о взыскании основной задолженности. В связи с чем в силу в силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что по делу установлен факт пропуска срока исковой давности по основному требованию, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске банком срока исковой давности по данному производному требованию.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие отказа в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25.03.2024 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение № 8644 к Камко Т. В., Вебер Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2024.