Решение по делу № 2-79/2024 (2-3240/2023;) от 11.08.2023

    Дело № 2-79/2024 (2-3240/2023)    Копия

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                     26 апреля 2024 года

Мотивированное решение составлено 7 мая 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием истца – Носкова А.В.,

представителя истца – Носкова А.В. - Джафарова В.Р.о.,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Дизель» - Васенина В.М.,

старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края – Сапожниковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Андрея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» о компенсации морального вреда,

установил:

Носков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее – ООО «Дизель») о компенсации морального вреда, взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что 2 августа 2021 г. водитель Новиков В.М., управляя автобусом «ПАЗ VECTOR NЕХТ», государственный номер №, на нерегулируемом перекрёстке <адрес> и <адрес>, около <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу «HONDA», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Носкова А.В., при этом Носков А.В. двигался со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель Носков А.В. (истец) получил травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. На основании постановления от 19 ноября 2022 г. истец признан потерпевшим по уголовному делу №. Согласно справке, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», Носкову А.В. ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность <данные изъяты>. Транспортное средство «ПАЗ VECTOR NЕХТ», государственный номер №, принадлежит ООО «Дизель». Вследствие ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП по настоящее время истец проходит лечение, у истца вследствие ДТП <данные изъяты>, истец при ходьбе испытывает боль в <данные изъяты>, <данные изъяты>, самостоятельно не может себя обслужить без помощи родителей, координация движения нарушена, отсутствует равновесие. По причине <данные изъяты> истец ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Также по медицинским показаниям истец ограничен в поднятии тяжестей. Ответчик после ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием его здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В этой связи и на основании ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда, в размере 7 000 000 руб., убытки, причинённые в результате ДТП, в размере 45 008,10 руб. руб. (том 1, л.д. 4-6, 234-235; том 2, л.д. 76).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 26 апреля 2024 г. принят отказ Носкова А.В. от искового требования к ООО «Дизель» о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 008,10 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что до аварии он занимался спортом, учился, после аварии испытывает депрессию, физические страдания, расстался с девушкой из-за проблем <данные изъяты>, нуждается в постоянной бытовой помощи. Папа истца был вынужден уволиться с работы, чтобы ухаживать за истцом. Истец не может трудоустроиться, так как испытывает боль, <данные изъяты>. У истца появился комплекс неполноценности, не может создать семью. Истец управлял мотоциклом «Хонда», зачем он приобретал данный мотоцикл - не помнит, так как потерял память. Истец владеет категориями «М, В», не помнит, владеет или нет категорией «А». Истец не может быть самостоятельным, нуждается в регулярной поддержке, пенсии на это не хватает. Вины истца в ДТП не имеется.

Представитель истца в судебном заседании иск, с учётом его уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из содержания которых следует об отсутствии вины работника ООО «Дизель» (Новикова В.М.) в произошедшем ДТП и отсутствии причинной связи между действиями Новикова В.М. и ДТП; истцом нарушены требования Правил дорожного движения, нарушен скоростной режим, у истца отсутствовало право управления мотоциклом на момент ДТП. Мотоцикл под управлением истца является кроссовым мотоциклом и не предназначен для езды на дорогах общего пользования (предназначен для спортивных и туристических трасс). В ходе расследования уголовного дела назначены и проведены ряд экспертиз, при этом согласно заключения эксперта от 29 ноября 2021 г.              № с технической точки зрения в действиях водителя Новикова В.М. усматривается несоответствие требованиям п. 13.12 и п. 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения; в действиях водителя Носкова А.В. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения; с технической точки зрения только действия водителя Носкова А.В. находятся в причинной связи с ДТП. Согласно заключения эксперта от 2 декабря             2022 г. № средняя скорость движения мотоцикла «HONDA» составила 69,7 км/час. Согласно заключения экспертов от 21 февраля 2023 г. № при движении с разрешенной скоростью - 60 км/час - водитель мотоцикла «HONDA» располагал технической возможностью предотвратить ДТП путём торможения. На основании постановления о прекращении уголовного дела от 18 августа 2021 г. Новиков В.М. не признан виновным в совершении ДТП. Таким образом, в действиях истца имеется грубое нарушение Правил дорожного движения, которое привело к ДТП и полученным истцом травмам, в связи с чем и в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда до 100 000 руб. (том 1, л.д. 93-95; том 2, л.д. 54-55).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что Новиков В.М. знал участок дороги и закончил манёвр, задняя ось автобуса была уже на трамвайных путях. Истец, пренебрегая правилами дорожного движения, нарушил данные правила, превышая скорость, при этом Новиков В.М. не нарушал правила дорожного движения, которые бы повлекли ДТП.

Третье лицо – АО «ГСК «Югория», извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представителем третьего лица представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в ходе судебного разбирательства представителем третьего лица направлены возражения на исковое заявление, из содержания которых следует о том, что на основании заключённого между Носковым А.В. и АО «ГСК «Югория» соглашения от 14 января 2022 г. и заявления Носкова А.В. о страховом возмещении 25 января 2022 г. АО «ГСК «Югория» выплатило Носкову А.В. страховое возмещение, в размере 480 250 руб., в связи с чем страховщиком в полном объёме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 109-114).

Третье лицо – Новиков В.М., извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

Представитель прокуратуры Пермского района Пермского края в судебном заседании представил заключение, согласно которому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом при определении размера компенсации морального вреда следует учесть степень вины потерпевшего (истца), требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя прокуратуры Пермского района Пермского края, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Положением п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1, п. 2, п. 3 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 11, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания разъяснений, приведённых в п. 1, п. 12, п. 14, п. 15,                      п. 19, п. 22, п. 24, п. 25, п. 26, п. 27, п. 28, п. 29, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из содержания приведённых правовых норм и их разъяснений следует, что в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта, гражданско-правового договора) при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина.

По смыслу приведённых норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила, ПДД):

перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абз. 1 п. 8.1);

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1);

в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час (п. 10.2);

при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.12);

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 2 августа 2021 г. около 20.35 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП: водитель Новиков В.М., управляя автобусом «ПАЗ VECTOR NЕХТ», государственный номер №, на нерегулируемом перекрёстке <адрес> и <адрес>, около <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу «HONDA», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Носкова А.В., который двигался со встречного направления прямо. В результате ДТП водитель Носков А.В. получил травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (уголовное дело №, том 1, л.д. 1, 31).

Собственником автобуса «ПАЗ VECTOR NЕХТ», государственный номер №, на дату ДТП являлось ООО «Дизель»; Новиков В.М. управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа, выполняя рейс маршрута № (том 1, л.д. 85-86; уголовное дело №, том 1, л.д. 28-30), в связи с чем Новиков В.М. на момент ДТП исполнял трудовые обязанности (являлся работником ООО «Дизель»).

Гражданская ответственность владельца автобуса «ПАЗ VECTOR NЕХТ», государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии РРР №, сроком страхования с 26 ноября 2020 г. по 25 ноября 2021 г. (том 1, л.д. 92).

Постановлением следователя ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от 19 ноября 2022 г. Носков А.В. признан потерпевшим по уголовному делу № (том 1, л.д. 15-16).

Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от 29 ноября 2021 г. в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автобуса «ПАЗ» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абз. 1 и п. 13.12 Правил дорожного движения; в рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель мотоцикла «HONDA» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения; в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автобуса «ПАЗ» преимущество в движении в отношении водителя мотоцикла «HONDA» не имел; выполнение водителем автобуса «ПАЗ» требований п. 13.12 и п. 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения исключало возможность ДТП; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «HONDA» в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении экспертизы, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом «ПАЗ»; с технической точки зрения в действиях водителя автобуса «ПАЗ» усматривается несоответствие требованиям п. 13.12 и п. 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения; с технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла «HONDA» усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения; с технической точки зрения только действия водителя мотоцикла «HONDA»‚ несоответствующие требованиям п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с данным ДТП (фактом столкновения) (уголовное дело №, том 1, л.д. 126-129).

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от 2 декабря 2022 г. №, средняя скорость движения мотоцикла «HONDA» составила 69,7 км/час; временной интервал движения мотоцикла «HONDA» с момента возникновения опасности для водителя мотоцикла «HONDA» Носкова А.В. до момента контакта с автобусом «ПАЗ VECTOR NЕХТ», государственный номер №, составил около 2,5 сек. (уголовное дело №, том 1, л.д. 233-239).

Согласно заключения экспертов ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 21 февраля 2023 г. №, водителю автобуса «ПАЗ VECTOR NЕХТ» Новикову В.М. следовало руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения; водителю мотоцикла «HONDA» Носкову А.В. следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения; в действиях водителя автобуса усматривается с технической точки зрения несоответствие требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения; в действиях водителя мотоцикла усматривается с технической точки зрения несоответствие требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения; водитель мотоцикла «HONDA» Носков А.В. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом «ПАЗ VECTOR NЕХТ» путём применения торможения при фактической скорости движения 69,7 км/час.; при движении с разрешенной скоростью - 60 км/час - водитель мотоцикла «HONDA» Носков А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом путём применения торможения; при движении со скоростью 60 км/час, далее 40 км/час, расстояние, равное величине расчётного удаления от места столкновения, мотоцикл «HONDA» преодолеет за время, примерно 3,8 сек.; ответить на вопрос: «Располагал ли водитель автобуса Новиков А.В. технической возможностью закончить манёвр поворота налево без контакта с мотоциклом при условии скорости движения мотоцикла с учётом установленных ограничений скорости - 60 км/час, далее 40 км/час (после дорожного знака 3.24) - экспертным путём ответить не представилось возможным в связи с отсутствием конкретных координат места столкновения автобуса и мотоцикла, относительно границ проезжей части <адрес>; определить конкретные координаты места столкновения относительно края проезжей части <адрес> экспертным путём не представилось возможным (уголовное дело №, том 2, л.д. 41-44).

Постановлением следователя ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от 18 августа 2023 г. уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) (уголовное дело №, том 2, л.д. 80-88).

Из содержания указанного постановления следует, что водитель Новиков В.М., управляя автобусом, нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения, при этом это не влекло неизбежности столкновения транспортных средств и не находится в причинной связи с происшествием, поскольку, как установлено в ходе предварительного следствия, водитель Носков А.В., управляя мотоциклом, в нарушение п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 69,7 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом, но при движении с разрешенной скоростью - 60 км/час - этой возможностью располагал, а при условии соблюдения установленных ограничений скорости - 60 км/час и далее 40 км/час (после дорожного знака 3.24) - контакт между транспортными средствами исключался и без применения торможения водителем Носковым А.В.

Как следует из сообщения медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями, имеющегося в материалах уголовного дела, Носков А.В. поступил в ГБУЗ ПК «<адрес>» (отделение реанимации, интенсивной терапии, хирургии) 2 августа 2021 г. в 21.50 час. (уголовное дело №, том 1, л.д. 5).

Согласно выписному эпикризу №:

Носков А.В. находился в отделении травматологии ГБУЗ <адрес> «<адрес>» со 2 августа 2021 г. по 9 сентября 2021 г. с диагнозом: «<данные изъяты>

2 августа 2021 г. Носкову А.В. проведена операция: <данные изъяты>;

17 августа 2021 г. Носкову А.В. проведена операция: <данные изъяты>;

17 августа 2021 г. Носкову А.В. проведена операция: <данные изъяты>;

в период с 3 августа 2021 г. по 21 августа 2021 г. Носков А.В. находился в отделении реанимации;

выписан в удовлетворительном состоянии на лечение по месту жительства (том 1, л.д. 31).

Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ <адрес> «<адрес> № м/д (срок проведения экспертизы – с 4 октября 2021 г. по 2 ноября 2021 г.) у Носкова А.В. согласно данным представленных медицинских документов имелась сочетанная травма, а именно: <данные изъяты>. Имевшая место травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Кроме того, пострадавшему устанавливались диагнозы: «<данные изъяты>». Однако, судя по записям в представленной медицинской карте, эти диагнозы были установлены без объективного клинического обоснования (не зафиксировано <данные изъяты>), поэтому не могут быть учтены при определении тяжести вреда здоровью (уголовное дело №, том 1, л.д. 71-73).

Согласно выписке из медицинской карты Носкова А.В. 1 августа           2022 г. Носков А.В. обращался к врачу <данные изъяты> с жалобами на значительное <данные изъяты>; ему установлен диагноз: <данные изъяты> г.; рекомендовано, в том числе, наблюдение у невролога (том 1, л.д. 51).

Как следует из справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> «Минтруда России» Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серии МСЭ-2022 №, истцу установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 марта 2025 г.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, с учётом приведённых положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца Носкова А.В. с ООО «Дизель» как владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя Новикова В.М., независимо от наличия вины Новикова В.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Носкову А.В. причинён тяжкий вред здоровью и, соответственно, моральный вред.

Вместе с тем, поскольку грубая неосторожность потерпевшего Носкова А.В., нарушившего скоростной режим при управлении мотоциклом, не имевшего при этом права управления мотоциклом и имевшего возможность предотвратить ДТП при соблюдении скоростного режима, безусловно содействовала возникновению вреда, при том, что вина водителя Новикова В.М., являющегося работником ООО «Дизель», в совершении ДТП отсутствует, и, как следствие, отсутствует причинная связь между действиями водителя Новикова В.М. и ДТП, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит снижению на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, а также с учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств ДТП, иных обстоятельств, приведённых в настоящем решении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает юридически значимые обстоятельства по данному делу, фактические обстоятельства ДТП, имевшее место вследствие нарушения истцом п. 10.1 и п. 10.2 ПДД; характер причинённых травм (<данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; возраст потерпевшего на момент ДТП (25 лет); характер физических и нравственных страданий в связи с перенесённой истцом болью при получении травмы, длительность лечения (нахождение на стационарном лечении в отделении реанимации, затем в отделении травматологии со 2 августа 2021 г. по 9 сентября 2021 г., проведение трёх операций, медицинских обследований; последующее амбулаторное лечение); страдания истца в процессе излечения травм (ограничение нагрузок на <данные изъяты> в течение трёх месяцев после выписки (хождение при помощи <данные изъяты>); последствия травм: <данные изъяты>; истцу установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 марта 2025 г., для истца разработана индивидуальная программа реабилитации.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым учесть имущественное положение истца, отсутствие у истца иждивенцев.

В этой связи и с учётом изложенных обстоятельств суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Носкова Андрея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Носкова Андрея Витальевича с Общества с ограниченной ответственностью «Дизель» компенсацию морального вреда, в размере 250 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизель» в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 300 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-79/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-003262-69