Решение по делу № 2-979/2023 от 20.01.2023

Дело №

34RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 марта 2023 года                                      <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Вершковой В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

помощнике ФИО5

при участии представителя истца ФИО2 - ФИО6

представителя ответчиков ТСЖ ВСК Надежда» и ФИО3 – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ТСЖ ВСК «Надежда» о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ТСЖ ВСЕ «Надежда» о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние. Предметом спора является демонтаж, по мнению подателя, незаконно установленного блокиратора парковки на территории, прилегающей к многоквартирному дому №Д по ул. им. Землячки в <адрес>, обслуживаемой ТСЖ ВСК «Надежда». Требования к ФИО3 обусловлены тем, что, по мнению истца именно ФИО7 установила указанный блокиратор, а управляющей компанией данная установка незаконно допущена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом.

Просила обязать ТСЖ ВСК «Надежда» и ФИО3 за свой произвести демонтаж самовольно установленного на земельном участке принадлежащим собственникам многоквартирного <адрес>Д по ул. им. Землячки в <адрес>, запорного устройства, не предусмотренного проектом, и восстановить нарушенный при производстве демонтажа поверхностный слой асфальтового покрытия в течение 30-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в свою пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и за каждый день просрочки до даты фактического исполнения в размере 500 рублей в день.

      В судебное заседание истец ФИО2    не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в ее интересах действовал представитель по доверенности ФИО6 который требования поддержал. При этом, в судебном заседании требования к ФИО3 не поддержал, поскольку не предоставил доказательств установки блокиратора парковки именно ею. Предоставил на обозрение видеосъёмку, откуда следует, что блокиратор парковки, размещенный на территории, прилегающей к многоквартирному дому №Д по ул.им. Землячки в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Поскольку оставлены отверстия от него, настаивал на удовлетворении иска в части привидения асфальтового покрытия в первоначальное состояние.

За ответчиков ТСЖ ВСК Надежда» и ФИО3 действовал по доверенностям представитель ФИО8, пояснивший следующее. Так, он отрицал факт установления блокиратора парковки как ФИО3, так и ТСЖ ВСК Надежда». Настаивал, что, на момент разрешения спора, что аналогично сообщил представитель стороны истца, блокиратор парковки, размещенный на территории, прилегающей к многоквартирному дому №Д по <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Нарушение асфальтового покрытия ввиду размещения на нем некоего объекта достоверно не установлено, но даже при наличии каких-либо нарушений его целостности, ремонт такового осуществляется в плановом режиме деятельности управляющей организации, либо при целевом сборе денежных средств собственников.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела,    суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума порядке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником ? доли квартиры, по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки <адрес>Д <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки <адрес>Д <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки <адрес>Д, является ответчик ТСЖ ВСК «Надежда».

Предметом спора является демонтаж, по мнению ФИО2, незаконно установленного блокиратора парковки на территории, прилегающей к многоквартирному дому №Д по ул. им. Землячки в <адрес>, обслуживаемой ТСЖ ВСК «Надежда». Требования к ФИО3 обусловлены тем, что, по мнению истца именно ФИО7 установила указанный блокиратор, а управляющей компанией данная установка незаконно допущена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом.

Разрешая возникший спор суд руководствуется следующим.

Придомовая территория - территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). Приватная территория отделена от внутриквартальных территорий общего пользования периметром застройки, а также ландшафтными и планировочными решениями (п. ДД.ММ.ГГГГ СП 476.1325800.2020 "Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 33/пр)).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы о порядке использования, благоустройства придомовой территории решаются путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очного и заочного, а также очно-заочного голосования (ст. ст. 44, 44.1 ЖК РФ).

Как установлено из пояснений сторон, отношения между сторонами, носят затянувшейся конфликтный характер, в части пользования придомовой территорией, а именно ФИО9 опасается за свое здоровье в случае несанкционированного расположения блокиратора парковки около дома.

В судебном заселении установлено, что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ блокиратор парковки, размещенный на территории, прилегающей к многоквартирному дому №Д по <адрес> в <адрес>, отсутствует. Кем и когда устанавливался и демонтировался, установить не представляется возможным.

Доказательств размещения блокиратора парковки как ФИО3, так и ТСЖ ВСК Надежда» со стороны ФИО9 суду не представлено, судом при разрешении спора, не установлено.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора.

Кроме того, при участии в гражданском процессе на стороны возлагается обязанность доказывания доводов в обоснование своих требований и возражений, что регламентирует ст. 56 ГПК РФ.

При разрешении иска ФИО9, доказательств нарушения ее прав, как со стороны ФИО3, так и со стороны ТСЖ ВСК «Надежда»    суду не представлено. Соответственно возникновения права на судебную защиту у истца не возникло. Более того, исходя из данных, установленных при рассмотрении дела суд усматривает явное злоупотребление правом со стороны ФИО9, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

В части требования о возложении на ТСЖ ВСК «Надежда» обязанности приведения асфальтового покрытия в первоначальное состояние ввиду наличия в нем отверстий от шурупов, ввиду размещения на нем некоего объекта, суд отказывает. Так заявляемое наличие нарушения целостности покрытия достоверно не установлено, более того, его восстановление не находится в причинно-следственной связи между образованием отверстий и действиями ТСЖ ВСК «Надежда», а во-вторых даже при наличии каких-либо нарушений целостности асфальтового покрытия придомовой территории, ремонт такового осуществляется в плановом режиме деятельности управляющей организации, либо при целевом сборе денежных средств собственников.

В силу отказа в удовлетворении первичного требования, суд отказывает в иске в части присуждения неустойки за неисполнение решения суда, в том числе как и необоснованно предъявленное к ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 к ФИО3 и ТСЖ ВСК «Надежда» о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние – в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                   подпись

ВЕРНО

Судья                                                                       В.Е. Вершкова