Решение по делу № 1-19/2024 (1-125/2023; 1-889/2022;) от 12.05.2022

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск                          25 июня 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при секретаре ЕАЮ с участием государственных обвинителей САИ, САА, ИМН потерпевшего А представителей потерпевшего АВЭ, СКН подсудимого Алиева А.Ф., его защитника – адвоката БВА подсудимого Минаева Р.С., его защитника-адвоката ПАО рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Алиева Афлана Фархад оглы, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 16.07.2020 по 17.07.2020, судимого Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 25.04.2019 по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев, 30.08.2019 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием основного наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ,

Минаева Рустама Султановиача, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени до 00.05час. 09.06.2020 года неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя из иной личной заинтересованности, разработало план совершения преступления, в соответствии с которым при помощи приисканных соучастников намеривалось повредить путем поджога принадлежащий Ахмадли А.У.о. торговый павильон <адрес>.

В указанный период реализуя преступный умысел, неустановленное лицо договорилось и привлекло к совершению преступления Алиева А.Ф.о., который, находясь территории <адрес>, в период времени с 00.05час. до 00.56час. 09 июня 2020 года, находясь в автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном во дворе <адрес>, предложил Минаеву Р.С. совместно совершить поджог указанного торгового павильона, тем самым участники вступили в предварительный сговор на совершение преступления группой лиц.

В период с 00.05час. до 00.56час. 09 июня 2020 года Алиев А.Ф.о., Минаев Р.С. и неустановленное лицо, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя из иной личной заинтересованности, во исполнение единого преступного умысла с неустановленным лицом в соответствии с разработанным им планом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, осознавая, что в результате их преступных действий может быть повреждено имущество А, взяли лежащие в салоне автомобиля две пластиковые бутылки, которые заполнили бензином. После чего реализуя преступный умысел, Алиев А.Ф.о. и Минаев Р.С. проследовали к торговому павильону <адрес>, и умышленно каждый из них облил стены вышеуказанного торгового павильона из приисканных бутылок с бензином, после чего Минаев Р.С. и Алиев А.Ф.о. умышленно с использованием зажигалок пламенем огня подожгли пластиковые бутылки с бензином, бросив их на стены указанного торгового павильона. В результате преступных действий Алиева А.Ф.о., Минаева Р.С. и неустановленного лица произошло возгорание торгового объекта, когда огонь распространился по наружной поверхности конструкций торгового павильона, Алиев А.Ф.о. и Минаев Р.С., не приняв мер к тушению пожара, с места преступления скрылись. В результате пожара огнем было повреждено принадлежащие А строение торгового павильона <данные изъяты> что повлекло причинение последнему значительного материального ущерба на сумму 114598 рублей.

Он же, Алиев А.Ф.о., в период времени с 21.10час. 20 июня 2020 года до 21.00час. 26 июня 2020 года, находясь на территории <адрес>, имея умысел на вымогательство денежных средств, под угрозой применения насилия, с применением насилия, действуя из корыстных побуждений, предполагая, что у Ч имеются денежные средства, используя надуманный и несоответствующий действительности повод, связанный с якобы имевшим место долгом, при его фактическом отсутствии, используя мобильный телефон с абонентским номером №, в ходе телефонного разговора умышленно высказал Ч незаконное требование о передаче ему денежных средств в размере 30000руб. под угрозой физической расправы. Далее, Алиев А.Ф.о. договорился и встретился с Ч на участке местности у <адрес>, где продолжая реализовывать единый преступный умысел на вымогательство, высказывал последнему незаконное требование передачи ему денежных средств в размере 30000руб., а после отказа Ч передать деньги, Алиев А.Ф.о. с целью подавления воли и желания Ч к сопротивлению, принуждения последнего к выполнению его требований, умышленно нанес Ч не менее одного удара рукой в область лица, схватил за шею и, удерживая его рукой, умышленно нанес Ч рукой не менее трех ударов по лицу и голове, от чего последний испытал сильную физическую боль. Применяя к Ч. насилие, Алиев А.Ф.о. высказывал незаконное требование передачи ему денежных средств в размере 30000руб., с учетом окружающей обстановки, агрессивного и противоправного поведения Алиева А.Ф.о. и явного физического превосходства последнего, отсутствия рядом посторонних лиц, которые бы могли оказать ему помощь, реально опасаясь за свое здоровье, Ч подчинился требованиям Алиева А.Ф.о. и перевел через приложение «Мобильный банк» с банковского счета №, открытого в <данные изъяты>, привязанного абонентскому номеру №, на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру №, которым пользуется Алиев А.Ф.о., денежные средства в размере 2500руб. В результате указанных умышленных противоправных насильственных действий Алиева Ф.о., потерпевшему Ч была причинена физическая боль, телесные повреждения и материальный ущерб на сумму 2500руб.

В судебном заседании подсудимые Алиев и Минаев заявили о признании своей вины в умышленном поджоге торгового павильона <адрес> в летний период 2020 года, выразив несогласие с размером вмененного материального ущерба, исчисленного исходя из полного уничтожения находящихся в нем фруктов и овощей и завышенного расчета восстановительного ремонта. Признали повреждение торгового павильона на сумму 114598 рублей, которая определена экспертным заключением. Заявили о раскаянии в содеянном и принесении извинений потерпевшему А

Каждый из них пояснил, что в вечернее время они, действуя совместно и согласованно, преследуя цель проучить владельца торгового павильона, который портит чужое имуществ и ведет себя нагло, облили бензином из пластиковых бутылок, заранее приготовленных, стены торгового павильона и подожгли открытым огнем, после чего убежали. Заявили о раскаянии в содеянном.

Подсудимый Алиев А.Ф.о. сообщил, что накануне ему позвонил Ф из <адрес> и пожаловался на то, что его родственнику портит имущество владелец торгового павильона <данные изъяты> поэтому попросил его наказать. Поскольку в тот момент рядом с ним был Минаев, то предложил ему совершить поджег ларька, с чем последний согласился. До произошедшего употребил незначительное количество пива, что никоим образом не повлияло на его преступное поведение. После произошедшего узнал, что подожженный торговый павильон принадлежит его двоюродному брату А которому он (Алиев) позвонил и извинился за содеянное.

По эпизоду преступления в отношении Ч подсудимый Алиев А.Ф.о. вину в вымогательстве денежных средств не признал, не отрицал, что общался с последним по телефону и лично встречался, требуя передачи возврата долга в размере 30000 рублей, который тот брал для развития бизнеса, обещая прибыль, но ничего не вернул. Сообщил, что познакомился с Ч при отбывании административного ареста, тот ему рассказал о прибыльном бизнесе и попросил в долг для приобретения станка для изготовления брусчатки денежные средства в сумме 30000 рублей, получив деньги, Ч стал придумывать различные отговорки, но не отрицал, что приобрел станок, который работает. За все время Ч перевел на карту его (Алиева) супруги лишь 2500 рублей, остальные деньги не отдал. При встрече на ул. <адрес>, тот оскорбительно высказался, после чего он (Алиев) нанес ему один удар ладонью по затылку, захватил его шею и еще раз одарил по голове, после чего началась драка. Полагает, что Ч его оговаривает по просьбе сотрудников полиции, которые уличили его в незаконном обороте наркотиков.

В заявлении о явке с повинной Минаев указал, что 09 июня 2020 года в ночное время совместно и по просьбе Алиева на пересечении улиц <адрес> облили бензином торговый павильон <данные изъяты> и подожгли его <данные изъяты>

При проверке показаний на месте Минаев подтвердил, что в ночь с 08 на 09 июня 2020 года он вместе с Алиевым поджог ларек <адрес>

В ходе проверке показаний Алиев также подтвердил, что в ночь с 08 на 09 июня 2020 года он вместе с Минаевым совершил поджог ларька <адрес>

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшего А

- заявлением А о произошедшем 09.06.2020 возгорании павильона <данные изъяты>

- показаниями потерпевшего <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрено место пожара, <данные изъяты>

- донесением и карточкой о пожаре с указанием сведений о возгорании <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра <данные изъяты>

- протоколами выемки и осмотра <данные изъяты>

- протоколом осмотра результатов ОРМ <данные изъяты>

- протоколом осмотра видеозаписей <данные изъяты>

По эпизоду преступления в отношении Ч вина Алиева А.Ф.о., несмотря на его версию, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Ч о том, что Афлан требует денежные средства в размере 30000 рублей, угрожая физической расправой, и избил его на глазах у свидетелей <данные изъяты>

- показания потерпевшего <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний потерпевшего <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между потерпевшим <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между потерпевшим <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколами выемки и осмотра <данные изъяты>

- протоколами выемки и осмотра признанного вещественным доказательством <данные изъяты>

- протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами <данные изъяты>

- протоколом осмотра признанной вещественным доказательством <данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований полагать, что со стороны Алиева и Минаева по эпизоду поджога имущества А имеет место самооговор, в том числе, ввиду оказанного на них давления, не имеется. Каких-либо достоверных сведений о применении к ним недозволенных методов со стороны правоохранительных органов в материалах дела не содержится, их признательные показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Оформляя явку с повинной, Минаев, являясь дееспособным лицом, не мог не понимать значения своих действий и собственноручно изложил об обстоятельствах содеянного, при этом действовал добровольно. Допустимыми и достоверными доказательствами являются и протоколы проверки показаний Алиева и Минаева на месте, поскольку следственные действия произведены с соблюдением требований УПК РФ, а их результаты подтверждают правдивость показаний подсудимых о месте и способе совершения группового преступления.

При допросах свидетелей и потерпевшего Ч на досудебной стадии процессуальных нарушений не допущено, сообщенные ими сведения сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, поэтому их показания как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности имеют доказательственное значение по делу.

В целом показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, его способ и конкретные обстоятельства.

Их показания являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность, не содержат и согласуются с и иными доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями подсудимых.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимых у них не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в следственный орган уполномоченным лицом с соблюдением процессуальных требований, поэтому они могут использоваться в качестве допустимых доказательств.

Исследованные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в содеянном.

Анализируя показания потерпевшего А и свидетеля А суд находит их достоверными лишь в части того, что в результате поджога торгового павильона были повреждены роллеты, остекление, вывеска, потолок, что повлекло причинение значительного материального ущерба. Их показания о том, что в результате термического воздействия огня фактически уничтожены овощи, фрукты и орехи, которые находились внутри, поэтому их пришлось выбросить, а также о большей степени повреждения конструкций павильона опровергаются протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, которые позволяют установить именно те повреждения торгового павильона, которые оценивались экспертом на предмет их восстановительного ремонта и отражены в заключении <данные изъяты>

Протоколы осмотра не содержат сведений о том, что продукция внутри торгового павильона имеет следы повреждений или уничтожены, приобщенные фотоснимки указываются, что порядок на прилавках не нарушен, овощи, фрукты и иная продукция не имеют признаков воздействия огня, поэтому показания потерпевшего А и свидетеля А об обратном суд связывает с их субъективным восприятием произошедшего, доказательств уничтожения указанной продукции стороной обвинения не представлено. Представленные потерпевшим товарные накладные с указанием приобретенного товара и его стоимости сами по себе указывают лишь на то, что указанная продукция могла находиться в торговом павильоне на момент пожара, что не является достаточным подтверждением его уничтожения или повреждения. Бухгалтерские документы о списании продукции, как испорченной, акты об уничтожении, суду не представлены.

Представленный потерпевшей стороной отчет о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 318060руб. не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку оценочное исследование проводилось вне рамок уголовного судопроизводства по заказу потерпевшего, а содержащие в отчете выводы не ставят под сомнение экспертное заключение <данные изъяты>, которое выполнено компетентным специалистом, имеющим высшее образование, опыт работы и специализацию. Выводы эксперта должным образом мотивированы и обоснованы, поэтому принимаются судом при вынесении приговора.

Другие экспертные заключения по делу также выполнены компетентными специалистами и сомнений в правильности не вызывают.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в содеянном.

Оснований для получения и проверки иных доказательств не имеется, поскольку для всестороннего и полного установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств и разрешения указанных в ст.299 УПК РФ вопросов, проверки версии подсудимых, исследованных в судебном заседании доказательств вполне достаточно.

Версию Алиева о том, что он требовал у Ч вернуть денежный долг и не занимался вымогательством, суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Потерпевший Ч с момента обращения в правоохранительные органы последовательно сообщал о поступающих от Алиева угроза применения насилия, сопровождающихся требованиями передачи денег в сумме 30000 рублей, более того свои показания Чусов подтвердил и в ходе очной ставки как с Алиевым, так и с П

Незаконные требования передачи денег с применением насилия также подтверждены свидетельскими показаниями и материалами видеозаписей.

Суд подвергает критической оценке показания свидетеля П о долге Ч перед Алиевым, поскольку очевидцем передачи денег он не являлся, а ввиду дружеских отношения с последним и заинтересованности в исходе дела, может сообщать выгодные для Алиева сведения с целью помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, П был очевидцем применения Алиевым по отношению к Ч насилия на <адрес> и высказывания требований передачи денег, в этой части показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Суд находит доказанным, что незаконные требования Алиева о передаче Ч денежных средств носили для Алиева заведомо мнимый характер с целью безвозмездного завладения чужими денежными средствами, о чем свидетельствуют временной период и неоднократность высказывания требований о передаче денег, которые каждый раз сопровождались угрозами применения насилия, более того, единожды Алиев, требуя денежные средства, причинил Чусову телесные повреждения, от которых последний испытал физическую боль.

Доказательств существования между Алиевым и Ч долговых обязательств, отказах последнего возвращать долг, суду не представлено, поэтому доводы стороны защиты в этой части следует признать необоснованными.

Совокупностью приведенных в приговоре доказательств установлена виновность Алиева и Минаева в умышленном повреждении имущества А путем поджога принадлежащего последнему торгового павильона, о совершении преступления заранее была достигнута договоренность у Алиева с неустановленным лицом, в последующем Алиев привлек к совершению преступления Минаева, который добровольно согласился в составе группы лиц по предварительному сговору совершить умышленный поджог с целью повреждения чужого имущества. При совершении преступления ими использовалась легковоспламеняющася жидкость и открытый источник горения огня, что способствовало быстрому распространению пожара на большую площадь.

С учетом позиции государственного обвинителя, которая в силу ст.252 УПК РФ определяет пределы обвинения и положение подсудимых не ухудшает, суд исключает из объема предъявленного Алиеву и Минаеву обвинения указание на уничтожение имущества (овощи, фрукты, орехи и др.) потерпевшего А на общую сумму 621396 рублей, как недоказанного факта, и уменьшает размер материального ущерба, причиненного А повреждением принадлежащего ему торгового павильона до 114598 рублей, который определен проведенной по делу оценочной экспертизой (заключение <данные изъяты>).

Вместе с тем, данное обстоятельство на правовую оценку ими содеянного не влияет, потому суд квалифицирует действия Алиева А.Ф.о. и Минаева Р.С. по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Суд считает, что подсудимые действовали с прямым умыслом, преследуя цель повреждения чужого имущества из иной личной заинтересованности, и не могли не понимать, что использование легковоспламеняющейся жидкости и источника огня повлечет его значительное распространение, в том числе, на другие близстоящие объекты.

Об умышленном характере действий также свидетельствуют орудия преступления, непринятие мер по вызову специальных служб для ликвидации пожара.

Значительность причиненного потерпевшему А ущерба подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе, его показаниями об имущественном и материальном положении, непостоянном уровне дохода, поэтому с учетом того, что стоимость поврежденного имущества существенно превышает минимальный размер значительного ущерба, установленного примечанием к ст.158 УК РФ, сомнений в показаниях потерпевшего о значительности материального ущерба не имеется.

Групповой характер действий подсудимых по указанному эпизоду преступления является доказанным и свидетельствует на наличии соответствующего отягчающего наказание обстоятельства.

Действия Алиева А.Ф.о. в отношении Ч подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Примененное к Ч насилие и высказанные потерпевшему многочисленные угрозы его применения подкрепляли незаконные требования Алиева А.Ф.о. о передаче ему денежных средств в будущем, поэтому квалифицирующий признак вымогательства вменен обоснованно и подтвержден совокупностью доказательств.

Алиев А.Ф.о. действовал умышленно, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, на что указывают многочисленные угрозы с требованиями материального характера, примененное насилие.

В силу ст.6,43 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающего (по ст.167 УК РФ) наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения преступной цели, его влияние на характер и размер вреда.

Изучением личности Алиева А.Ф.о. установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, женат, содержит двоих детей, по месту жительства характеризуется отрицательно, является участником боевых действий в зоне СВО.

Изучением личности Минаева Р.С. установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, занимается трудовой деятельностью, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, женат, содержит двоих детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места работы имеет положительную характеристику, его мать перенесла инсульт и нуждается в помощи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алиева А.Ф.о. и Минаева Р.С. по преступлению в отношении Ахмадли суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей стороне, а у Минаева Р.С. также явку с повинной и состояние здоровья матери, у Алиева А.Ф.о. – участие в боевых действиях в зоне специальной военной операции.

Отягчающим наказание обстоятельством для каждого подсудимого по преступлению в отношении А суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказанием обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» суд не усматривает, поскольку какое-либо освидетельствование не проводилось, степень опьянения не выяснялась, что не позволяет установить причинно-следственную связь между употреблением спиртосодержащей жидкости с возникновением преступной мотивации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алиева А.Ф. по преступлению в отношении Ч суд учитывает наличие малолетних детей и участие в боевых действиях в зоне специальной военной операции.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению в отношении Ч не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, их возраст, семейное и имущественное положение, образ жизни, характер и степень общественной опасности содеянного каждым, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, не находя оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы, приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбытия назначаемого наказания, и постановляет в соответствии со ст.73 УК РФ считать его условным, что вполне будет соответствовать требованиям ст.ст.6,43 УК РФ.

Не усматривает суд и перечисленных в ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств у Алиева А.Ф.о. дополнительное наказание по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ судом не назначается.

При определении размера наказания подсудимым не учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание Алиеву А.Ф.о. назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения.

Приговор от 25 апреля 2019 года в отношении Алиева А.Ф.о. полностью исполнен.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Ахмадли А.У.о. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в рамках установленного судом материального ущерба, который признали подсудимые.

Исковые требования Ахмадли А.У.о. о возмещении расходов на проведение оценочного исследования и услуг переводчика, о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за участие на досудебной стадии, с учетом имущественного положения подсудимых, требований разумности и справедливости подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алиева Афлана Фархад оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказания:

- по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Алиеву А.Ф.о. назначить в виде лишения свободы на срок 04 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Алиева А.Ф.о. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику.

Избранная Алиеву А.Ф.о. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Признать Минаева Рустама Султановича виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказания в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Минаева Р.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.

Гражданский иск А удовлетворить частично, солидарно взыскать с Минаева Рустама Султановича и Алиева Афлана Фархад оглы в пользу А причиненный преступлением материальный ущерб на сумму 114598 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатами вознаграждений адвокатам, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                         Р.Ю. Парамонов