Решение по делу № 33-15055/2016 от 27.10.2016

Судья: Рудь А.А. Дело №33-15055/ 2016 А- 2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Елисеевой А.Л.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Пиндюрова В.Н.

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства заявителя Пиндюрова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2015 года, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 о взыскании компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Получив 11 декабря 2015года копию решения суда, Пиндюров В.Н. подал апелляционную жалобу на указанное решение, к которой приложил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное поздним получением копии решения в окончательной форме при неучастии лично в судебном заседании при рассмотрении дела. Жалоба и ходатайство Пиндюрова В.Н. администрацией ФКУ ОИК-36 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю 22 декабря 2015года были направлены в Шарыповский городской суд Красноярского края.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Пиндюров В.Н. просит определение суда отменить, восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 ноября 2015 года, указывая на то, что жалоба подана им вопреки выводам суда 11 декабря 2015 года и направлена сотрудниками ОИК-36 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю в суд 22декабря 2015года. Таким образом считает, что жалоба подана им в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела мотивированное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2015 года изготовлено судом 19 ноября 2015 года, о чем имеется соответствующая отметка в самом решении и сопроводительным письмом от 27 ноября 2015 года направлено истцу Пиндюрову В.Н. заказным письмом с уведомлением. Решение от 13 ноября 2015 года получено им согласно расписке 11 декабря 2015 года (л.д. 84).

Судом также сделан правильный вывод о том, что срок на апелляционное обжалование судебного решения истекает 21 декабря 2015 года, а апелляционная жалоба Пиндюровым В.Н., согласно почтовому конверту направлена в суд 22 декабря 2016 года (л.д. 100), то есть с пропуском срока на его обжалование.

Вместе с тем рассматривая ходатайство Пиндюрова В.Н. о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Между тем при разрешении вопроса по заявлению Пиндюрова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения указанные нормы процессуального права судами не учтены, а вывод судов об отсутствии оснований для восстановления данного срока сделан без учета установленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Пиндюров В.Н. не присутствовал в судебном заседании при вынесении судебного решения от 19 ноября 2015 года, мотивированное решение ему было направлено судом 27 ноября 2015 года и получено Пиндюровым В.Н. 11 декабря 2015 года.

Таким образом, для составления апелляционной жалобы на решение суда ему оставалось 10 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом, выдать или направить надлежащим образом заверенную копию судебного постановления лицу, участвующему в деле, в пятидневный срок, является обязанностью суда, неисполнение же этой обязанности, если это лишало лицо, участвующее в деле, в установленный законом срок подготовить и подать апелляционную жалобу, свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия, а следовательно, о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока.

Поскольку Пиндюрову В.Н. копия судебного решения была направлена по истечение пятидневного срока, и с момента вручения ему судебного решения до истечения срока обжалования судебного решения оставалось десять дней, судебная коллегия приходит к выводу, что срок обжалования судебного решения был пропущен им по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции нельзя признать законными, оно приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для его отмены, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года отменить.

Восстановить Пиндюрову В.Н. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2015 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: