Решение от 28.02.2023 по делу № 2-943/2023 (2-11605/2022;) от 24.11.2022

Дело №RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 февраля 2023 года гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к Бартеневу Денису Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Маркет», Индивидуальному предпринимателю Грачеву Дмитрию Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Электрома» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес>, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств в размере 508 000 рублей, полученных в результате совершения преступления.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АЗС-Маркет», ИП ФИО2, ООО «Электрома».

    В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО4 уточненные исковые требования о признании недействительными (ничтожными) сделок, совершенных между ФИО1 и ООО «АЗС-Маркет» на сумму 337 000 рублей, между ФИО1 и ИП ФИО2 на сумму 41 000 рублей, между ФИО1 и ООО «Электрома» на сумму 130 000 рублей, применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета денежных средств в размере 508 000 рублей, поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО5 иск не признали, по основаниям письменных возражений.

Ответчики ООО «АЗС-Маркет», ИП ФИО2, ООО «Электрома» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. От ООО «Электрома» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, разрешение иска оставило на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст.204, ч.6 ст.204, ч.6 ст.204 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Как следует из указанного приговора, ФИО1 как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ПАО «Калуганефтепродукт», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «АЗС-Маркет» ФИО6 за согласование и обеспечение подписания договоров на поставку со стороны ООО «АЗС-Маркет» в адрес АО «Калуганефтепродукт» продукции на выгодных для ООО «АЗС-Маркет» условиях, за способствование совершению указанных действий и победе ООО «АЗС-Маркет» на проводимых АО «Калуганефтепродукт» закупочных процедурах было получено незаконное денежное вознаграждение в общей сумме 337 000 рублей, что является крупным размером.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации ПАО «Калуганефтепродукт», получил от ФИО2 незаконное вознаграждение в размере 41 000 рублей, то есть в значительном размере, за согласование и обеспечение подписания договоров на поставку со стороны ИП ФИО2 в адрес АО «Калуганефтепродукт» продукции на выгодных для ИП ФИО2 условиях, за способствование совершению указанных действий и победе ИП ФИО2 в проводимых АО «Калуганефтепродукт» закупочных процедурах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации ПАО «Калуганефтепродукт», получил от управляющего ООО «Электрома» ФИО7 за согласование и обеспечение подписания договоров на поставку со стороны ООО «Электрома» в адрес АО «Калуганефтепродукт» продукции на выгодных для ООО «Электрома» условиях, за способствование совершению указанных действий и победе ООО «Электрома» на проводимых АО «Калуганефтепродукт» закупочных процедурах незаконное денежное вознаграждение в общей сумме 130 000 рублей, что является значительном размером.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств.

Судом был установлен факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств в качестве взятки, являющейся сделкой, притом ничтожной, так как указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, полученное по которой подлежит взысканию в доход Российской Федерации (статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход государства суммы, полученной в результате взятки, обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом также установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом <адрес> по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу бюджетной системы Российской Федерации денежных средств в размере 508 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по <адрес> государственной пошлины в размере 8 280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО1 были списаны со счета денежные средства в размере 8 280 рублей по исполнительному производству №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о повороте исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как следует из приведенных норм права, предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. Для производства поворота исполнения решения суду надлежит установить, что судебный акт о взыскании денежных средств был исполнен и впоследствии отменен вышестоящим судом с вынесением постановления, которым такое взыскание не произведено.

С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что по настоящему делу судом отменено заочное решение и после возобновления производства по делу, судом также принято решение об удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда. При этом суд учитывает, что решение в части взыскания с ответчика ФИО1 государственной пошлины в размере 8 280 рублей исполнено.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 000 ░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 508 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░