Решение по делу № 33-9124/2016 от 30.06.2016

Судья Коцур Т.Н.

Дело № 33-9124/2016 13.07.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Васева А.В. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Симоновой А.А. на определение Пермского районного суда Пермского края от 18.05.2016, которым в пользу Епанова А.Л. с Симоновой А.А. взысканы судебные расходы: *** руб. на оплату услуг представителя, *** руб. на оплату нотариально удостоверенной выписки из реестра нотариальных действий от 10.10.2015, *** руб. на оплату заявления на выдачу нотариально удостоверенной выписки из реестра нотариальных действий от 10.10.2015, *** руб. на оплату нотариального свидетельствования верности копии с подлинником документа.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епанов А.Л. обратился в суд с заявлениями о взыскании с Симоновой А.А. судебных расходов в размере *** руб. Мотивировал требования тем, что, вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 17.11.2015 Симоновой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Епанову А.Л. о признании права собственности на жилой дом, признании отсутствующим права собственности Епанова А.Л. на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом. В связи с рассмотрением дела ими понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., оплату нотариально удостоверенной доверенности – *** руб., нотариально удостоверенной выписки из реестра нотариальных действий от 10.10.2015 – *** руб., заявления на выдачу нотариально удостоверенной выписки из реестра нотариальных действий от 10.10.2015 – *** руб., нотариального свидетельствования верности копии с подлинником документа – *** руб.

Cудом вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого в части взыскания расходов не касающихся оплаты услуг представителя просит в частной жалобе заявитель. Расходы на оплату нотариально удостоверенной выписки, заявления на выдачу выписки, свидетельствования верности копий с подлинником документа по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются для ответчика убытками и не могут быть взысканы в качестве судебных расходов. Необоснованным является взыскание расходов на получение выписки, стоимость нотариального удостоверения доверенности указана в реквизитах доверенности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ч. 2 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежавшие оплате при рассмотрении дела, осуществлялись по инициативе суда.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 17.11.2015 Симоновой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Епанову А.Л. о признании права собственности на жилой дом, признании отсутствующим права собственности Епанова А.Л. на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом. Для поддержания правовой позиции в суде ответчиком понесены расходы, в том числе на оплату нотариально удостоверенной выписки из реестра нотариальных действий от 10.10.2015 в размере *** руб., заявления на выдачу нотариально удостоверенной выписки из реестра нотариальных действий от 10.10.2015 – *** руб., нотариального свидетельствования верности копии с подлинником документа – *** руб. (т. 2, л.д. 5, 6, 7).

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании указанных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы необходимыми и взыскал их с истца, учитывая, что решение суда состоялось не в его пользу.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату нотариально удостоверенной выписки, заявления на выдачу выписки, свидетельствования верности копий с подлинником документа не являются основанием для изменения обжалуемого определения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Установив, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отнесении данных расходов к судебным, и обоснованно руководствовался соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства при их взыскании.

Доводы об отсутствии необходимости взыскания расходов по оплате выписки о нотариально удостоверенной доверенности сводятся к оспариванию правильных выводов суда о признании данных расходов необходимыми, являющимися издержками, связанными с рассмотрением дела.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 18.05.2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Симоновой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи