Решение по делу № 33-9427/2023 от 20.09.2023

Судья Чмыхова Т.Н.                           № 33-9427/2023 (№ 2-819/2023)

Докладчик Сорокин А.В.                   (УИД 42RS0019-01-2022-011545-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                    19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного

производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой Татьяны Владимировны

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2023 года по иску Матвеевой Татьяны Владимировны к Ковалеву Владимиру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеева Т.В. обратилась в суд с иском Ковалеву В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 13.05.2021 по гражданскому делу № 2-694/2021 были удовлетворены её исковые требования к ООО «ВВК» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг № МОАИ от 29.06.2019, в размере 46 620 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб.

На момент заключения договора № МОАИ от 29.06.2019 и подачи искового заявления генеральным директором ООО «ВВК» являлся Ковалев В.В. На данный момент ИФНС по г. Кемерово 19.04.2021 в связи с предоставлением лицензирующим органом сведений о признании лицензии утратившей силу в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Кроме того, 23.11.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ на основании решения суда о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В связи с чем решение мирового судьи исполнено не было, исполнительный лист, равно как и сами денежные средства ею не получены.

Заявленные требования являются следствием невозможности исполнения должником ООО «ВВК» решения мирового судьи от 13.05.2021.

    Просила привлечь как руководителя и единственного учредителя ООО «ВВК» Ковалева В.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с Ковалева В.В. в её пользу денежные средства в размере 46 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Матвеева Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что денежные средства в размере 175 000 руб. перечислены на счет ответчика 16.01.2020, а с исковым заявлением истец обратился только 12.04.2023.

Также указывает, что судом ошибочно возложено бремя доказывания на ответчика.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу по иску Матвеевой Т.В. к ООО «ВВК» о защите прав потребителей, постановлено:

Исковые требования Матвеевой Т.В. к ООО «ВВК» о защите пав потребителей удовлетворить, взыскать в пользу Матвеевой Т.В. с ООО «ВВК» денежные средства, оплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг № МОАИ от 29.06.2019 года в размере 46 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 11 000 рублей (л.д. 10).

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России в отношении ООО «ВВК» возбуждено несколько исполнительных производств, производства не окончены и находятся на исполнении в различных отделах судебных приставов по г. Новокузнецку Кемеровской области (л.д. 90-92).

26.01.2022 на основании постановления начальника – отделения – старшего судебного пристава НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области отказано в удовлетворении жалобы Матвеевой Т.В., постановление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все меры принудительного взыскания по исполнительному производству в отношении должника ООО «ВВК» в пользу взыскателя Матвеевой Т.В., 17.06.2021 Ковалев В.В. представил копию приказа об увольнении с должности генерального директора ООО «ВВК», но в ЕГРЮЛ отсутствует запись о достоверности сведений о руководителе в связи с чем Ковалеву В.В. повторно вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, отобрано объяснение о финансово-хозяйственной деятельности, также Ковалев В.В. предупрежден об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 93-97).

Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел правовых оснований для возложения на ответчика Ковалева В.В. как руководителя и единственного учредителя ООО «ВВК» субсидиарной ответственности, поскольку на оснований судебного решения мирового судьи в пользу Матвеевой Т.В. взысканы денежные средства в рамках заключенного договора № МОАИ от 29.06.2019 на оказание платных медицинских услуг с ООО «ВВК», привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный физическому лицу, возникших в результате противоправных действий этого физического лица – руководителя организации, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения взысканных по решению суда сумм за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, тогда как ООО «ВВК» не ликвидировано и является действующей организацией.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области не исполнено.

В силу ст. 48 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 ГК РФ юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под несостоятельностью (банкротством) следует понимать признанную арбитражным судом или наступившую в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев, с даты когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; имеется непогашенная в течение более, чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом, возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно части 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу положений частей 2, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно.

Учредительным документом полномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров (абзац шестой статьи 2, статья 9 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 1статьи 53 ГК РФ).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывает масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно– следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, с учетом изложенных выше положений Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ВВК» возможно только при условии возбуждения в отношении ООО «ВВК» дела о несостоятельности (банкротстве), реализации всех процедур о несостоятельности (банкротстве) должника, и заявления кредитором требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и при недостаточности имущества должника, достаточного для погашения задолженности перед конкретным кредитором, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам такого юридического лица–должника.

При этом предел ответственности руководителя должника, своевременно не обратившегося в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве)» определяется согласно части 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размером обязательств должника (в том числе, по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания банкротом).

Привлечение руководителя должника – ООО «ВВК» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ВВК» по основанию неподачи (несвоевременного обращения) в суд с заявлением о возбуждении в отношении ООО «ВВК» дела о несостоятельности (банкротстве) возможно, по сути, только в рамках возбужденного, в том числе, и по заявлению кредитора, чьи требования не были погашены в рамках исполнительного производства, дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что прямо следует из положений части 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, либо после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом ( п. 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Привлечение руководителя общества с ограниченной ответственностью «ВВК» к субсидиарной ответственности по долгам Общества по основанию, предусмотренному статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве, минуя процедуры обращения кредиторов (кредитора, уполномоченного органа) в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, исходя из анализа положений Закона о банкротстве невозможно.

По сведениям, предоставленным ГУ ФССП по КО-Кузбассу после окончания исполнительного производства (30.11.2021) о взыскании с ООО «ВВК» денежных средств, присужденных Матвеевой Т.В. исполнительные действия не производились, исполнительный лист для принудительного исполнения не предъявлялись.

Выписка из банка исполнительных производств свидетельствует о наличии иных исполнительных производств в отношении ООО «ВВК».

В соответствии с информацией ИФНС России, 23.01.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении процедуры исключения ООО «ВВК» из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц. предоставляло упрощенную бухгалтерскую отчетность за 2018-2021 год, по результатам камеральных налоговых проверок нарушений налогового законодательства не установлено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на 15.06.20232 деятельность юридического лица ООО «ВВК» до настоящего времени не прекращена, общество не ликвидировано.

При таких обстоятельствах привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью возможно только при условии возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве), реализации всех процедур о несостоятельности (банкротстве) должника, и заявления кредитором требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в то время как по настоящему делу наличие таких обстоятельств не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Матвеевой Т.В. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Ю.А. Пискунова

Судьи                                               А.В. Сорокин

                                          О.А. Борисенко