Решение по делу № 33-2623/2018 от 25.06.2018

Дело № 33-2623/2018 а.ж.

Судья Добровольский Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Ковешниковой Е.А.,

судей:                  Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре          Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2018 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к Темляковой Л.А., обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара», акционерному обществу страховая компания «Опора» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» по доверенности Вострикова Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Темляковой Л.А. о взыскании ***. в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 5 апреля 2017 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиши Паджеро», ***, под управлением Спасенова О.П., и автомобиля «Лада», г/н. ***, под управлением Темляковой Л.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине указанных выше водителей, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мицубиши Паджеро», *** был застрахован в страховой компании истца по договору № 0079220- 200884208/16-ТФ.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило собственнику автомобиля «Мицубиши Паджеро», ***, страховое возмещение в размере ***, что в силу действующего правового регулирования, в условиях обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК «Опора» - страховщик, у которого на дату дорожно-транспортного средства была застрахована гражданская ответственность Темляковой Л.А. как владельца транспортного средства — автомобиля «Лада», ***

Определением суда от 20 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Спасенов О.П. и АО СГ «УралСиб».

Определением суда от 3 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Ангара» (правопреемник АО «СК «Опора»).

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Востриков Д.С. просит решение суда отменить. Полагает, что суду предоставлены все необходимые доказательства по заявленным требованиям.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Темляковой Л.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим пред.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 апреля 2017 г. в 17 час. 10 мин. на 23 км + 450 м автодороги М8 «Холмогоры» Московской области произошло столкновение автомобиля «Мицубиши Паджеро», ***, под управлением Спасенова О.П., и автомобиля «Лада», ***, под управлением Темляковой Л.А.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мицубиши Паджеро», ***, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору серии 0079220 № 200884208/16-ТФ от 19 августа 2016 г., страховой продукт «Каско» (т.1, л.д.9).

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило собственнику автомобиля «Мицубиши Паджеро», ***, страховое возмещение в размере ***

Полагая, что административным материалом ГИБДД подтверждается наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии водителей автомобиля «Мицубиши Паджеро» Спасенова О.П. и автомобиля «Лада» Темляковой Л.А., ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Темляковой Л.А. о взыскании ***. в порядке суброгации.Разрешая спор и отказывая ООО СК «Согласие» в иске, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами гражданского законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств и совокупности доказательств, пришёл к выводу о недоказанности вины Темляковой Л.А. в данном ДТП, и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с неё заявленной суммы в порядке суброгации.Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Основанием иска о взыскании с ответчика в порядке суброгации половины суммы, выплаченной Спасенову О.П., истец указывает обоюдную вину в ДТП водителей автомобиля «Мицубиши Паджеро» Спасенова О.П. и автомобиля «Лада» Темляковой Л.А.При этом как на доказательство вины Темляковой Л.А. истец ссылался на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 апреля 2017 г. инспектором ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповым П.Ю., которым Темлякова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа размером 500 руб.Суд первой инстанции обоснованно указал со ссылкой на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что постановление по делу об административном правонарушении не является единственным и бесспорным основанием для привлечения Темляковой Л.А. к гражданско -правовой ответственности и освобождающим истца от обязанности доказывания оснований иска, в том числе наличия вины ответчика в ДТП.ООО СК «Согласие» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности доказывания оснований иска уклонилось, о чём верно отметил суд.Вместе с тем, исходя из схемы организации дорожного движения на исследуемом участке дороги (т. 1, л.д. 148, 149), возражений Темляковой Л.А. на иск, показаний свидетелей Муравьева А.В. и Юхименко О.А., проанализированных и оцененных в совокупности, суд установил фактические обстоятельства ДТП, а именно, что ДТП произошло, когда автомобиль Мицубиши Паджеро» под управлением Спасенова О.П., движущийся на большой скорости, обогнал справа автомобиль «Газель», движущийся в попутном направлении во втором ряду, в котором ехали Муравьев А.В. и Юхменков О.А., и, не успев затормозить, ударил в заднюю часть автомобиля «Лада» под управлением Темляковой Л.А., движущегося с небольшой скоростью по полосе движения, предназначенной для движения прямо и направо, с включенными указателями поворота направо, совершающего маневр поворота направо.У суда не было оснований усомниться в правдивости показаний свидетелей, являющихся незаинтересованными в исходе спора лицами: не опровергла их и сторона истца.Вместе с тем, суд правильно отметил, что показания свидетелей Муравьева А.В. и Юхменко О.А. - непосредственных очевидцев ДТП, указывают на недостоверность схемы места ДТП, составленной сотрудником ДСП. В частности, суд указал, что в схеме ДТП неверно отражено место столкновения автомобилей, отсутствует изображение следов волочения автомобиля «Лада», идущих справа налево, которые очевидны на фотоснимках с месте ДТП, подлинность которых истцом не опровергнута; неправильно отражено местоположение автомобиля «Мицубиши Паджеро» после ДТП. Суд обоснованно отметил, что схема места ДТП влияет на установление фактического места совершения ДТП, оценку действий водителей на предмет установления в них причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.Поскольку суд пришёл к выводу о несоответствии схемы дорожно- транспортного происшествия, составленной сотрудником ДПС, фактическому положению дел, как в части отображения места столкновения транспортных средств, так и в части отображения автомобиля «Мицубиши Паджеро» на проезжей части дороги, а стороной истца доказательств обратному не представлено, у суда отсутствовали законные основания для вывода о наличии вины Темляковой Л.A. в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, для удовлетворения иска.Из материалов дела следует, что в момент ДТП от удара автомобиля «Мицубиши Паджеро» в заднюю часть автомобиля «Лада» Темлякова Л.А. ударилась головой в лобовое стекло, с места ДТП с травмой головы была доставлена в лечебное учреждение. Ввиду изложенных обстоятельств и состояния здоровья Темляковой Л.А., её пояснения, отобранные сотрудником ДТП сразу после ДТП, суд правомерно посчитал неполными необъективными.С учётом всех обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно действия водителя автомобиля «Мицубиши Паджеро» Спасенова О.П. и невыполнение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.При установленных обстоятельствах суд обоснованно оставил исковые требования ООО СК «Согласие» без удовлетворения ввиду недоказанности вины Темляковой Л.А. в данном ДТП, и, как следствие, ввиду отсутствия оснований для взыскания с неё заявленной суммы в порядке суброгации.Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 мая 2018 г. оставить без изменения;

апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» по доверенности Вострикова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи