Решение по делу № 2-2592/2021 от 24.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области                                      19 мая 2021 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Чирковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ООО «Реноме» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реноме» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Реноме» и ООО «ЕкаВелес» заключен договор поставки № 217, во исполнение которого истец (Поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) продукцию (товар).

Как указано в иске, в соответствии с товарной накладной № 64162 от <дата> истец отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 19130 руб. 19 коп., поручителем по договору поставки № 217 от <дата> является ФИО1

            По утверждению истца, поставщик со своей стороны поставил товары в количестве, ассортименте, комплектности и цене, которые указаны в накладных в полном объёме, претензий от ООО «ЕкаВелес» не поступало. По условиям договора стороны предусмотрели, что оплата осуществляется путем оплаты по факту получения товара, однако до настоящего времени оплата за поставленную продукцию по товарной накладной № 64162 от <дата> ответчиком произведена не полностью.

            На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 217 от <дата> в размере 19130 руб. 19 коп., пени в размере 111049 руб. 65 коп., штраф в размере 19130 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными повестками по адресу места жительства, которое подтверждено ответом на судебный запрос из УВМ ГУ МВД России по г. Москве (адресная справка). Однако, все судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд.

            Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в ее отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда <адрес> в сети интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ООО «Реноме» и ООО «ЕкаВелес» заключен договор поставки № 217, во исполнение которого истец (Поставщик) обязался поставлять продукцию.

Поручителем по данному договору поставки является ответчик ФИО1 (п. 6.8 Договора поставки).

            Согласно п. 1.1 договора, при заключении настоящего договора поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя партиями продукцию. Под партиями продукции, партиями товара понимается одна поставка по одной товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

П. 1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте по ценам, установленным прайс-листом поставщика на дату поставки товара.

В силу п. 3.2.1 договора покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный поставщиком товар, на условиях настоящего договора. Товар возврату не подлежит, если он соответствует условиям настоящего договора с учетом положений п. 6.2. настоящего договора.

Согласно п.5.2 договора оплата товара может осуществляться в порядке, установленном настоящим пунктом, при этом порядок оплаты товара покупателем определяется поставщиком.

П. 6.1 договора за просрочку оплаты товара по каждой поставке покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата процентов не освобождает покупателя от обязанности уплатить основной долг.

В силу п. 6.3 договором предусмотрено, что за просрочку поставки товара по каждой согласованной поставке поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы, не поставленной партии товара, за каждый день просрочки. Уплата поставщиком пени, не освобождает от обязанности поставить товар покупателю.

Так, п. 6.6. договора обозначено, при обращении поставщика в судебные органы, связанном с не исполнении покупателем обязанности о добровольной оплате выставленной поставщиком суммы задолженности за поставленный товар, а также суммы пени начисленной в соответствии с п.п. 6.1 и 6.3, поставщик праве взыскать с покупателя дополнительный штраф в размере 100 % от имеющейся задолженности за поставленный товар на день подачи искового заявления в суд.

Из товарной накладной № 64162 от <дата>, подписанной генеральным директором ООО «Реноме» ФИО4, и ФИО1 В., следует, что общая стоимость поставленных товаров составляет 19130 руб. 19 коп., до настоящего времени оплата произведена не полностью.

Таким образом, ООО «Реноме» выполнило свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества, ответчик же нарушил свое обязательство, не выплатил оставшуюся сумму денежных средств, доказательств обратного суду представлено не было.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В материалах дела имеется досудебная претензия об уплате задолженности, в которой истец предлагает ответчику в добровольном порядке перечислить сумму задолженности в размере 19130 руб. 19 коп. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            Так, поскольку ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил, а доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, суду не представлено, ООО «Реноме», в соответствии с п. 6.12 договора поставки, направляло ФИО5 претензию о погашении задолженности от <дата> по адресу, указанному в договоре, что подтверждено представленными кассовым чеком и описью вложения.

            Однако ФИО1 до настоящего времени обязанности по оплате задолженности по договору поставки не выполнила, иных доказательств суду не представлено.

            Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки в размере 19130 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.1. договора, за просрочку оплаты товара по каждой поставке покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата процентов не освобождает покупателя от обязанности уплатить основной долг.

            Ознакомившись с расчетом суммы начисленных пеней, представленным истцом по состоянию на <дата> в размере 111049 руб. 65 коп. (л.д. 6), суд находит его верным, не содержащим арифметических неточностей.

            Одновременно с этим, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, её соразмерность исходя из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения взятых ответчиком обязательств, суд, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, признает предъявленные истцом требования о взыскании пени несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, приходит к выводу о необходимости снижения размера пени за просрочку уплаты задолженности по договору подряда с 111049 руб. 65 коп. до 15000 руб.

В силу п. 6.6 договора, при обращении поставщика в судебные органы, связанном с не исполнении покупателем обязанности о добровольной оплате выставленной поставщиком суммы задолженности за поставленный товар, а также суммы пени начисленной в соответствии с п.п. 6.1 и 6.3, поставщик праве взыскать с покупателя дополнительный штраф в размере 100 % от имеющейся задолженности за поставленный товар на день подачи искового заявления в суд.

Таким образом, сумма штрафа в соответствии с п. 6.6. договора составляет 19130 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, снижен лишь размер пени, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме в размере 4186 руб. 20 коп. (сумма госпошлины, исходя из полной цены иска в размере 149310 руб. 03 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Реноме» – удовлетворить частично.

            Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Реноме» задолженность по договору поставки № 217 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 19130 руб. 19 коп., пени в размере 15000 руб., штраф в размере 19130 руб. 19 коп.

            Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Реноме» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4186 руб. 20 коп.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

    УИД 50RS0<№ обезличен>-52