Решение от 14.03.2023 по делу № 33-3461/2023 от 06.02.2023

Судья Ратников А.Ю. Дело № 33-3461/2023 (вторая инстанция)

Дело № 2-1130/2022 (первая инстанция)

УИД 52RS0018-01-2022-001121-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием представителя Пономаревой Н.М. - Бабушкина С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ПЕЕ и ПНМ

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя ПЕЕ к ПНМ о взыскании процентов по займу, процентов за неисполнение обязательств по возврату суммы займа

УСТАНОВИЛА:

ИП Пономарева Е.Е. обратилась в суд с иском к Пономаревой Н.М., с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с 09.06.2019 по 16.06.2022 в размере 210 149 рублей 29 копеек, проценты за неисполнение обязательств по возврату займа за период с 27.02.2021 по 16.06.2022 в размере 113 458 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 390 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 09.10.2014 ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, получила от истца по договору займа денежные средства в размере 1 000 000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения [номер], в котором имеется ссылка на договор займа [номер] от 09.10.2014. Уведомлением от 27.01.2021 истец потребовала от ответчика исполнить обязательство по возврату денежных средств в течение семи дней со дня предъявления уведомления. Однако ответчик требование не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 1 000 000 рублей.

С момента получения денежных средств по настоящее время проценты по займу ответчик не уплачивал, за период с 09.06.2019 по 08.06.2022 размер заемных процентов составляет 210 149 рублей 29 копеек, а процентов за неисполнение обязательства по состоянию на 08.06.2022 составляет 111 171 рубль 25 копеек.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2022 года исковые требования ИП Пономаревой Е.Е. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Пономаревой Н.М. в пользу ИП Пономаревой Е.Е. проценты на сумму займа за период с 09.06.2019 по 16.06.2022 в размере 210 149 рублей 29 копеек, проценты за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 27.02.2021 по 16.06.2022 в размере 113 458 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 390 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП Пономаревой Е.Е. в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе ИП Пономарева Е.Е. просит решение суда отменить в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить данное требование в полном объеме, указывая на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, при этом стоимость утвержденных минимальных размеров гонорара составляет 39 000 рублей. Заявитель также ссылается на постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 № А43-8844/2021, которым признаны разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя по первичному делу между сторонами в сумме 30 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Пономарева Н.М. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пономарева Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что условия о процентах за пользование займом, а также о порядке начисления и выплаты этих процентов были согласованы сторонами спора, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих, что эти условия не были согласованы, при этом ответчик отрицает наличие между сторонами заемных правоотношений. По мнению заявителя жалобы, с учетом имеющихся в деле материалов и субъектного состава сторон, а также анализа действующего законодательства, представляется доказанным, что договором займа от 09.10.2014 были установлены конкретные условия о процентах за пользование займом, а также условия их начисления и уплаты, в связи с чем положения статьи 809 ГК РФ в рассматриваемых правоотношениях не применимы. Судом неверно истолкована позиция ответчика относительно того, что договор является беспроцентным, поскольку правовая позиция ответчика заключается именно в том, что договор не мог быть беспроцентным.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Пономарева Е.Е. просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Понамаревой Н.М. – Бабушкин С.Б. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал относительно апелляционной жалобы истца.

Истец ИП Пономарева Е.Е., ответчика Пономарева Н.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие сторон.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 по делу № А43-8844/2021, вступившим в законную силу 24.03.2022, с ИП Пономаревой Н.М. в пользу ИП Пономаревой Е.Е. взыскана задолженность по договору займа от 09.10.2014 в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 23 000 рублей (л.д.8-13,45-47).

Указанным решением арбитражного суда установлено, что 09.10.2014 ИП Пономаревой Н.М. по договору займа получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В дальнейшем по договорам цессии требование займодавца по договору займа от 09.10.2014 перешло к ИП Пономаревой Е.Е.

Согласно выписке из ЕГРИП Пономарева Н.М. 28.03.2022 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 31.03.2022 внесена соответствующая запись в ЕГРИП (л.д.30-35).

16.06.2022 года Пономарева Н.М. выплатила ИП Пономаревой Е.Е. задолженность взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022, что подтверждается платежным поручением [номер] от 16.06.2022 и выпиской по счету (л.д.101-103).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что с момента получения ответчиком денежных средств, проценты за пользование займом и проценты за нарушение срока возврата займа ей не выплачивались, в связи с чем просила взыскать указанные денежные средства с ответчика.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 9, 309, 310, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив, что договор займа заключен на сумму, превышающую 100 000 рублей, по договору переданы денежные средства, пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор займа не является беспроцентным, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа за период с 09.06.2019 по 16.06.2022 в размере 210 149 рублей 29 копеек, проценты за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 27.02.2021 по 16.06.2022 в размере 113 458 рублей 92 копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающим образом мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции действовавшей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3).

На основании положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, обязательство заемщика будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодавцу.

Доказательствами по делу подтверждается, что 09.10.2014 ИП Пономаревой Н.М. по договору займа получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, право требования указанной суммы перешло к ИП Пономаревой Е.Е., 16.06.2022 Пономарева Н.М. выплатила истцу задолженность взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022, таким образом, обязательство по договору займа от 09.10.2014 исполнено ответчиком 16.06.2022.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информационному сообщению ЦБ РФ от 10 июня 2022 года размер ключевой ставки с 14.06.2022 составляет 9,5% годовых.

Следовательно, на дату возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 9,5% годовых, а размер процентов за пользование займом с 09.06.2019 по 08.06.2022, за 1096 дней, составит 285 260 рублей 27 копеек (1 000 000 х 9,5%/365 х 1096), что превысит сумму заявленных требований о взыскании процентов по договору займа в размере 207 861 рубль 62 копейки, вследствие чего в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, сумма процентов за пользование займом в размере 207 861 рубль 62 копейки взыскана с ответчика обоснованно.

Расчет процентов за нарушение срока возврата займа произведен истцом верно (л.д.15).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договором займа от 09.10.2014 были установлены конкретные условия о процентах за пользование займом, вследствие чего не могут быть применены положения о размере процентов, исходя их ключевой ставки Банка России, судебная коллегия отмечает, что размер процентов, установленный Банком России, по общему правилу определен в минимальном значении, ответчик не представил доказательств того, что между сторонами были согласованы условия об ином размере процентов, учитывая, что по делу установлены фактические обстоятельства, исключающие наличие беспроцентного займа в силу пункта 3 статьи 810 ГПК РФ (заключение договора займа на сумму 1 000 000 рублей), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца размер процентов за пользование займом, с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходя из значения ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства истцом доказаны.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на существо принятого решения, направлены лишь на оспаривание правильно установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате, включая расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору (определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года № 117-КГ20-3-К4).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления и защиты интересов истца по вопросу взыскания процентов по договору займа от 09.10.2014 в размере 22 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.16, 87), а также договором об оказании услуг от 08.06.2022 (л.д.17).

Таким образом, указанными доказательствами подтверждено, что представителем Сенаторовым А.В. истцу оказана юридическая помощь на основании договора об оказании услуг от 08.06.2022, за оказанные юридические услуги оплачена общая сумма 22 000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с оказанием юридических услуг по заключенному договору и оплатой данных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных р░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.04.2022 (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.3-4), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.85-86), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.89), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░.░.106-109).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ 22 000 ░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ (░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.03.2023.