Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-300/2017 от 29.08.2017

Дело № 11-300/2017

Мировой судья судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года            г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Лучиной Н.Б.

при секретаре Цит Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

« В удовлетворении заявления Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» об индексации денежной суммы, взысканной решением мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11 июня 2013 года, отказать», суд

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ с заявлением к ОАО СГ«МСК » о взыскании индексации денежных средств, взысканных решением мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11.06.2013 года, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи, вступившим в законную силу, в пользу организации взыскана денежная сумма, которую просит проиндексировать, так как должник решение суда исполнил только 28.07.2014 года(л.д. 70).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе    Красноярского края от 25 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.76).

Не согласившись с указанным определением, представитель КРОО «Защита потребителей» подал частную жалобу, в которой просит определение от 25.05.2017 года отменить, мотивируя жалобу тем, что выводы мирового судьи об отсутствии нормативного акта, который бы предусматривал возможность индексации, исходя из уровня потребительских цен на товары и услуги в регионе, являются ошибочными, поскольку нормы, регулирующие данный вопрос в РФ имеются и действуют по настоящее время, в связи с чем, требования о взыскании индексации подлежат удовлетворению (л.д. 83).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данные частные жалобы на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 11.06.2013 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Тягуновой А.П. к ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. (л.д. 47).

Указанным решением в пользу КРОО «Защита потребителей» с ОАО «СГ «МСК» взыскан штраф в сумме 14 459,25 рублей.

12 апреля 2017 года общественная организация КРОО «Защита потребителей» обратилась к мировому судье с заявлением об индексации присужденной суммы штрафа в размере 956,24 рублей (л.д. 70).

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании с банка в пользу общественной организации индексации, мировой судья указал на отсутствие возможности применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, т.к. Закон РСФСР от 24.10.1991 года, предусматривающий такие выплаты, с 2005 года признан утратившим силу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 г., N 618-О от 20 марта 2014 г., N 1469-О от 23 июня 2015 г.).

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".

Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу. Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона для расчет индексации по заявлению юридического лица с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи жалоба КРОО «Защита потребителей» не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

                                                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

          Определение    мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу КРОО «Защита потребителей» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                     Судья                                           Н.Б. Лучина