Решение от 23.12.2015 по делу № 33-6706/2015 от 14.12.2015

Судья Татарникова Е.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2015 года № 33-6706/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Ехаловой Ю.А., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Снитко Т. И. на определение Вологодского городского суда от 13 октября 2015 года, которым в удовлетворении заявления Снитко Т. И. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Снитко Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 1» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 1» (далее - ООО «Строительное управление 1») и участником долевого строительства Снитко Т.И. <ДАТА> заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом №... расположенный на земельном участке площадью ... га с кадастровым №..., разрешенное использование: для многоквартирного малоэтажного дома, по адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартира №... общей проектной площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м, кроме того площадь лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5) ... кв.м, расположенная на 3 этаже в 1 подъезде (блок-секции) жилого дома (пункт 1.1). Планируемый срок окончания строительства жилого дома <ДАТА>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора застройщик получает разрешение на ввод в эксплуатацию 1 подъезда (секции) жилого дома <ДАТА> и передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию 1 подъезда (секции) жилого дома.

Согласно пункту 2 договора участия в долевом строительстве цена договора составила .... Денежные средства в размере ... оплачены Снитко Т.И. в ООО «Строительное управление 1» своевременно и в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение ООО «Строительное управление 1» сроков передачи объекта долевого строительства, 15 сентября 2015 года Снитко Т.И. обратилась в суд с иском о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере ..., неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию за период с <ДАТА> по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере ..., штрафа.

Требования мотивировала тем, что по состоянию на <ДАТА> фундамент строящегося дома стоит в воде, дом строится без дренажа, окончание строительства в сроки не возможно. Денежные средства, уплаченные по договору, несмотря на неоднократные обращения к ответчику с письменной претензией о их возврате, до настоящего времени не возвращены.

В процессе рассмотрения дела Снитко Т.И. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО «Строительное управление 1» производить отчуждение любым способом, в том числе заключать договор участия в долевом строительстве указанной в иске квартиры, а также запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области проводить отчуждение и регистрировать договоры долевого участия в строительстве на данный объект.

В судебном заседании истец Снитко Т.И. и ее представитель по ордеру Кузнецова С.Г. заявление поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Захаркина Н.Н. возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности Перфильев А.С. оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Снитко Т.И. ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что после вступления решения суда в законную силу ответчик сможет заключить договор участия в долевом строительстве с другим лицом. Поскольку движения денежных средств по счету не ведется, так как общество проводит денежные средства через кассу наличными расчетами, исполнение решения будет невозможно. Размер уставного капитала общества составляет ..., движимого и недвижимого имущества в собственности у него не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, к которым, в том числе, относится запрещение ответчику совершать определенные действия, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеуказанных норм права обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Затруднительный характер исполнения судебного решения либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема своего имущества.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению будущего судебного решения.

Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно руководствовался упомянутыми нормами права и обоснованно исходил из того обстоятельства, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Небольшой размер уставного капитала и отсутствие в собственности ответчика какого-либо имущества не является безусловным основанием для наложения обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░