Решение по делу № 8Г-95/2021 - (8Г-18975/2020) [88-2504/2021] от 13.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 88-2504/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            25 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-1103/2019 (УИД № 24RS0040-01-2019-000849-21) по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Отделу МВД России по г.Норильску Красноярского края, Управлению судебного департамента по Красноярскому краю о взыскании денежных средств за хранение транспортных средств,

по кассационной жалобе Отдела МВД России по г.Норильску Красноярского края и Главного управления МВД России по Красноярскому краю на решение Норильского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя Отдела МВД России по г.Норильску Красноярского края и Главного управления МВД России по Красноярскому краю на решение Норильского городского суда Красноярского края Харламову А.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес») обратилось в суд с иском к ОМВД России по г.Норильску о взыскании денежных средств за хранение транспортных средств.

Требования мотивированы тем, что между сторонами неоднократно заключались государственные контракты на хранение вещественных доказательств - автомобилей. Исполняя публично-правовые обязанности по властно-распорядительному решению представителей ответчика истец принимал на хранение транспортные средства. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом принято на хранение 49 транспортных средств: ВАЗ 21140, гос. рег. знак №, Toyota Vista, гос.рег.знак №, Toyota Corolla, гос. peг. знак №, ВАЗ 21213, гос. рег. знак отсутствует, LADA PRIORA, гос. рег. знак №. ГАЗ 3110, гос. рег. знак №, мотоцикл «ЯВА», гос. рег. знак №, Хонда Аккорд, гос. рег. знак №, ВАЗ 21150, гос. рег. знак №, КАМАЗ, гос. peг. знак №, ВАЗ 21102, гос. рег. знак №, Volkswagen Polo, гос. рег. знак №, Nissan AD, гос. рег. знак №, KIA SORENTO, гос. рег. знак №, Hyudai Solaris, гос. рег. знак №, ВАЗ 2114, гос. рег. знак № №, ВАЗ 21213, гос. peг. знак №, Renault Fluence, гос. рег. знак №, Toyota Caldina, гос. peг. знак №, Honda Fit, гос. рег. знак №, Emgrand, гос. рег. знак №, ВАЗ 2106, гос. peг. знак №, ВАЗ 21074, гос. peг. знак № ВАЗ 2110, гос. peг. знак №, FORD FOCUS, гос. рег. знак №, Toyota Land Cruser, roc. peг. знак №, Toyota Filder, гос. рег. знак №, Nissan PATROL, гос. рег. знак №, MERSEDESBENSGL350CD14MAT1C, гос. рег. знак №, HyundaiH125WGTMT, гoc. рег. знак №, Volkswagen Passat, гос. рег.знак №, MERSEDES S600, гос. рег. знак №, ВАЗ 21099, гос. рег. знак №, Субару Импреза, гос. рег. знак №; 77, скутер «Viper Nexus», гос. рег. знак отсутствует, ВАЗ 217030, гос.рег.знак № Geely МК Cross, гос. рег. знак №, Toyota Land Cruser PRADO, гoc. peг. знак №, Lifan 214813, гос. рег. знак №, КАМАЗ 190662, гос. рег. знак №, ВАЗ 2107, гос. рег. знак №, снегоход SKIDOO, гос. рег. знак отсутствует, УАЗ 31512, гос. peг. знак №, YAMAHA, гос. рег. знак отсутствует, NissanAD, гос. рег. знак №, ВАЗ 21099, гос. рег. знак №, ГАЗ 3110, гос. peг. знак №, Nissan Wing, гос. рег. знак №, HONDA CIVIC, гос. рег. знак №, часть из которых до настоящего времени находится на стоянке ООО «Велес» по адресу: <адрес>.

Поскольку истцом условия договора хранения выполнены в полном объеме, а ответчиком не оплачены, просили взыскать с ОМВД России по г.Норильску за хранение данных транспортных средств 3 838 380 руб., исходя из цены за хранение одного транспортного средства в сутки в размере 260 руб., которая определяется на основании ранее заключенного государственного контракта, в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 391 руб. и юридических услуг в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Судебного департамента по Красноярскому краю.

Определением суда от 4.09.2019 производство по делу в части требований ООО к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Норильск Красноярского края, Управлению Судебного департамента по Красноярскому краю о взыскании расходов по хранению транспортного средства - снегохода SKIDOO, государственный регистрационный знак отсутствует, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2019 г. исковые требования ООО «Велес» к Отделу Министерства внутренних дел России по г.Норильску Красноярского края удовлетворены частично.

С Отдела Министерства внутренних дел России по г.Норильску Красноярского края в пользу ООО «Велес» взысканы расходы по хранению транспортных средств Toyota Vista, гос. рег. знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ВАЗ 21213, гос. рег. знак отсутствует, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Хонда Аккорд, гос. рег. знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ВАЗ 21213 гос. рег. знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Renault Fluence, гос. рег. знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Toyota Caldina, гос. рег. знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Honda Fit, гос. рег. знак №, Н период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, GEELY Emgrand, гос. рег. знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, ВАЗ 2106, гос. рег. знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ВАЗ 21074, гос. рег. знак №, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ВАЗ 2110, гос. рег. знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Toyota Filder, гос. рег. знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Volkswagen Passat, гос. рег. знак №, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ВАЗ 21099, гос. рег. знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скутера «Viper Nexus»,: гос. рег. знак отсутствует, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ВАЗ 217030, гос. рег. знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Lifan 214813, гос. рег. знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; КАМАЗ 190662, гос. рег. знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ВАЗ 2107, гос. рег. знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; УАЗ 31512, гос. рег. знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мопеда YAMAHA, гос. рег. знак отсутствует, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Nissan АВ, гос. рег. знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ВАЗ 21099, гос. рег. знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по: ДД.ММ.ГГГГ, ГАЗ 3110, гос. рег. знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВАЗ 21140, гос. рег. знак №, в период с по ДД.ММ.ГГГГ; LADA PRIORA, гос. рег. знак №,. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ГАЗ 3110, гос. рег. знак М 105 МУ 24, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ВАЗ 21150, гос. рег. знак Н 968 ТХ 24, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; КАМАЗ, гос. рег. знак А 654 РТ 124, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ВАЗ 21102, гос. рег. знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;VolkswagenPolo, гос. рег. знак №, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Nissan AD, гос. рег. знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; KIA SORENTO, гос. рег. знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Hyudai Solaris, гос. рег. знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ; ВАЗ 2114, гос. рег. знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Honda Fit, гос. рег. знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Субару Импреза, гос. рег. знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ,Geely МК Cross, гос. рег. знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Toyota Land Cruser PRADO, гос. рег. знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Nissan Wing, гос. рег. знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Toyota Land Cruser, гос. рег. знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 167571,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 205 руб., услуг представителя в размере 660 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Судебного департамента по Красноярскому краю отказано в полном объеме, в удовлетворении остальной части исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел России по г.Норильску Красноярского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Велес» Ларькова Т.П. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Отдел МВД России по г.Норильску Красноярского края и Главного управления МВД России по Красноярскому краю просит отменить обжалуемые судебные постановления. По делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании ООО «Велес» к Отделу МВД России по г. Норильску и Управлению судебного департамента по Красноярскому краю о взыскании денежных средств за хранение транспортных средств    отказать в полном объеме.

Указывает, что предъявленные ООО «Велес» расходы связаны с хранением вещественных доказательств в ходе производства по уголовным делам, то есть являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном УПК РФ.

    Считает, Норильскому городскому суду при вынесении решения надлежало проверить наличие или отсутствие оснований для прекращения производства по делу полностью или в части с учетом заявленных истцом требований по каждому случаю помещения транспортных средств должностными лицами Отдела МВД России по г. Норильску на хранение на специализированную стоянку. При этом следовало установить, обращался ли истец в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке к уполномоченным должностным лицам с заявлениями о разрешении вопроса о понесенных им по уголовным делам процессуальных издержках или с ходатайством в суд в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении соответствующего приговора.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Велес», Норильским городским судом не учтено, что в нарушение пункта 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, заявитель не представил доказательств в подтверждение фактического несения им затрат на хранение вещественных доказательств, а именно финансово-экономическое обоснование расчета указанных в исковом заявлении затрат. При этом решение вынесено на основании лишь заключенных договоров и декларированных расходов (налоговых, пенсионных) без предъявления подтверждающих документов, которые были направлены в материалы дела лишь по запросу суда.

Также решением суда от 04.09.2019 с Отдела МВД России по г.Норильску взыскана государственная пошлина, в нарушение п. 19 4.1 ст. 333.36 НК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Велес» является юридическим лицом, осуществляющим в том числе деятельность по эксплуатации гаражей, стоянок для автотранспортных средств. На основании договоров аренды заключенных между Ларьковым Т.П. и ООО «Велес», последнему во временное пользование предоставлено здание по <адрес> и прилегающая территория 651 кв.м. для стоянки автотранспортных средств.

На основании протокола комиссии по отбору специализированных организаций, ОМВД России по г.Норильска заключил с ООО «Велес» договор о взаимодействии в соответствии с Законом Красноярского края от 20 июня 2012 года №2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств». Кроме этого, сторонами заключались государственные контракты на хранение вещественных доказательству по условиям которых ООО «Велес» обязался оказать ОМВД России по г.Норильску за вознаграждение услуги по хранению транспортных средств, изъятых и приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, хранение которых при уголовном деле является затруднительным. Контракты заключались на определенные периоды и в отношении определенных транспортных средств.

Также судом установлено, что транспортные средства, расходы по хранению которых являются предметом настоящего спора, переданы на хранение ООО «Велес» вне рамок заключенных между ОМВД России по г.Норильска и ООО «Велес» контрактов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 886, 897, 899, 210 ГК РФ, статей 81, 82, 131 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что возмещению истцу подлежат расходы по хранению тех транспортных средств, из числа заявленных, которые выступали вещественными доказательствами в рамках уголовных дел. Хранение данных транспортных средств ООО «Велес» осуществлялось на основании властно-распорядительных распоряжений сотрудников органов внутренних дел - Постановлений об изъятии транспортных средств, признании их вещественными доказательствами и помещении на стоянку. Расходы по хранению данных транспортных средств подлежат взысканию с ОМВД России по г.Норильску Красноярского края.

    Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по хранению указанных транспортных средств, изучив материалы уголовных дел, дел об административных правонарушениях и отказные материалы суд установил периоды, за которые подлежат возмещению данные расходы по каждому транспортному средству, проверив представленный расчет и согласившись с ним.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что периоды, за которые суд взыскал с ответчика расходы на хранение, правомерно ограничены датами, когда вещественные доказательства передавались собственникам на ответственное хранение, а также по делам в которых приговорами и постановлениями по делу была разрешена судьба вещественных доказательств, поскольку в эти периоды расходы по хранению должны быть возложены на собственников.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

    Пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу), пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств но договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неустановлении судом обстоятельств обращения истеца по каждому делу с заявлением о разрешении вопроса о понесенных процессуальных издержках, как несостоятельные, являвшиеся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым обоснованно указано на то, что в приговорах вопрос о процессуальных издержках не разрешался, приговоры вступили в законную силу, данных, свидетельствующих о том, что такие ходатайства разрешались в период исполнения приговоров не имеется.

    Вопреки доводам жалобы о несогласии с размером взысканных сумм, суды, установив фактически понесенные истцом расходы по хранению, включающие в себя расходы по оплате труда работников, страховые взносы, оплату арендной платы, электроэнергии, с учетом количества парковочных мест, определили стоимость хранения одного транспортного средства в день в 2016-2018 годы, и исходя из установленного количества дней осуществления хранения вещественных доказательств определил итоговую сумму подлежащую возмещению истцу в качестве компенсации расходов по хранению.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора правильно определен характер спорных правоотношений, основанных на возмещении истцу расходы по хранению тех транспортных средств, из числа заявленных, которые выступали вещественными доказательствами в рамках уголовных дел.

    Суды пришли к обоснованном выводу о необходимости взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, а также о размере такого взыскания.

    Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины отклоняются как основанные на неверном толковании норм гражданско-процессуального и налогового законодательства.

    Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.     Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела МВД России по г.Норильску Красноярского края и Главного управления МВД России по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Н. Бойко

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             В.Н. Соловьев