Решение по делу № 2-891/2019 от 20.03.2019

№ 2-891/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 18 апреля 2019 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующегосудьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Караичева А. В. к ИП «Панарину Д. В.», ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: Ярославцев Е. В., о взыскании денежных средств, процентов,

у с т а н о в и л :

Караичев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших ... г. и ... г., принадлежащий Ярославцеву Е.В. автомобиль «... № ..., застрахованный в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства № ... от ... г., получил механические повреждения.

Страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» данные ДТП признаны в установленном порядке страховыми случаями. По условиям договора страхования от ... г. возмещение ущерба в случае наступления страхового случая предусматривалось в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя.

Для проведения восстановительного ремонта принадлежащего Ярославцеву Е.В. автомобиля страхователем был выбран автосервис ИП Панарина Д.В. После согласования со страховщиком всех необходимых документов ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на расчетный счет ИП Панарина Д.В. денежные средства для выполнения ремонтных работ указанного автомобиля, однако ремонт автомобиля ИП Панариным Д.В. произведен не был.

Истец пытался урегулировать взаимоотношения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ИП Панариным Д.В. в досудебном порядке, но это не привело к желаемому результату.

В отделе по урегулированию убытков ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу предложили разбираться по данному факту на СТОА.

... г. Караичев А.В. направил в адрес ИП Панарина Д.В. письменный запрос на предмет выяснения обстоятельств, связанных с причинами невыполнения действий, связанных с осуществлением ремонта данного транспортного средства. Согласно ответу ИП Панарина Д.В. документы за период май-август 2013 относительно поступления автомобиля истца для ремонтно-восстановительных работ находятся в центре хранения архивных документов, с которым у ИП Панарина Д.В. заключен договор.

До настоящего времени ремонтно-восстановительные работы в отношении автомобиля не произведены.

В качестве уважительных причин столь длительного выполнения ремонтно-восстановительны работ с указанным автомобилем Панарин Д.В. приводил доводы о сложности заказа необходимых запасных частей в связи с не распространенностью данной модели автомобиля на территории РФ, переезде СТОА в иное место, отзыве лицензии у ООО КБ «Банк БФТ», куда были зачислены денежные средства от ООО «Группа Ренессанс Страхование».

... г. между Ярославцевым Е.В. и Караичевым А.В. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Ярослвцев Е.В. уступает, а Караичев А.В. принимает в полном объеме право (требование) цедента на взыскание денежных средств в общей сумме 818 663,72 руб. в качестве основного долга с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ИП Панарина Д.В., возникшие из обязательств возмещения ущерба последними.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков солидарно:

- денежные средства в сумме 818663,72 руб. в качестве страхового возмещения,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по настоящее время,

- судебные расходы.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, при этом пояснил, что на основании заключенного ... г.г. с Ярославцевым Е.В. договора уступки получил права требования с ответчиков суммы страхового возмещения, перечисленной ООО «Группа Ренессанс Страхование» на расчетный счет ИП Панарина Д.В., а также неустойки. Ремонт автомобиля ИП Панариным Д.В. произведен не был. Истец пытался урегулировать взаимоотношения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ИП Панариным Д.В. в досудебном порядке, но это не привело к желаемому результату. В связи с тем, что его СТОА переезжала с одного места на другое, Панарин Д.В. попросил Караичева А.В. забрать автомобиль, который по сегодняшнее время хранится у истца в гараже. Продолжительное время Панарин Д.В. оттягивал время ремонта автомобиля, ссылаясь на различные предлоги. Летом 2016г. истец активизировал свои действия, написав заявление в адрес ИП Панарина Д.В. с требованием подтвердить дату и размер перечисленного страхового возмещения, а также объяснение отсутствия ремонта автомашины более трех лет. После получения ответа ИП Панарина Д.В. счел свое право нарушенным и обратился с иском в суд, считая, что именно с момента получения ответа Панарина Д.В. в 2016г. начал течь срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика - ИП Панарина Д.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях, а также по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» и третье лицо - Ярославцев Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

... г. между Ярославцевым Е.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор № ... добровольного комбинированного страхования транспортного средства «MINI COOPER S», по условиям которого возмещение ущерба при наступлении страховых случаев с указанным ТС предусматривало ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика.

Соглашением, являющимся неотъемлемым приложением к договору страхования, определено, что в случае отсутствия дилера в регионе, ремонт застрахованного имущества производится на СТОА по выбору страхователя, который несет всю ответственность за выбранную СТОА.

Согласно данному соглашению ремонт автомобиля будет производиться на станции технического обслуживания без направления страховщика.

В дорожно-транспортных происшествиях, произошедших ... г. и ... г., принадлежащий Ярославцеву Е.В. автомобиль ... № ... rus, застрахованный в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства № ... от ... г., получил механические повреждения.

Страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» данные ДТП признаны в установленном порядке страховыми случаями. По условиям договора страхования от ... г. возмещение ущерба в случае наступления страхового случая предусматривалось в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя.

Для проведения восстановительного ремонта принадлежащего Ярославцеву Е.В. автомобиля страхователем был выбран автосервис ИП Панарина Д.В.

... г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на расчетный счет ИП Панарина Д.В. денежные средства в размере 818 663,72 руб. для выполнения ремонтных работ указанного автомобиля, однако ремонт автомобиля ИП Панариным Д.В. произведен не был.

Сторонами не оспаривался тот факт, что с лета 2013 года автомобиль ...», № ... находился и находится у Караичева А.В.

... г. Караичев А.В. направил в адрес ИП Панарина Д.В. письменный запрос на предмет выяснения обстоятельств, связанных с причинами невыполнения действий, связанных с осуществлением ремонта данного транспортного средства.

... г. ИП Панарин Д.В. направил ответ, согласно которому документы за период май-август 2013 относительно поступления автомобиля истца для ремонтно-восстановительных работ находятся в центре хранения архивных документов, с которым у ИП Панарина Д.В. заключен договор.

... г. в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону Ярославцевым Е.В. предъявлен иск к ИП Панарину Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

... г. между Ярославцевым Е.В. и Караичевым А.В. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Ярослвцев Е.В. уступает, а Караичев А.В. принимает в полном объеме право (требование) цедента на взыскание денежных средств в общей сумме 818 663,72 руб. в качестве основного долга с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ИП Панарина Д.В., возникшие из обязательств возмещения ущерба последними, посредством перевода сумм страховых возмещений данной страховой компанией на счет указанного индивидуального предпринимателя для осуществления им на СТОА ремонта транспортного средства «...

Согласно п. 1.2 договора право (требование) цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, существующих на момент заключения Договора, а также к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с указанным требованием права, в том числе право на проценты, пени, штрафы, неустойки.

В связи с заключением ... г. договора уступки требования (цессии), при рассмотрении искового заявления Ярославцева Е.В. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца его правопреемником – Караичевым А.В.

Поданное ходатайство было интерпретировано судом как отказ Ярославцева Е.В. от иска, и определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

... г. Караичев А.В. в рамках договора цессии предъявил иск в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону к ИП Панарину Д.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств, процентов.

До настоящего времени ремонтно-восстановительные работы в отношении автомобиля не произведены.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г.г. с Панарина Д.В. в пользу Караичева А.В. взысканы денежные средства в размере 818 663,72 руб., неустойка в размере 818 663,72 руб., штраф в размере 818 663,72 руб. В удовлетворении иных требований истца, в том числе к ООО «Группа Ренессанс Страхование», отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г.г. решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г.г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ... г.г. решение Кировского районного суда от ... г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. отменены, настоящее гражданское дело направлено в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в ином составе судей.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону ... г. указанное дело передано в Аксайский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу заявленных требований с соблюдением правил о подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение Кировского районного суда от ... г.г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г.г., Президиум Ростовского областного суда в постановлении от ... г. сослался на положения статьи 383 ГК Российской Федерации, согласно которым переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Караичев А.В. не является участником страховых обязательств ООО «Группа Ренессанс Страхование», во исполнение которых ИП Панарину Д.В. были перечислены денежные средства в размере 818 663,72 руб. за ремонт транспортного средства, несмотря на то, что свои исковые требования он основывал исключительно на положениях статей 13, 15, 17, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не цессионария по договору уступки требования.

Договор цессии, в силу которого Караичевым А.В. получено право (требование) от Ярославцева Е.В. на взыскание денежных средств, не обеспечивает истцу статуса потребителя страховой услуги.

Право на взыскание штрафа, предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ... г. N 2300-1 (в редакции от ... г.) «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... г.г. № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставляется исключительно гражданину, который в спорных отношениях является потребителем страховой услуги, а равно, услуг, оказываемых в связи с наступлением страхового случая.

Такое право, применительно к рассматриваемому случаю, не может быть передано по договору уступки требования (цессии) в силу наличия запрета, установленного статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции необходимо дать оценку договору уступки от ... г.г. на соответствие положениям статьей 180, 383 ГК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № ... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Стороны вправе поддержать свою позицию, в том числе и по вопросу доказанности фактических обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом. 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Переход права требования по обязательствам допускается действующим законодательством.

Как определено в пункте 6 статьи 13 Закона РФ от ... г.г. № ... (в редакции от ... г.) «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г.г. № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право на взыскание штрафа предоставляется исключительно гражданину, являющемуся потребителем страховой услуги, а равно, услуги, оказываемой в связи с наступлением страхового случая.

Такое право не может быть передано по договору уступки требования (цессии) в силу наличия запрета, установленного статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор уступки права (цессии), заключенный ... г. между Ярославцевым Е.В. (цедент) и Караичевым А.В. (цессионарий) в части уступки цедентом прав, обеспечивающих исполнение обязательства, в том числе право на штрафы, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом договора уступки права от ... г. является передача цедентом цессионарию права требования на взыскание денежных средств в размере 818663.72 руб. в качестве основного долгас ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ИП Панарина Д.В., возникшего из обязательств возмещения ущерба последними посредством перевода сумм страховых возмещений данной страховой компанией на счет индивидуального предпринимателя для осуществления им на СТОА ремонта транспортного средства. Таким образом, истцу было передано право денежного требования, но не совершения обязанными лицами ремонтно-восстановительных работ на автомобиле, принадлежащего Ярославцеву Е.В.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ИП Панарина Д.В. денежные средства для оказания услуги - выполнения ремонтных работ автомобиля по счету № ... от ... г. в сумме 376 269,56 руб. и по счету № ... от ... г. денежные средства в размере 442 394,16 руб., а всего 818663.72 руб.

О перечислении указанных денежных средств на конкретный расчетный счет, открытый в АКБ «БФТ» на имя ИП Панарина Д.В., Караичев А.В. был осведомлен в июле 2013 года, о чем и сообщил суду в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, автомобиль, принадлежащий Е.В. Ярославцеву, находился и находится в распоряжении А.В. Караичева, который, по его утверждению, после того, как он забрал указанное транспортное средство в июле-августе 2013 года из СТОА ИП Панарина Д.В., хранит автомобиль в своем гараже.

Фактически сроки производства ремонта застрахованного автомобиля в СТОА договором страхования, заключенного ... г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Е.В. Ярославцевым, не установлены.

При определении разумного срока исполнения обязательств ИП Панарина Д.В. по ремонту принадлежащего Е.В. Ярославцеву транспортного средства подлежит применению по аналогии постановление Правительства Российской Федерации от ... г. № ... «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», положения которого предусматривают сроки выполнения работ, определенные договором (пункт 28 Правил), а также пунктом ... г. Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобумы, мини-трактора) РД 37.009.026-92 (утвержденные Приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992г. № ...), действующего в части, не противоречащей Правилам № ..., согласно которому сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в любом случае 50 рабочих дней.

Таким образом, максимальным, разумным сроком осуществления ремонта автомобиля, принадлежащего Е.В. Ярославцеву, с учетом перечисления ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств в счет страхового возмещения на расчетный счет ИП Панарина Д.В. ... г., являлось ... г.г. (с ... г.г. в течение 50 рабочих дней). Именно по наступлению указанной даты, Ярославцев Е.В., зная о том, что поврежденный автомобиль не находится на СТОА ответчика, мог прийти к выводу о допущенном нарушении его права.

Караичев А.В. являлся представителем Ярославцева Е.В. с ... г.г.

В связи с изложенным, необоснованным является утверждение Караичева А.В. о том, что о нарушении своего права на получение суммы страхового возмещения он узнал только из ответа Панарина Д.В. на его письменный запрос от ... г..

В статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями статей 196, 200 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения решения судом, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ... от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу положений статьи 203 ГК Российской Федерации исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Ответ ИП Панарина Д.В. на письменный запрос Караичева А.В. от 07.008.2016 не содержит признание долга со стороны ответчика, не может быть признан в качестве основания для перерыва срока давности.

По смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ИП Панариным Д.В. обязательств, связанных с производством ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ... ...», Ярославцев Е.В. ... г. (т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку до истечения срока исковой давности у истца имелся еще 51 день) обратился в Ворошиловский районный суд ... с иском о защите прав потребителя к ИП Панарину Д.В.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. производство по делу по иску Ярославцева Е.В. было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. указанное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по частной жалобе Панарина Д.В. было отменено, дело возращено в суд для рассмотрения по существу.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца его правопреемником Караичевым А.В. в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства.

Поданное ходатайство было интерпретировано судом как отказ Ярославцева Е.В. от иска, определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

При подаче соответствующего заявления о процессуальном правопреемстве Е.В. Ярославцев и его представитель А.В. Караичев не ставили суд в известность о заключенном между ними ... г. договора уступки требования (цессии), который был представлен Караичевым А.В. ... г. при рассмотрении искового заявления Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С заявленными исковыми требованиями Караичев А.В. обратился в суд только ... г..

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Принимая во внимание приведенные положения ст. 204 ГК РФ в их взаимосвязи с итоговым судебным постановлением Ворошиловского районного суда (производство по делу прекращено, а не иск оставлен без рассмотрения), суд полагает, что срок нахождения в производстве Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданского дела по иску Е.В. Ярославцева к ИП Панарину Д.В. о взыскании денежных средств, не приостанавливает течение срока давности по заявленным Караичевым А.В. требованиям.

Более того, даже в случае приостановления течения срока давности по заявленным Ярославцевым Е.В. требованиям (на момент предъявления иска Ярославцевым Е.В. до истечения срока исковой давности 51 день), Караичевым А.В. иск в Кировский районный суд предъявлен ... г., т.е. спустя 90 дней после вступления определения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. о прекращении производства по делу.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек до подачи им соответствующего заявления в суд, истцом ходатайства о восстановлении указанного срока при рассмотрении дела не заявлено, уважительности причин пропуска такого срока не представлено.

Напротив, истец сослался в своих пояснениях на те обстоятельства, что им самостоятельно контролировались действия ИП Панарина Д.В. по составлению дефектовочной ведомости автомобиля «MINI COOPER S», согласования им суммы страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец достоверно знал о суммах и датах перечисления страховых сумм на расчетный счет ИП Панарина Д.В., а также о бездействии последнего по ремонту застрахованного автомобиля, который все время находился в распоряжении Караичева А.В.

Согласно положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащим применению срока исковой давности по требованиям Караичева А.В. как по основным требованиям (перечисление страхового возмещения), так и по вытекающим из них дополнительным требованиям о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Караичева А. В. к ИП «Панарину Д. В.», ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: Ярославцев Е. В., о взыскании денежных средств, процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 23.04.2019.

С у д ь я :