Решение по делу № 33-11542/2015 от 19.11.2015

Судья Рише Т.В. Дело №33-11542/15г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2015г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Сачкова А.Н., Бредихиной С.Г.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика Эверта И. И.ча – Дорониной Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2015г. по делу по иску ООО «Алтайхолод» к Эверту Ивану Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Алтайхолод» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей З.В.Ш. и Эверта И.И., в результате которого автомобилю З.В.Ш. причинен ущерб, а также моральный вред, который выразился в причинении вреда здоровью.

Эверт И.И. на момент ДТП находился с истцом в трудовых отношениям, исполнял трудовые обязанности в должности водителя грузового автомобиля ООО "Алтайхолод".

ДД.ММ.ГГ решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула, вынесенным по исковому заявлению З.В.Ш., с ООО "Алтайхолод" взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по подготовке иска в суд, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.

ООО «Алтайхолод» во исполнение решения суда перечислил в адрес З.В.Ш. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец указал, что автомобиль марки Исудзу <данные изъяты>, г.р.з. ***, принадлежащий ООО «Алтайхолод», в результате указанного ДТП получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, с которым ответчик согласился и обязался возместить.

В добровольном порядке Эверт И.И. оплатил в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Таким образом, за ним числиться долг в размере <данные изъяты> рублей, который истец просит взыскать.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку ответчик к административной ответственности по п.10.1 Правил дорожного движения не привлекался, поэтому на него не может быть возложена полная материальная ответственность. Более того, в размер суммы, взысканной с истца, включается и моральный вред, который с Эверта И.И. взысканию не подлежит. Также полагала, что требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей заявлены за пределами сроков исковой давности и не подлежат удовлетворению.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2015г. исковые требования удовлетворены частично.

С Эверта И. И.ча в пользу ООО «Алтайхолод» в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности, так как он не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле в судебную коллегию не явились. С учетом надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения спора, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем Исудзу <данные изъяты>, г.р.з. ДД.ММ.ГГ, под управлением Эверта И.И.и автомобилем Мазда <данные изъяты>, регзнак *** под управлением водителя З.В.Ш., которое произошло по вине водителя Эверта И.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП З.В.Ш. причинен материальный вред, а также вред здоровью средней тяжести.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08.09.2014 удовлетворены исковые требования З.В.Ш. о взыскании ООО «Алтайхолод» материального и морального вреда. Эверт И.И. от ответственности освобожден, поскольку на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО «Алтайхолод».

Во исполнение указанного решения ООО «Алтайхолод» перечислило З.В.Ш. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания денежной суммы, выплаченной по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что за нарушение Правил дорожного движения, которое явилось причиной ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГ. Эверт И.И. был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также представленным в суд доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности, так как он не был привлечен к ответственности за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не являются основанием для отмены решения суда.

Действительно, за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения административная ответственность действующим законодательством не предусмотрена. Однако как следует из постановления сотрудника ГИБДД, Эверт И.И. был подвергнут административному штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку был установлен факт нарушения им Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Данное постановление вступило в законную силу.

Иных доводов, влекущих отмену принятого судом решения, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу представителя ответчика Эверта И. И.ча – Дорониной Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи