Решение по делу № 33-5685/2020 от 15.05.2020

Судья Яровая О.В. дело № 33-5685/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Андреева А.А.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииматериал № 9-53/2020 по исковому заявлению Сорочан Елены Васильевны к ИП Рудивицкому Алексею Владимировичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Сорочан Елены Васильевны

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года, которым исковое заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Сорочан Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Рудивицкому А.В., в котором просила взыскать с ответчика непокрытую компенсационной выплатой стоимость убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля в размере 485000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 7780 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сорочан Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

На основании пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены правила подсудности при подаче настоящего искового заявления, основным требованием которого является возмещение имущественного вреда (материального ущерба), указав, что данное исковое заявление должно быть подано по общему правилу подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, а именно, по месту нахождения ответчика.

В определении указано, что в данном случае, требование о компенсации морального вреда не вытекает из нарушений имущественных прав истца и не является производным от основного требования о взыскании непокрытой страховой компанией компенсационной выплаты стоимости автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в цену иска не входит, соответственно, подлежит рассмотрению и разрешению как самостоятельное требование тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено законом.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 151 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Из искового заявления усматривается, что Сорочан Е.В., указывая о том, что произведенной страховой организацией (в пределах лимита ответственности) выплатой не были покрыты после произошедшего ДТП расходы, необходимые на восстановление поврежденного автомобиля, просила взыскать с работодателя виновного в ДТП лица непокрытую компенсационной выплатой часть ущерба, а также компенсацию морального вреда за причиненные физические страдания в результате получения телесных повреждений в ДТП.

Таким образом, истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, причиненного в том же ДТП.

Местом жительства истца является <адрес>, что относится к юрисдикции Камышинского городского суда Волгоградской области.

Принимая во внимание, что иск о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья может быть предъявлен истцом в суд по месту его жительства, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления ввиду неподсудности соединенного искового требования о возмещении имущественного вреда данному суду.

Указанные обстоятельства, а также положения процессуального закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления учтены не были. Оснований для возвращения искового заявления ввиду неподсудности спора у судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить; материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года отменить; материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий А.А. Андреев