cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-198/2024 (2-2612/2023;) от 23.11.2023

УИД 37RS0005-01-2023-002784-78

Дело № 2-198/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Кротовой А. Е.,

с участием:

представителя истца Мининой В. В. – Попова С. А.,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» – Мозжухиной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мининой Веры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Минина В. В. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование». Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78200 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

06.02.2023 в 9 час. 50 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Голубева А. В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мининой В. В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником происшествия является водитель Голубев А. В. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту – ОСАГО). В день ДТП Мининой В. В. было подано заявление в ООО «Зетта Страхование» с пакетом необходимых документов. Также в этот день автомобиль был осмотрен специалистом-техником Линяевым А. А., о чем составлен акт № 13-02-23 и калькуляция № 13-02-23 от 06.02.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 582800 рублей. 07.02.2023 было написано заявление об отказе от денежного возмещения и направления автомобиля на ремонт. Страховой компанией было выдано направление на ремонт в ООО «Рост». Поскольку у данной организации нет соответствующей документации на проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства, Минина В. В. не согласилась на ремонтные работы. 16.02.2023 Минина В. В. обратилась в страховую компанию с заявлением о согласовании и выдачи направления для проведения восстановительного ремонта в ООО «Агат-Центр». Страховщик вопреки требованиям Мининой В. В. 22.02.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 321800 рублей. В ответе с исх. № 20/23 ООО «Зетта Страхование» подтвердило факт отсутствия надлежащего сервисного центра, с которым заключен договор и предложило произвести ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования. Таким образом, ООО «Зетта Страхование» установленные законом обязанности как страховщика выполнены не были. 06.09.2023 Мининой В. В. была подана досудебная претензия в ООО «Зетта Страхование» с требованием произвести доплату до размера лимита выплаты по ОСАГО, что составляет 78200 рублей. ООО «Зетта Страхование» на претензию ответило отказом. После чего Минина В. В. обратилась для разрешения спора в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований было отказано, сославшись на иные обстоятельства, а не на те, на которые ссылаются стороны.

В судебное заседание истец Минина В. В. не явилась, уполномочила на представление своих интересов Попова С. А.

Представитель истца Мининой В. В. – Попов С. А., действующий на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, аналогично приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» – Мозжухина А. С., действующая на основании доверенности (л.д. 35), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям, приведенным в том числе в письменных возражениях (л.д. 70-77). Согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте ООО «Зетта Страхование» СТОА, осуществляющие ремонт транспортных средств, с которыми заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО, отсутствуют. Страховщиком в адрес ФИО2 было направлено письмо с предложением о ремонта на СТОА, не соответствующей установленным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и критериям приема на ремонт поврежденного транспортного средства. Однако согласия от Мининой В. В. на ремонт на указанной СТОА получено не было. В силу положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12, п. 10 ст. 12, п. 3 ст. 12.1, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом приведенных обстоятельств страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узло, агрегатов), подлежащих замене. Между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение на осуществление выплаты в денежной форме. Данное соглашение как недействительная сделка не оспорено, о наличии порока воли и волеизъявления при заключении данного соглашения не заявлялось. При этом после заключения указанного соглашения о форме выплаты страховщик пошел навстречу воле страхователя, который самовольно выразил желание об изменении согласованной сторонами формы выплаты, выдал ему предложение об организации ремонта на СТОА. Действия Мининой В. В. свидетельствуют о явном злоупотреблении ею представленными правами. Размер заявленного штрафа является несоответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) подлежит снижению. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для компенсации морального вреда, не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Голубев А. В. в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялся в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В. В. (далее по тексту – финансовый уполномоченный)в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2023 около 9 час. 50 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Голубева А. В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мининой В. В.

Как следует из объяснений Голубева А. В. от 06.02.2023, он передвигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, стал обгонять троллейбус, по завершении обгона ему пришлось переезжать снежный вал, разделяющий полосу. Из-за этого машину начало кидать, и она ушла в занос, в результате чего Голубев А. В. выехал на встречную полосу, не справившись с заносом, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигавшимся по своей полосе, от столкновения уехал в сугроб на той же полосе.

Согласно объяснениям Мининой В. В. от 06.02.2023 она ехала на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес>. Водитель «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, совершал обгон троллейбуса, двигавшегося во встречном направлении. Водитель «Рено Меган» выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением, его занесло и он совершил столкновение с автомобилем, которым управляла Минина В. В.

Определениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области от 06.02.2023 в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Мининой В. В. и Голубева А. В. отказано за отсутствием в их действиях (бездействии) состава (события) административного правонарушения в ДТП.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в том числе случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Анализируя приведенные положения правил дорожного движения и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП лицом является Голубев В. В. Факт ДТП и виновность Голубева В. В. сторонами, а также самим указанным лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласноположениям абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность обоих транспортных средств на дату ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности, номера которых отражены в справке о ДТП.

Данные обстоятельства и право на обращение Мининой В. В. за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков сторонами не оспаривались.

Из представленных суду материалов выплатного дела следует, что Минина В. В. обратился 06.02.2023 в ООО «Зетта Страхование»с заявлением остраховом возмещенииили прямом возмещении убытков, представив необходимый комплект документов. Тем же днем Мининой В. В. подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

07.02.2023 Мининой В. В. в ООО «Зетта Страхование» подано заявление, в котором она указала, что сотрудник, принимавший у нее документы, ввел ее в заблуждение, сообщив, что заявления принимаются только на денежное возмещение, она (Минина В. В.) же просила направить автомобиль на ремонт в СТОА; после ДТП Минина В. В. перенервничала, переживала и не могла адекватно реагировать, поэтому под влиянием сотрудника она подписала согласие на денежное возмещение. В связи с указанным Минина В. В. просила аннулировать заявление от 06.02.2023, указав, что отказывается от денежного возмещения и просит направить транспортное средство на ремонт.

ООО «Зетта Страхование» 08.02.2023 направило в адрес Мининой В. В. предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования. В предложении указано, что в Ивановской области ни одна из станций, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. С учетом изложенного ООО «Зетта Страхование» предложило осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта - в ООО «Рост», и просило подтвердить свое согласие на получение направления на ремонт. Данное предложение получено Мининой В. В. посредством почтового отправления 14.02.2023.

16.02.2023 Минина В. В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором указала, что в СТОА ООО «Рост» ей было указано на отсутствие лицензии на ремонт транспортных средств марки «Тойота», отсутствие специализированного оборудования, а также аккредитованных специалистов; перечисленных страховой компанией денежных средств будет недостаточно для установки оригинальных запчастей. С учетом изложенного, Минина В. В. просила согласовать и выдать направление на СТОА в «Агат-Центр», а также организовать транспортировку транспортного средства для ремонта.

В ответ на данное обращение ООО «Зетта Страхование» в письме от 20.02.2023 сообщило, что с указанной Мининой В. В. СТОА у страховщика не заключен договор по ремонту в рамках ОСАГО; в случае отсутствия согласия на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Рост» страховое возмещение будет осуществлено в порядке пп. «е» п. 15.2, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

21.02.2023 ООО «Зетта Страхование» составлен акт о страховом случае с определением к выплате суммы страхового возмещения в размере 320200 рублей, а также расходов по оценке в размере 1600 рублей.

Данная сумма страхового возмещения определена ООО «Зетта Страхование» на основании заключения № 13-02-23 от 06.02.2023, составленного ООО «Центр оценки Профессионал», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 582800 рублей (без учета износа), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 320200 рублей. Из заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта определялся в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Выплата страхового возмещения в размере 321800 рублей Мининой В. В. страховщиком произведена платежным поручением № 27563 от 22.02.2023.

Минина В. В. обратилась 06.09.2023 в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просила выплатить 78200 рублей – разницу между установленным законом лимитом страхового возмещения и выплаченной суммой.

В сообщении от 07.09.2023 ООО «Зетта Страхование» указало Мининой В. В. о том, что выплата произведена в денежной форме с учетом заключенного соглашения от 06.02.2023, размер страхового возмещения определен в соответствии с пп. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Не согласившись с суммой осуществленного страхового возмещения, Минина В. В. за разрешением спора обратиласьк финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным Климовым В. В. принято решение№ У-23-102736/5010-003от 17.10.2023об отказе в удовлетворении требований Мининой В. В. о взыскании страхового возмещения в размере 78200 рублей. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает установленную пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в связи с чем у страховой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения. Вместе с тем, ссылаясь на положения п.п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагал, что размер страховой выплаты подлежит определению исходя из рассчитанной в соответствии с Единой методикой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 51 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков, полной стоимости проведения такого ремонта и размера доплаты за ремонт автомобиля.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 указанного федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условии трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом ООО «Зетта Страхование» не выдало направления на ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующую предъявляемым законом требованиям. При этом, в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Зетта Страхование» указано на то, что у страховщика отсутствовали заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО. При этом, страховщик направил в адрес потерпевшего лишь предложение о проведении ремонта на СТОА, которая не соответствует требованиям закона, при этом не конкретизировал по каким параметрам станция технического обслуживания не соответствует предъявляемым требованиям, не обозначил иных условий проведения ремонта соответствующей станцией, в том числе сроков проведения ремонта. Вместе с тем, Мининой В. В. заявлено о выдаче направления на ремонт в выбранную ею СТОА. Однако со стороны страховщика надлежащих мер к согласованию возможности проведения ремонта на предложенной истцом СТОА, соответствующей требованиям закона, не предпринято. Мининой В. В. направление на ремонт в выбранную СТОА не было выдано.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что ООО «Зетта Страхование», действовало с достаточной степенью разумности и добросовестности при исполнении обязательств в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 ст. 12 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, в нарушение положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Зетта Страхование»не исполнило надлежащим образом обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено. Вопреки иной позиции ответчика между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Относительно подписанного в день обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении - 06.02.2023 соглашения на следующий день от Мининой В. В. поступили возражения, ею указано на отсутствие с ее стороны согласия на такую форму возмещения и желание получить направление на ремонт; также указано на то, что она была введена в заблуждение относительно имеющихся вариантов урегулирования убытка. На дату подачи возражений (06.02.2023) страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем в данном случае надлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, в данном случае от потерпевшего не был получен отказ произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в случае превышения расходов на ремонт установленному законом лимиту.

Какого-либо злоупотребления в действиях Мининой В. В. при урегулировании убытка, на чем настаивала сторона ответчика, судом не установлено.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требование Мининой В. В. о производстве доплаты страхового возмещения до предела установленного законом лимита, т.е. в размере 78200 рублей (400000 рублей – 321800 рублей (размер выплаченного страхового возмещения)), является обсонованным.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Воспользовавшись своим правом, потребитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением 23.11.2023, т.е. в установленный срок, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Мининой В. В., обратившейся к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в ходе судебного разбирательства страховое возмещение тоже не было выплачено, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, т.е. в размере 39100 рублей.

Разрешая требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых неустойки штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, последствиям и периоду неисполнения данного обязательства, принимая во внимание, в том числе, что выплата не была произведена в полном объеме, вместе с тем, страховой организацией в установленный для урегулирования убытка срок были произведены необходимы для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения действия по организации осмотра транспортного средства, проведению независимой экспертизы, выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, а также учитывая, что в последующем дополнительная выплата не была произведена с учетом принятого финансовым уполномоченным решения об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит снижению до 25000 рублей.

Оносительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения страховщиком права истца на получение страхового возмещения по договору страхования в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, период, последствия и причины нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Зетта Страхование»в бюджет муниципального образования подлежит государственная пошлина в размере 2846 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мининой Веры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Мининой Веры Владимировны (паспорт серии <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 78200 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2846 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В.Чеботарева

Решение суда в окончательной форме составлено 23.01.2024.

УИД 37RS0005-01-2023-002784-78

Дело № 2-198/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Кротовой А. Е.,

с участием:

представителя истца Мининой В. В. – Попова С. А.,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» – Мозжухиной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мининой Веры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Минина В. В. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование». Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78200 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

06.02.2023 в 9 час. 50 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Голубева А. В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мининой В. В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником происшествия является водитель Голубев А. В. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту – ОСАГО). В день ДТП Мининой В. В. было подано заявление в ООО «Зетта Страхование» с пакетом необходимых документов. Также в этот день автомобиль был осмотрен специалистом-техником Линяевым А. А., о чем составлен акт № 13-02-23 и калькуляция № 13-02-23 от 06.02.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 582800 рублей. 07.02.2023 было написано заявление об отказе от денежного возмещения и направления автомобиля на ремонт. Страховой компанией было выдано направление на ремонт в ООО «Рост». Поскольку у данной организации нет соответствующей документации на проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства, Минина В. В. не согласилась на ремонтные работы. 16.02.2023 Минина В. В. обратилась в страховую компанию с заявлением о согласовании и выдачи направления для проведения восстановительного ремонта в ООО «Агат-Центр». Страховщик вопреки требованиям Мининой В. В. 22.02.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 321800 рублей. В ответе с исх. № 20/23 ООО «Зетта Страхование» подтвердило факт отсутствия надлежащего сервисного центра, с которым заключен договор и предложило произвести ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования. Таким образом, ООО «Зетта Страхование» установленные законом обязанности как страховщика выполнены не были. 06.09.2023 Мининой В. В. была подана досудебная претензия в ООО «Зетта Страхование» с требованием произвести доплату до размера лимита выплаты по ОСАГО, что составляет 78200 рублей. ООО «Зетта Страхование» на претензию ответило отказом. После чего Минина В. В. обратилась для разрешения спора в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований было отказано, сославшись на иные обстоятельства, а не на те, на которые ссылаются стороны.

В судебное заседание истец Минина В. В. не явилась, уполномочила на представление своих интересов Попова С. А.

Представитель истца Мининой В. В. – Попов С. А., действующий на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, аналогично приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» – Мозжухина А. С., действующая на основании доверенности (л.д. 35), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям, приведенным в том числе в письменных возражениях (л.д. 70-77). Согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте ООО «Зетта Страхование» СТОА, осуществляющие ремонт транспортных средств, с которыми заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО, отсутствуют. Страховщиком в адрес ФИО2 было направлено письмо с предложением о ремонта на СТОА, не соответствующей установленным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и критериям приема на ремонт поврежденного транспортного средства. Однако согласия от Мининой В. В. на ремонт на указанной СТОА получено не было. В силу положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12, п. 10 ст. 12, п. 3 ст. 12.1, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом приведенных обстоятельств страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узло, агрегатов), подлежащих замене. Между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение на осуществление выплаты в денежной форме. Данное соглашение как недействительная сделка не оспорено, о наличии порока воли и волеизъявления при заключении данного соглашения не заявлялось. При этом после заключения указанного соглашения о форме выплаты страховщик пошел навстречу воле страхователя, который самовольно выразил желание об изменении согласованной сторонами формы выплаты, выдал ему предложение об организации ремонта на СТОА. Действия Мининой В. В. свидетельствуют о явном злоупотреблении ею представленными правами. Размер заявленного штрафа является несоответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) подлежит снижению. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для компенсации морального вреда, не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Голубев А. В. в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялся в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В. В. (далее по тексту – финансовый уполномоченный)в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2023 около 9 час. 50 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Голубева А. В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мининой В. В.

Как следует из объяснений Голубева А. В. от 06.02.2023, он передвигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, стал обгонять троллейбус, по завершении обгона ему пришлось переезжать снежный вал, разделяющий полосу. Из-за этого машину начало кидать, и она ушла в занос, в результате чего Голубев А. В. выехал на встречную полосу, не справившись с заносом, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигавшимся по своей полосе, от столкновения уехал в сугроб на той же полосе.

Согласно объяснениям Мининой В. В. от 06.02.2023 она ехала на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес>. Водитель «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, совершал обгон троллейбуса, двигавшегося во встречном направлении. Водитель «Рено Меган» выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением, его занесло и он совершил столкновение с автомобилем, которым управляла Минина В. В.

Определениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области от 06.02.2023 в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Мининой В. В. и Голубева А. В. отказано за отсутствием в их действиях (бездействии) состава (события) административного правонарушения в ДТП.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в том числе случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Анализируя приведенные положения правил дорожного движения и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП лицом является Голубев В. В. Факт ДТП и виновность Голубева В. В. сторонами, а также самим указанным лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласноположениям абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность обоих транспортных средств на дату ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности, номера которых отражены в справке о ДТП.

Данные обстоятельства и право на обращение Мининой В. В. за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков сторонами не оспаривались.

Из представленных суду материалов выплатного дела следует, что Минина В. В. обратился 06.02.2023 в ООО «Зетта Страхование»с заявлением остраховом возмещенииили прямом возмещении убытков, представив необходимый комплект документов. Тем же днем Мининой В. В. подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

07.02.2023 Мининой В. В. в ООО «Зетта Страхование» подано заявление, в котором она указала, что сотрудник, принимавший у нее документы, ввел ее в заблуждение, сообщив, что заявления принимаются только на денежное возмещение, она (Минина В. В.) же просила направить автомобиль на ремонт в СТОА; после ДТП Минина В. В. перенервничала, переживала и не могла адекватно реагировать, поэтому под влиянием сотрудника она подписала согласие на денежное возмещение. В связи с указанным Минина В. В. просила аннулировать заявление от 06.02.2023, указав, что отказывается от денежного возмещения и просит направить транспортное средство на ремонт.

ООО «Зетта Страхование» 08.02.2023 направило в адрес Мининой В. В. предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования. В предложении указано, что в Ивановской области ни одна из станций, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. С учетом изложенного ООО «Зетта Страхование» предложило осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта - в ООО «Рост», и просило подтвердить свое согласие на получение направления на ремонт. Данное предложение получено Мининой В. В. посредством почтового отправления 14.02.2023.

16.02.2023 Минина В. В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором указала, что в СТОА ООО «Рост» ей было указано на отсутствие лицензии на ремонт транспортных средств марки «Тойота», отсутствие специализированного оборудования, а также аккредитованных специалистов; перечисленных страховой компанией денежных средств будет недостаточно для установки оригинальных запчастей. С учетом изложенного, Минина В. В. просила согласовать и выдать направление на СТОА в «Агат-Центр», а также организовать транспортировку транспортного средства для ремонта.

В ответ на данное обращение ООО «Зетта Страхование» в письме от 20.02.2023 сообщило, что с указанной Мининой В. В. СТОА у страховщика не заключен договор по ремонту в рамках ОСАГО; в случае отсутствия согласия на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Рост» страховое возмещение будет осуществлено в порядке пп. «е» п. 15.2, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

21.02.2023 ООО «Зетта Страхование» составлен акт о страховом случае с определением к выплате суммы страхового возмещения в размере 320200 рублей, а также расходов по оценке в размере 1600 рублей.

Данная сумма страхового возмещения определена ООО «Зетта Страхование» на основании заключения № 13-02-23 от 06.02.2023, составленного ООО «Центр оценки Профессионал», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 582800 рублей (без учета износа), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 320200 рублей. Из заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта определялся в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Выплата страхового возмещения в размере 321800 рублей Мининой В. В. страховщиком произведена платежным поручением № 27563 от 22.02.2023.

Минина В. В. обратилась 06.09.2023 в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просила выплатить 78200 рублей – разницу между установленным законом лимитом страхового возмещения и выплаченной суммой.

В сообщении от 07.09.2023 ООО «Зетта Страхование» указало Мининой В. В. о том, что выплата произведена в денежной форме с учетом заключенного соглашения от 06.02.2023, размер страхового возмещения определен в соответствии с пп. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Не согласившись с суммой осуществленного страхового возмещения, Минина В. В. за разрешением спора обратиласьк финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным Климовым В. В. принято решение№ У-23-102736/5010-003от 17.10.2023об отказе в удовлетворении требований Мининой В. В. о взыскании страхового возмещения в размере 78200 рублей. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает установленную пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в связи с чем у страховой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения. Вместе с тем, ссылаясь на положения п.п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагал, что размер страховой выплаты подлежит определению исходя из рассчитанной в соответствии с Единой методикой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 51 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков, полной стоимости проведения такого ремонта и размера доплаты за ремонт автомобиля.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 указанного федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условии трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом ООО «Зетта Страхование» не выдало направления на ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующую предъявляемым законом требованиям. При этом, в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Зетта Страхование» указано на то, что у страховщика отсутствовали заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО. При этом, страховщик направил в адрес потерпевшего лишь предложение о проведении ремонта на СТОА, которая не соответствует требованиям закона, при этом не конкретизировал по каким параметрам станция технического обслуживания не соответствует предъявляемым требованиям, не обозначил иных условий проведения ремонта соответствующей станцией, в том числе сроков проведения ремонта. Вместе с тем, Мининой В. В. заявлено о выдаче направления на ремонт в выбранную ею СТОА. Однако со стороны страховщика надлежащих мер к согласованию возможности проведения ремонта на предложенной истцом СТОА, соответствующей требованиям закона, не предпринято. Мининой В. В. направление на ремонт в выбранную СТОА не было выдано.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что ООО «Зетта Страхование», действовало с достаточной степенью разумности и добросовестности при исполнении обязательств в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 ст. 12 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, в нарушение положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Зетта Страхование»не исполнило надлежащим образом обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено. Вопреки иной позиции ответчика между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Относительно подписанного в день обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении - 06.02.2023 соглашения на следующий день от Мининой В. В. поступили возражения, ею указано на отсутствие с ее стороны согласия на такую форму возмещения и желание получить направление на ремонт; также указано на то, что она была введена в заблуждение относительно имеющихся вариантов урегулирования убытка. На дату подачи возражений (06.02.2023) страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем в данном случае надлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, в данном случае от потерпевшего не был получен отказ произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в случае превышения расходов на ремонт установленному законом лимиту.

Какого-либо злоупотребления в действиях Мининой В. В. при урегулировании убытка, на чем настаивала сторона ответчика, судом не установлено.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требование Мининой В. В. о производстве доплаты страхового возмещения до предела установленного законом лимита, т.е. в размере 78200 рублей (400000 рублей – 321800 рублей (размер выплаченного страхового возмещения)), является обсонованным.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Воспользовавшись своим правом, потребитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением 23.11.2023, т.е. в установленный срок, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Мининой В. В., обратившейся к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в ходе судебного разбирательства страховое возмещение тоже не было выплачено, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, т.е. в размере 39100 рублей.

Разрешая требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых неустойки штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, последствиям и периоду неисполнения данного обязательства, принимая во внимание, в том числе, что выплата не была произведена в полном объеме, вместе с тем, страховой организацией в установленный для урегулирования убытка срок были произведены необходимы для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения действия по организации осмотра транспортного средства, проведению независимой экспертизы, выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, а также учитывая, что в последующем дополнительная выплата не была произведена с учетом принятого финансовым уполномоченным решения об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит снижению до 25000 рублей.

Оносительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения страховщиком права истца на получение страхового возмещения по договору страхования в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, период, последствия и причины нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Зетта Страхование»в бюджет муниципального образования подлежит государственная пошлина в размере 2846 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мининой Веры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Мининой Веры Владимировны (паспорт серии <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 78200 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2846 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В.Чеботарева

Решение суда в окончательной форме составлено 23.01.2024.

2-198/2024 (2-2612/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Минина Вера Владимировна
Ответчики
ООО "Зетта Страхование"
Другие
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах стразхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В.
Голубев Алексей Валерьевич
Суд
Ивановский районный суд Ивановской области
Судья
Чеботарева Елена Владимировна
Дело на странице суда
ivanovsky.iwn.sudrf.ru
23.11.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.11.2023Передача материалов судье
30.11.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.11.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.11.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.12.2023Судебное заседание
16.01.2024Судебное заседание
16.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее