Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-15/2021 от 18.03.2021

        РЕШЕНИЕ № 7-15/2021

        20 апреля 2021 года                                                         Санкт-Петербург

    Судья 1-го Западного окружного военного суда Козлов Юрий Анатольевич, при секретаре Ильине Ф.И., с участием защитника привлеченного к административной ответственности Галиева Л.А. – Терехова С.Е., рассмотрев жалобу Терехова С.Е. на постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 года, которым <данные изъяты>

     Галиев Л.А,, <данные изъяты>

    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 года Галиев Л.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 09 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 управлял <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом данное действие не содержало признаков уголовно-наказуемого деяния, о чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поступившей вместе с материалами дела в 1-й Западный окружной военный суд 18 марта 2021 года, защитник Терехов С.Е., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ, автор жалобы отмечает, что из видеозаписи, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Галиева Л.А. видно, что должностным лицом тому не были выданы копии протокола об административном правонарушении и копии протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении под расписку, что является нарушением ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, а также выходит за рамки положений ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ.

Приводя положения ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, автор жалобы отмечает, что копия данного протокола подлежит вручению лицу, в отношении которого производится соответствующее процессуальное действие.

Ссылаясь на ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, Терехов С.Е. указывает, что судьей первой инстанции не была проведена проверка законности представленных материалов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с этим вынесение справедливого решения в отношении Галиева Л.А. невозможно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав выступление защитника Терехова С.Е, поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.6 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву.

    Как следует из ч. 3 ст. 27. 12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а именно из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) в графе «копию получил» проставлена подпись Галиева Л.А.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) в графе «копию протокола получил» проставлена подпись Галиева Л.А.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «копию акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения получил» проставлена подпись Галиева Л.А.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «копию акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения получил» проставлена подпись Галиева Л.А.

Как усматривается из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «копия протокола получил» проставлена подпись Галиева Л.А.

    Оснований полагать, что данные подписи исполнены не Галиевым Л.А. не имеется, принадлежность данных подписей Галиеву Л.А. защитником Тереховым С.Е. в жалобе не оспаривается.

Таким образом, ссылка автора жалобы на то, что Галиеву Л.А. не были вручены копии указанных протоколов, противоречит материалам дела, из которых следует, что Галиев Л.А. лично расписался в получении копий указанных документов.

Ссылки защитника в жалобе на то, что на имеющейся в деле видеозаписи отсутствует фиксация вручения копий указанных документов, не является основанием для отмены постановления, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Требования обязательной фиксации на видеозапись факта вручения копий процессуальных документов лицу, в отношении которого ведется производство по делу, действующие нормы КоАП РФ не содержат.

Как следует из содержащейся в материалах дела видеозаписи из патрульной машины сотрудников ДПС на DVD-диске на видеозаписи отражены действия инспектора ДПС по составлению процессуальных документов, запись произведена с достаточной полнотой, которая обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была проведена проверка законности представленных материалов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем вынесение справедливого решения в отношении Галиева Л.А. невозможно, также является несостоятельным.

    Материалы, представленные в суд, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, нарушений требований закона при составлении материалов об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения данных материалов судьей гарнизонного военного суда, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

    В постановлении судьи дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.26.11 КоАП РФ.

    Действия Галиева Л.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, постановление о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 3.5, ст. ст. 3.1, 3.8., 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

    При таких обстоятельствах постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

        Постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 года в отношении Галиева Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника Терехова С.Е. –     без удовлетворения.

Копию решения направить Галиеву Л.А., его защитнику Терехову С.Е. и начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан.

Судья 1-го Западного

окружного военного суда

                                                             Ю.А. Козлов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>