Решение по делу № 2-1516/2017 от 20.04.2017

       Дело № 2-1516/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года                                 г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего: Степановой Ю.С.,

при секретаре: Мезелевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истребование имущества из чужого незаконного владения, встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля DAF XF 95.480, 2003 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) – XLRTE47XSOE615494, государственный регистрационный знак А291АУ82, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; истребовать из незаконного владения ФИО3 вышеуказанный автомобиль, вернув его ФИО2

В обоснование требований указала, что является собственником спорного автомобиля. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 Указанный договор заключен от имени истца, однако она его не подписывала, автомобиль покупателю не передавала, денежные средства не получала. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена экспертиза и установлено, что подпись от ее имени выполнена иным лицом. Истец считает, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом. ФИО3 приобрел автомобиль у лица, который не вправе был его отчуждать, поэтому транспортное средство может быть истребовано из его незаконного владения.

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск о признании ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства DAF XF 95.480, 2003 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) – XLRTE47XSOE615494, государственный регистрационный знак А291АУ82.

В обосновании встречного иска указал, что автомобиль ФИО3 приобрел возмездно, на основании договора купли-продажи у ФИО1 Перед заключением договора провел проверку автомобиля, который на момент заключения договора в розыске не находился и арестован не был, другие ограничения на регистрационные действия с транспортным средством в федеральной информационной системе МВД России отсутствовали. Считает себя добросовестным приобретателем в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснений. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 с первоначальным иском не согласился, указав, что он и ФИО6 осуществляли совместную хозяйственную деятельность, вследствие чего у ФИО6 перед ним образовалась задолженность, в счет которой и был взят спорный автомобиль. Также указал, что истец совместно с ФИО6 приезжали на переоформление автомобиля, с уже подписанным договором купли-продажи. Кроме того, указал на незаконность заключения сделки между ФИО2 и предыдущим собственником – ФИО7

Встречное исковое заявление ФИО3 просил удовлетворить.

3-е лицо ФИО6 поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать, предоставив письменные пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства DAF XF 95.480, 2003 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) – XLRTE47XSOE615494, государственный регистрационный знак А291АУ82.

Из договора следует, что стоимость транспортного средства составила 230 000 рублей. Договор подписан сторонами.

Из паспорта транспортного средства следует, что на основании вышеуказанного договора собственником спорного автомобиля зарегистрирована ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства DAF XF 95.480, 2003 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) – XLRTE47XSOE615494, государственный регистрационный знак А291АУ82.

Из договора следует, что стоимость транспортного средства составила 240 000 рублей, при этом договор содержит данные о том, что ФИО1 денежные средства получила, транспортное средство передала, а ФИО3 денежные средства за спорный автомобиль передал, транспортное средство получил, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации следует, что на основании вышеуказанного договора собственником спорного автомобиля зарегистрирован ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> экспертно-криминалистический центр, подпись в графе: «Продавец ФИО8» в договоре купли-продажи №б/н транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого DAF XF 95.480, государственный регистрационный знак А291АУ82 был перерегистрирован на имя ФИО1 выполнена не ФИО2, а иным лицом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как он нарушает требования ст. 209 Гражданского кодекса РФ о том, что распоряжаться имуществом может только собственник этого имущества.

Между тем, требования истца об истребовании автомобиля DAF XF 95.480, государственный регистрационный знак А291АУ82 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства судом установлено, что ФИО3 приобрел автомобиль у ФИО1 возмездно, уплатив за него предусмотренную договором цену, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре о передачи денежных средств ФИО3 и их получении ФИО1

Продавец представил ФИО3 подлинный ПТС на спорный автомобиль, из которого следовало, что ФИО1 является собственником автомобиля. ФИО3 проявил должную осмотрительность, проведя перед заключением договора проверку автомобиля, который на момент заключения договора в розыске не находился и арестован не был, другие ограничения на регистрационные действия с транспортным средством в федеральной информационной системе МВД России отсутствовали.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3, приобретая спорный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что ФИО1 не имела право отчуждать спорный автомобиль.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель ), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из пункта п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности истребования спорного автомобиля из владения ФИО3 необходимо установить волю истца, на передачу владения имуществом.

ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку он приобрел автомобиль по возмездной сделке, на момент сделки отсутствовало какое-либо обременение имущества, стороны договоров купли - продажи автомобиля ранее не были знакомы, таким образом, у ФИО3 до заключения договора отсутствовали какие-либо основания сомневаться в наличии правомочия у ФИО1 продать автомобиль.

По мнению суда, следует различать волю собственника на совершение сделки по передаче владения имуществом и волю собственника, направленную непосредственно на передачу владения имуществом, только воля собственника, направленная непосредственно на передачу владения имуществом, имеет значение для применения п. 1 ст. 302 ГК РФ.

В обоснование требований об истребовании спорного автомобиля, истцом указано, что она не имела намерений продавать его ФИО1

Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с ПТС серия <адрес>, право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО1, о чем в ПТС сделана отметка отделом 4МРЭО ГИБДД по <адрес>.

Согласно этой же записи, ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 8226 №.

Порядок осуществления перерегистрации транспортного средства предусмотрен Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», в соответствии с которым для проведения перерегистрации транспортного средства необходимо предоставит следующие документы:

- документы, удостоверяющие личность покупателя;

- документация на транспорт (ПТС, свидетельство о регистрации т/с);

- полис обязательного страхования;

- договор купли-продажи т/с.

В соответствии с п. 16 копии предоставляемых для совершения административных действий документов а также регистрационных и иных выдаваемых регистрационными подразделениями документов не могут служить заменой подлинников.

Отсутствие оригиналов документов является основанием для отказа в приеме документов (п.22).

В силу п. 24 государственная услуга не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для начала административной процедуры по осмотру транспортного средства является представление заявителем подлежащего осмотру транспортного средства (п. 39).

Сотрудником проводится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности (п.41).

При проведении регистрационных действий с транспортным средством выдаются (оформляются), в том числе, следующие регистрационные документы: свидетельство о регистрации т/с, ПТС с необходимыми отметками.

В случаях, когда в выдаваемый паспорт т/с производятся записи о совершении регистрационных действий, сотрудником делается копия (ксерокопия) оформленного паспорта т/с, которая заверяется его подписью и приобщается к материалам. Послужившим основанием для производства регистрационных действий (п.45).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что для переоформления права собственности необходимо предоставить оригиналы документов (ПТС, свидетельство о регистрации т/с, полис обязательного страхования, а также предъявить к осмотру само транспортное средство.

В судебном заседании установлено, что сотрудникам МРЭО ГИБДД были предоставлены оригиналы вышеуказанных документов, вследствие чего произведена перерегистрация спорного транспортного средства за ФИО1

ФИО2 обратилась в правоохранительные органы лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц после обнаружения пропажи автомобиля и его переоформления на ФИО1

Факт обращения в правоохранительные органы был связан с подделкой подписи на договоре купли-продажи, при этом сам факт передачи автомобиля ею не оспаривался. С заявлением об угоне автомобиля и кражи документов ФИО2 не обращалась.

Более того, с какими-либо заявлениями в органы ГИБДД о приостановлении дальнейших регистрационных действий, о наложении ареста в рамках возбужденного уголовного дела от ФИО2 не обращалась.

Учитывая изложенное, несоответствие подписи ФИО2 на договоре купли-продажи само по себе не означает отсутствие ее волеизъявления на отчуждение транспортного средства, что влечет невозможность истребования спорного имущества у ФИО3, являющегося добросовестным приобретателем.

В связи с изложенным встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, исходя из цены сделки - 230 000 рублей.

В связи с удовлетворением судом встречного иска, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о приобретении ФИО1 право собственности на грузовой автомобиль DAF XF 95.480, 2003 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) – XLRTE47XSOE615494, государственный регистрационный знак А291АУ82 недействительным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля DAF XF 95.480, 2003 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) – XLRTE47XSOE615494, государственный регистрационный знак А291АУ82.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.07.2017 г.

Судья                                                           Ю.С. Степанова