Решение от 05.02.2020 по делу № 33-894/2020 от 22.01.2020

Судья Пчёлкина Н.Ю.                Дело № 33-894/2020 (2-2523/2019)

                                22RS0068-01-2019-001761-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Е. Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ермакова И. В. к ОГАУЗ «Детская городская больница №2», КГБУЗ «Городская поликлиника №14, г.Барнаул», КГБУЗ «Детская городская поликлиника №3, г.Барнаул» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Зыковой Е. Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ермакова И. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения истца Звковой Е.Г., представителя ответчика КГБУЗ «Детская городская поликлиника №3, г.Барнаул» Косоухова А.С., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зыкова Е.Г. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ермакова И.В. к ОГАУЗ «Детская городская поликлиника №1» г.Томска, КГБУЗ «Городская поликлиника №14, г. Барнаул», КГБУЗ «Детская городская поликлиника №3, г. Барнаул» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование уточненных исковых требований, заявленных к ОГАУЗ «Детская городская больница №2» г.Томска, КГБУЗ «Городская поликлиника №14, г. Барнаул», КГБУЗ «Детская городская поликлиника №3, г. Барнаул» указала, что является матерью несовершеннолетнего Ермакова И.В., ДД.ММ.ГГ года рождения. Роды происходили в 39 недель. Ребенок родился с двойным обвитием пуповины вокруг шеи. После выписки из родильного дома ребенок прикреплен по месту жительства в ОГАУЗ «Детская городская больница №2» в г. Томске, в которой наблюдались до переезда в г. Барнаул. Затем наблюдались в КГБУЗ «Городская поликлиника №14, г. Барнаул», а после в КГБУЗ «Детская городская поликлиника №3, г. Барнаул».

Истец полагает, что врачами «ОГАУЗ «Детская городская больница №2» г.Томска, КГБУЗ «Городская поликлиника №14, г. Барнаул», КГБУЗ «Детская городская поликлиника №3, г. Барнаул» несвоевременно и некачественно были проведены диагностика и лечение заболеваний у ребенка.

Лечащим врачом ОГАУЗ «Детская городская больница №2» Черкашиным Д.В. в качестве сопутствующего диагноза был установлен диагноз – перинатальная энцефалопатия. Вместе с тем, как следует из заключения участкового врача – педиатра от ДД.ММ.ГГ рекомендации по уходу за ребенком были даны только в части вакцинации, при этом, лечение не назначалось. При приеме врача – педиатра ДД.ММ.ГГ даны рекомендации в части схемы питания и указано на необходимость вакцинации. В дальнейшем, при осмотре у врача – невролога ДД.ММ.ГГ Ермакову И.В. был поставлен диагноз «наблюдение при подозрении на расстройство нервной системы». При этом, истица обращалась с жалобами, что ребенок в 9 месяцев самостоятельно не садится, сидит если его посадить непродолжительное время; однако лечение назначено не было.

На приеме врача-педиатра ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ даны рекомендации в части схемы питания и указано на необходимость вакцинации; ДД.ММ.ГГ врачом - педиатром участковым также даны рекомендации только в части разрешения на вакцинацию; ДД.ММ.ГГ врачом – педиатром даны рекомендации в части питания; ДД.ММ.ГГ ребенку поставлен диагноз: <данные изъяты>

Полагает, что на протяжении полутора лет врачами ОГАУЗ «Детская городская больница №2» г.Томска Ермакову И.В. не был установлен точный диагноз, не проведено соответствующее лечение.

По прибытии в г. Барнаул Ермаков И.В. наблюдался в КГБУЗ «Городская поликлиника №14. г. Барнаул». ДД.ММ.ГГ врачом – неврологом установлен диагноз: др. уточненные поражения головного мозга. Выраженный синдром двигательных нарушений по смешанному типу. Грубая задержка моторного и психоречевого развития в резидуальном периоде ППЦНС. При этом, ребенок был направлен на массаж, медикаментозное лечение назначено не было.

ДД.ММ.ГГ установлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ врачом – неврологом установлен диагноз<данные изъяты> года.

Указывает, что врачами КГБУЗ «Городская поликлиника №14, г. Барнаул» лечение Ермакова И.В. практически не производилось.

В КГБУЗ «Городская поликлиника №3», г. Барнаул также не проводилось какое-либо лечение, не выдавалось направление к узким специалистам.

В 2016 году Ермакову И.В. была установлена инвалидность, что подтверждается справкой МСЭ, то есть спустя 2 года 6 месяцев после рождения. В связи с изложенным, истец вынуждена ежедневно испытывать моральные и нравственные страдания, поскольку ребенок не может жить полноценной жизнью, вести образ жизни сопоставимый детям его возраста. Они вынуждены регулярно проходить различные обследования и амбулаторное лечение.

Основывая свои требования вышеуказанными обстоятельствами, просит взыскать с ОГАУЗ «Детская городская больница №2», КГБУЗ «Городская поликлиника №14, г. Барнаул», КГБУЗ «Детская городская поликлиника №3, г. Барнаул» в пользу Зыковой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. с каждого ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Зыкова Е.Г., ее представитель Козицина Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно истец пояснила, что после выписки из родительного дома ребенок наблюдался в ОГАУЗ «Детская городская больница №2» г.Томска. Вред здоровью сына данным учреждением причинен тем, что не сделан отвод от прививок и ребенок своевременно не поставлен на учет к неврологу. Также ребенку не своевременно поставлен диагноз: <данные изъяты>. КГБУЗ «Детская городская поликлиника №3, г. Барнаул» несвоевременно выявило заболевание: <данные изъяты>. Кроме того в поликлинике не сделан отвод от прививок, не назначено лечение, о том, что будет происходить с сыном матери не объяснили. Все это привело к ухудшению здоровья ребенка, его развития, поставлен диагноз: легкая умственная отсталость. В настоящее время ребенка в детский сад не принимают, он не умеет разговаривать. Вред КГБУЗ «Городская поликлиника №14, г. Барнаул» причинен тем, что не своевременно поставлен диагноз <данные изъяты>, невролог и педиатр не выдали направление на медико-социальную экспертизу. Врачи не своевременно диагностируют заболевания и проводят лечение; ребенок должен был быть поставлен на учет к неврологу с рождения, прививки ставить было нельзя. Состояние здоровья ребенка ухудшилось в связи с несвоевременной диагностикой заболеваний и отсутствием медикаментозного лечения.

Ответчики ОГАУЗ «Детская городская больница №2», КГБУЗ «Городская поликлиника №14, г. Барнаул», КГБУЗ «Детская городская поликлиника №3, г. Барнаул» возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что медицинская помощь оказана ребенку качественно и своевременно.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, которые указывались в суде первой инстанции. В частности полагает, что судом не дана надлежащая оценка имеющейся в материалах дела выписке из истории болезни от февраля 2014 года, из которой следует, что первично диагноз перинатальная энцефалопатия был установлен ребенку в возрасте 1,5 месяцев. Однако медикаментозное лечение было назначено значительно позже, когда ребенку было 9 месяцев. Полагает необоснованными выводы суда, что с жалобами на состояние здоровья истец не обращалась в медицинские учреждения ранее 8-9 месяцев. Подробно приводя анализ записей медицинских документов ребенка, указывает, что истец не имеет медицинского образования, и, учитывая возраст ребенка, отклонения в его развитии должны были выявить врачи, которые не диагностировали заболевание своевременно, не провели соответствующее лечение, что привело к инвалидности ребенка. При вынесении решения суд основывал свои выводы только на заключении проведенной по делу судебной медицинской экспертизы. Однако считает, что в заключении экспертов содержатся лишь предположительные выводы о причине возникновения имеющихся у ребенка заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики КГБУЗ «Городская поликлиника №14, г.Барнаул», КГБУЗ «Детская городская поликлиника №3, г.Барнаул» и прокурор, участвовавший в деле, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика КГБУЗ «Детская городская поликлиника №3, г.Барнаул» Косоухов А.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор в заключении полагал, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно п.п. 3, 21 ст. 2 указанного Федерального закона под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 98 данного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание медицинских услуг осуществляется в рамках договора возмездного оказания услуг. На соответствующие правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора о возмещении вреда истец обязан доказать факт и размер вреда, причиненного действиями ответчика, а ответчик – отсутствие своей вины.

В данном случае материалами дела подтверждается отсутствие факта причинения ответчиками вреда и их вины в установленных заболеваниях ребенка.

В материалах дела имеется заключение комиссии судебно-медицинских экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз от 26.08.2019 – 09.09.2019 №163-ПЛ/2019, которое принималось во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Содержание и выводы заключения экспертов подробно изложены в решении суда.

Эксперты, проведя тщательный анализ представленных медицинских документов Зыковой Е.Г. и Ермакова И.В., дела освидетельствования Ермакова И.В. в бюро медико-социальной экспертизы, пришли к выводу, что все установленные клинические диагнозы, отражающие болезненные изменения нервно-психического развития Ермакова И.В., выставлявшиеся ему врачами ОГАУЗ «Детская городская поликлиника №1» г. Томска и медицинским учреждениями г. Барнаула по своей сути содержали один и тот же комплекс патологических симптомов, были правильными и своевременными относительно развития заболевания, и лечение ребенка в каждом временном периоде соответствовало его диагностике.

Вопреки доводам жалобы, согласно выводам заключения комиссии экспертов, ДД.ММ.ГГ при проведении нейросонографии болезненных изменений головного мозга у Ермакова И.В. не выявлено. На врачебных осмотрах ребенка в возрасте одного (ДД.░░.░░) ░ ░░░░ (░░.░░.░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2» ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ***).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░). ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2», ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №14, ░.░░░░░░░», ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░.░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>