Решение по делу № 33-6414/2019 от 15.10.2019

Дело № 33-6414/2019

№2-4858/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                       25 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре	Ананиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чумичевой Л.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с Чумичевой Л.И. в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от 29.07.2015 №987-19422161-810/15ф по состоянию на 21.02.2019 в сумме 181 216 руб. 28 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 824 руб. 33 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

           истец АО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к Чумичевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 181 216,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 824,33 руб. (л.д.2-3).

Требования мотивировал тем, что 29 июля 2015 года между банком и заемщиком Чумичевой Л.И. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 130 000 руб. на срок до 31 июля 2020 года, под 28% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении Чумичевой Л.И. отменен ввиду поступлений возражений от должника, в связи чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

Поскольку исковое заявление АО «ВУЗ-банк» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита подано в порядке пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 01 апреля 2019 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).

В порядке ч.4 ст.232.2 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства (л.д.24).

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от ответчика Чумичевой Л.И. поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик иск не признала, просила применить срок исковой давности, уменьшить неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.31-32).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «ВУЗ-банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Чумичева Л.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Чумичева Л.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика основного долга в размере 95 495,13 руб., процентов в размере 29 629,28 руб. (л.д.46-49).

Считает пункт 4 договора от 29 июля 2015 в части, содержащей сведения о том, что процентная ставка 47,45% годовых, применяемая за пользование кредитом, в случае совершения заемщиком операций, за исключением безналичной оплаты товаров и/или услуг в сети Интернет, ничтожным, нарушающим требования ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указывает, что была введена в заблуждение относительно условий договора, под видом кредита истцу был открыт банковский счет, выдана карта, однако истец желала получить кредит наличными, а не путем перечисления на кредитую карту.

Ссылается на не доведение до заемщика информации о полной стоимости кредита – 47,45%.

Считает нарушенными положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Утверждает, что ответчиком выплачено в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита основной долг в размере 34 504 руб, а также проценты в размере 51 003,92 руб.

Полагает, что истцом был нарушен порядок погашения денежных требований, установленный ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Обращает внимание на то, что в графике платежей не указано, по какой ставке начислены проценты, если бы до истца была надлежащим образом доведена вся информация, она бы отказалась от кредита на таких условиях.

Считает, что проценты надлежит рассчитывать исходя из расчета 28% годовых.

Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2015 между истцом и заемщиком Чумичевой Л.И. заключен договор потребительского кредита №987-19422161- 810/15ф на условиях, изложенных в индивидуальных условиях потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, Общих условиях предоставления и использования кредитных карт в ОАО «ВУЗ-банк», по условиям которого банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредитную карту с лимитом 130 000 руб. на срок до 31 июля 2020 года, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит уплатить проценты на кредит (л.д.11-12,14-16,17,18).

В разделе 4 индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали процентные ставки (в процентах годовых) или порядок их определения.

В соответствии с пунктом 4 кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28% при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной другой счет, открытый в Банке, или в иных банках, ставка процентов составит 47,45% годовых. Банк взымает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода (л.д.11).

Погашение кредита осуществлялось ежемесячно до 20 числа (включительно) (п.6 договора).

АО «ВУЗ-банк» принятые на себя обязательства по договору исполнил, выдал заёмщику кредит в размере 130 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.9).

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, начиная декабря 2015 года вносила сумму ежемесячного платежа с нарушением сроков и не в полном объеме, с августа 2016 года перестала исполнять обязательства по внесению платежа, в связи с чем по состоянию на 21 февраля 2019 года образовалась задолженность по договору в размере 181 216,28 руб., в том числе основной долг в размере 95 495,13 руб., проценты в размере 85 721,15 руб. (л.д.8)

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований заявленных АО «ВУЗ-банк» о взыскании задолженности с заемщика Чумичевой Л.И., взыскал задолженность в размере 181 216,28 руб., в том числе основной долг в размере 95 495,13 руб., проценты в размере 85 721,15 руб.; взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 824,33 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод жалобы ответчика о том, что пункт 4 договора от 29 июля 2015 в части, содержащей сведения о том, что процентная ставка 47,45% годовых, применяемая за пользование кредитом, в случае совершения заемщиком операций, за исключением безналичной оплаты товаров и/или услуг в сети Интернет, является ничтожным, нарушающим требования ФЗ «О потребительском кредите (займе)» судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что сторонами 29 июля 2015 года был заключен договор потребительского кредита, на основании заявления Чумичевой Л.И. о предоставлении потребительского кредита, в указанном заявлении заемщик просила, в случае одобрения открыть специальный карточный счет и выпустить кредитную карту (л.д.18).

Из вышеприведенного содержания заявления следует, что заключение договора потребительского кредита и получение кредитной карты явилось добровольным волеизъявлением ответчика.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные Чумичевой Л.И., изложены в простой, ясной и доступной форме. В договоре потребительского кредита №987-19422161-810/15ф полная стоимость кредита указана в рамке в верхнем правом углу договора в размере 27,553% годовых.

В пункте 4 договора содержатся следующие условия: процентная ставка 28% годовых - за пользование при условии безналичного использования банковской карты для осуществления товаров и/или услуг; 47,45% годовых - за пользование кредитом в случае совершения заемщиком операций, за исключением безналичной оплаты услуг в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов; безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по условиям кредитного договора потребительский кредит с лимитом кредитования предоставлялся для целей оплаты товаров (услуг) в безналичной форме (в соответствии с Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная карта является прежде всего электронным средством платежа), повышение процентной ставки по договору потребительского кредита при получении заемщиком потребительского кредита в форме снятия наличных денежных средств является расходами заемщика, связанными с использованием электронного средства платежа, и не учитывается при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа).

Таким образом, оснований для признания п.4 вышеуказанного договора потребительского кредита ничтожным у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не была лишена возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем.

Доводы жалобы о нарушении банком требований ФЗ «О потребительском кредита (займе)» основан на неправильном толковании материального права.

На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите» (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса РФ.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч. 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

При этом нормы Федерального закона «О потребительском кредите» не содержат требований производить расчет полной стоимости потребительского кредита исходя из максимально возможной процентной ставки по договору, указанной в индивидуальных условиях договора, если ее применение зависит от принятия заемщиком решения об изменении первоначально презюмируемой формы получения потребительского кредита.

Таким образом, расчет полной стоимости потребительского кредита произведен банком правильно, размер полной стоимости кредита (28% годовых) не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, (среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2015 года, по потребительским кредитам с лимитом кредитования от 100 тысяч руб. до 300 тысяч руб. составляет 28,393 %).

Учитывая изложенное, поскольку кредит получен ответчиком в наличной форме, доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых не могут быть признаны состоятельными. Вопреки доводам подателя жалобы, пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, регламентирующий размер процентной ставки, выполнен одним шрифтом, из данного пункта четко следует, при каких условиях будет применять процентная ставка 28% годовых, в каких случаях – 47,45% годовых.

Договор потребительского кредита Чумичевой Л.И. подписан на каждой странице, содержит сведения о двух процентных ставках, согласно выписки по счету кредитные денежные средства выданы ответчику Чумичевой Л.И. с карточного счета, в связи с чем, необоснованными являются ее указания на непредоставление полной и достоверной информации о финансовой услуге, в том числе, и относительно процентной ставки, равно как и указания апелляционной жалобы об отсутствии намерения истца на получение банковской карты и открытие банковского счета. Действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, ответчик была обязана внимательно изучить условия договора в целях принятия правильного решения о заключении договора.

При этом не указание в графике платежей процентной ставки на нарушения прав ответчика, как потребителя, вопреки ее жалобе, не свидетельствует, поскольку неотъемлемой частью договора не является и носит исключительно информационный характер.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора противоречат требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Поскольку кредитный договор заключен между сторонами 29 июля 2015 г., заемщику был предоставлен потребительский кредит в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения сторон распространяет свое действие Федеральный закон № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 20 статьи 5 поименованного выше Федерального закона предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий в случае если суммы средств на счете заёмщика недостаточно для погашения всей суммы задолженности, банк производит гашение обязательств по договору в следующей очередности: в первую очередь - в оплату процентов за превышение лимита кредитования; во вторую очередь - в оплату просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь – в оплату процентов на просроченный основной долг; в четвертую очередь – в погашение суммы неразрешённого овердрафта; в пятую очередь – в погашение просроченного основного долга; в шестую очередь – в оплату неустойки, в соответствии с п.6.5; в седьмую очередь - в оплату срочных процентов; в восьмую очередь - в погашение основного долга; в девятую очередь – в возмещение расходов банка по получению исполнения (л.д.16).

Сравнительный анализ положений статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также Общих условий предоставления и использования кредитных карт в АО «ВУЗ-банк» позволяет судебной коллегии сделать вывод, что установленный оспариваемым кредитным договором порядок погашения задолженности в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что уведомление о досрочном погашении задолженности ответчику не направлялось, судебная коллегия отклоняет, так как нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен, как не установлен он и условиями договора потребительского кредита, таким образом довод жалобы основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 июня 2019 оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Чумичевой Л.И. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: