Решение по делу № 8Г-9202/2021 [88-12976/2021] от 05.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-483/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Борс Х.З., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме кредитного договора ФИО1 получил в ПАО «Плюс Банк» целевой кредит для приобретения транспортного средства в размере 1105300,00 руб. под 22% годовых сроком на 60 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ под залог приобретаемого автомобиля «BMW 750Li xDrive», (VIN) Х4ХКС81180С572361, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 1240000,00 руб. с условием ежемесячного погашения кредита в размере 30813,30 руб. (кроме первого платежа – 13990,37 руб., последнего – 28712.07 руб.) по графику платежей. В связи с просрочкой заемщиком погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 1639561,02 руб., в том числе: основной долг 1072861,68 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 500158,26 руб., пени за просрочку возврата кредита 66541,08 руб. Требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено.

Согласно тексту искового заявления ПАО «Плюс Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1639561,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «BMW 750Li xDrive», (VIN) Х4ХКС81180С572361, 2011 года выпуска, определив способ реализации – публичные торги с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства 1240000,00 руб.

Решением Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1639561,02 руб., из которой сумма основного долга 1072861,68 руб., проценты за пользование кредитом 500158,26 руб., пени за просрочку возврата кредита 66541,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22397,81 руб., всего 1661958,83 руб.

Помимо изложенного указанным решением обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки «BMW 750Li xDrive», (VIN) Х4ХКС81180С572361, 2011 года выпуска, номер кузова: Х4ХКС81180С572361, модель N63В44А, номер двигателя 21454876, определен способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установлена начальная продажная цена в размере 1240000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение, либо принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что ответчик ФИО1 не заключал кредитный договор.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ДПАБ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1105300,00 руб. для приобретения транспортного средства – автомобиля «BMW 750Li xDrive», (VIN) Х4ХКС81180С572361, 2011 года выпуска, на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора ежемесячный платеж составляет 30813,30 руб. (кроме первого платежа – 13990,37 руб., последнего – 28712,07 руб.). Дата и размер ежемесячных платежей указаны в графике платежей, который является его неотъемлемой частью.

Денежные средства на указанные цели были перечислены истцом на счёт, открытый на имя ФИО6

Согласно представленной стороной истца выписке по счету, заемщик нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1639561,02 руб., в том числе: основной долг 1072861,68 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 500158,26 руб., пени за просрочку возврата кредита 66541,08 руб.

В соответствии с п. 6.5 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор считается расторгнутым банком в одностороннем досудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении кредитного договора, направляемом банком заказным письмом по месту жительства заемщика, указанном им в индивидуальных условиях кредитования или вручается лично

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» направило в адрес ответчика претензию, в которой заявлено требование о расторжении кредитного договора на 31-ый день в случае неисполнения требования, а также требование о погашении имеющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере 1591718,85 руб. Требование претензии о погашении имеющейся задолженности подлежало исполнению по истечении 30 календарных дней с момента ее отправления.

До настоящего времени в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, требование истца оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскания в пользу истца задолженности в полном объеме и обращении взыскания на заложенное имущество. При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 329, 337, 346, 348, 349, 350, 353, 819 ГК РФ, ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и исходил из того, что факт зачисления банком на счет заемщика денежных средств в размере 1105300,00 руб., а также то обстоятельство, что ФИО1 осуществлял погашение кредита путем перечисления денежных средств на счет в соответствии с установленным графиком, свидетельствуют о достижении между сторонами существенный условий договора и о его заключении, а также о том, что ответчик признавал действительность договора и свои обязательства по нему.

    Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обеих инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что денежные средства банк ему не перечислял, транспортное средство им не приобреталось, а регистрация автомобиля, согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как верно указали нижестоящие суды, они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доводы кассационной жалобы в данной части ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций, указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу. По указанным основаниям обозначенные доводы основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                             Х.З. Борс

Е.Е. Каминская