Решение по делу № 2-8364/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-8364/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2015 года г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО10» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ФИО10» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен кредит в размере 1800 000 рублей под 15,5 % годовых на приобретение автотранспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2.1. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит не позднее 20-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Кредит обеспечивается передачей в залог транспортного средства: ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, марка «LEXUS GS 350», идентификационный номер №, категория ТС: В, год выпуска 2012, цвет – черный, номер двигателя №(договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ). Заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, не вносит денежные средства в погашение кредита. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, однако предпринятые меры положительных результатов не дали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится полная ссудная задолженность в размере 3926903,87 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения на иск не направили.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен кредит в размере 1800 000 рублей.

В соответствии с договором, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15,5 % годовых.

В соответствии с договором окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 кредит должен погашаться ежемесячными платежами, включающими частичное погашение суммы кредита и процентов за пользование им.

Согласно п. 3.2.1. кредитного договора погашение кредита должно производится заемщиком 20-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

ФИО2 доказательства погашения суммы кредита и процентов за пользование им не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, включающей основной долг, проценты за пользование кредитом и пени, подлежат удовлетворению.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым отказать в виду следующего.

Банком заключен с ФИО2 договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем – банком – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязался передать в залог транспортное средство, которое будет приобретено в будущем по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «ФИО16» и ФИО2 за счет денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору (п. 1.1).

Согласно п. 2.1. договора залога предметом залога является автомобиль марки «LEXUS GS 350», идентификационный номер №, категория ТС: В, год выпуска 2012, цвет – черный, номер двигателя №.

Таким образом, договором залога предусматривался залог имущества, которое ФИО2 должна была приобрести в будущем.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств приобретения указанного транспортного средства в собственность ФИО2

Представленный истцом договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку в нем подпись ФИО2 отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако доказательства передачи ФИО2 заложенного автомобиля в соответствии с указанным договором купли-продажи – передаточный акт – не представлены.

В представленной суду копии паспорта транспортного средства сведения о ФИО2 как о собственнике указанного автомобиля отсутствуют.

Согласно письму Регионального отдела информационного обеспечения Госавтоинспекции МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 с выдачей государственного регистрационного знака №

При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО2 не приобрела в собственность указанный автомобиль, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание по договору залога.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанной нормой государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – 17 372 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО10» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО10» задолженность по кредитному договору в размере 3926903,87 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 372 рублей, всего взыскать 3944275,87 рублей.

В удовлетворении требований АО «ФИО10» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «LEXUS GS 350», ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, категория ТС: В, год выпуска 2012, цвет – черный, номер двигателя № отказать. Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанную автомашину, принадлежащую ФИО3 отменить.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев