Решение по делу № 2а-1562/2019 от 27.05.2019

Мотивированное решение составлено 04.07.2019.

                                            в„– 2Р°-1562/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     04 июля 2019 РіРѕРґР°                         Рі. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя административного истца Розенберга М.Л.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Трофимовой К.А.,

представителя заинтересованного лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Андронашко Александра Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Трофимовой Кристине Александровне, старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Холкину Сергею Александровичу, УФССП России по Свердловской области об отмене постановлений, снижении удержаний,

установил:

Андронашко А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Трофимовой Кристине Александровне, старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Холкину Сергею Александровичу, УФССП России по Свердловской области об отмене постановлений, снижении удержаний.

В обоснование административного иска Андронашко А.А. указано, что 05.04.2019 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Трофимовой К.А. по исполнительному производству № 7304/19/66023-ИП от 04.02.2019 о взыскании задолженности в размере 287 226 рублей 01 копейка, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Андронашко А.А. в пользу ФИО4 Процент дохода, на который обращается взыскание – 50%. Постановление об обращении взыскания на заработную плату зарегистрировано работодателем должника Уральским филиалом ФГУП УВО Минтранса России 24.04.2019. Андронашко А.А. ознакомлен с указанным постановлением 29.04.2019. С размером ежемесячного удержания в размере 50% с заработной платы истец не согласен, и считает, что удержание с заработной платы следует производить ежемесячно в фиксированной денежной сумме 10 000 рублей. 07.05.2019 представителем административного истца Розенбергом М.Л. подана на имя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП Холкина С.А. жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Трофимовой К.А. 21.05.2019 истцом получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. По мнению истца, судебным приставом-исполнителем Трофимовой К.А. не дана правовая оценка информации, влияющей на изменение размера удержания с заработной платы должника с 50% дохода на фиксированную сумму 10 000 рублей ежемесячно. В частности, средняя заработная плата истца составляет 44 168 рублей 39 копеек, после уплаты НДФЛ – заработная плата составляет 42 768 рублей 39 копеек. На основании заявления Андронашко А.А. от 26.12.2016 с его заработной платы ежемесячно удерживается денежная сумма в размере 4 000 рублей в пользу Андронашко М.И. на содержание несовершеннолетнего ребенка Андронашко А.А., 04.06.2002 года рождения. Истец ежемесячно оплачивает аренду квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку не имеет в собственности жилья. Арендный платеж составляет 10 000 рублей. Помимо аренды истец несет расходы по оплате коммунальных услуг в арендованной квартире в размере 4 000 рублей в месяц. Транспортные расходы истца в месяц составляют 4 000 рублей, и включают в себя проезд от места жительства из г. Первоуральска до места работы в г. Екатеринбурге, туда и обратно, общественным транспортом – автобус, электричка, метро. Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Свердловской области составляет 10 933 рубля, и указанный минимум должен быть сохранен для должника. Кроме того, взыскателю ФИО4 известно, что совместно нажитое имущество в браке, состоящее из земельного участка с домом, расположенным по адресу: <адрес> выставлено на продажу. Полученных от продажи указанного имущества денежных средств будет достаточно для погашения задолженности. В настоящее время после удержания из заработной платы Андронашко А.А. 50%, на руках у истца остается 21 384 рубля 20 копеек, что недостаточно для того, чтобы оплатить алименты, расходы, необходимые для аренды и оплаты коммунальных услуг, и обеспечения прожиточного минимума 10 933 рубля. В связи с чем, административный истец Андронашко А.А. просит отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности № 66023/19/201228 от 13.05.2019, вынесенное старшим судебным приставом Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Холкиным С.А. по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Трофимовой К.А. по исполнительному производству № 7304/19/66023 о взыскании денежной суммы в размере 287 226 рублей 01 копейка с должника Андронашко А.А. в пользу ФИО4 по постановлению от 05.04.2019 об обращении взыскания в размере 50% на заработную плату. Отменить постановление от 05.04.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Трофимовой К.А., об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству № 7304/19/66023 о взыскании денежной суммы в размере 287 226 рублей 01 копейка с должника Андронашко А.А. в пользу ФИО4 Производить ежемесячное удержание с заработной платы должника Андронашко А.А. в пользу ФИО4 10 000 рублей по исполнительному производству № 7304/19/66023.

Административный истец Андронашко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Розенбергу М.Л., который в судебном заседании на административном иске настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Трофимова К.А., представляющая также на основании доверенности интересы старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП Холкина С.А., в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Кузнецовой А.В., которая в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав представителя административного истца Розенберга М.Л., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Трофимову К.А., представителя заинтересованного лица Кузнецову А.В., исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу № 2-1425/2018, с Андронашко А.А. в пользу ФИО4 взыскана ? доли выплаченной задолженности по кредитному договору № от 21.02.2014 перед ПАО «Банк Уралсиб» в размере 287 226 рублей 01 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 072 рубля 26 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Трофимовой К.А. постановлением от 04.02.2019 на основании исполнительного листа № ФС 030281700 от 18.12.2018, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области на принудительное исполнение решения суда по делу № 2-1425/2018 возбуждено исполнительное производство № 7304/19/66023-ИП в отношении должника Андронашко Александра Анатольевича, в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 287 226 рублей 01 копейка.

Копию указанного постановления представитель должника Андронашко А.А. по доверенности Розенберг М.Л. получил 19.03.2019.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указал административный истец в заявлении, по указанному исполнительному производству из его доходов производится удержание задолженности 50% ежемесячно на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Трофимовой К.А. от 05.04.2019.

С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Трофимовой К.А. от 05.04.2019 административный истец Андронашко А.А. не согласен, поскольку после удержаний из заработной платы 50%, на руках у истца остается 21 384 рубля 20 копеек, что недостаточно для того, чтобы оплатить алименты 4 000 рублей, расходы, необходимые для аренды и оплаты коммунальных услуг 14 000 рублей, и обеспечения прожиточного минимума 10 933 рубля.

07.05.2019 представитель административного истца Розенберг М.Л. обратился с жалобой на указанные действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Трофимовой К.А., к старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП Холкину С.А.

Постановлением старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Холкина С.А. от 13.05.2019 отказано представителю по доверенности должника Андронашко А.А., адвокату Розенбергу М.Л. в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, поскольку отсутствуют законные основания для снижения процента удержания с заработной платы Андронашко А.А.

Разрешая заявленные административным истцом Андронашко А.А. требования об отмене указанных выше постановлений от 13.05.2019 и от 05.04.2019, снижении размера удержаний с заработной платы должника с 50% до 10 000 рублей ежемесячно, суд учитывает, что удержания из доходов Андронашко А.А. производятся в размере, не превышающем установленный законом предел. Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение истца, свидетельствующих о необходимости снижения размера удержаний ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, административным истцом представлено не было.

Административным истцом не обоснована необходимость аренды двухкомнатной квартиры в г. Первоуральске, с учетом того, что трудовую деятельность он осуществляет в г. Екатеринбурге. При этом в собственности истца находится ? доли в праве на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится в пользовании должника Андронашко А.А., и как следует из характеристики, с 01.02.2014 он проживал в нем непрерывно (л.д. 69).

Между тем, при вынесении оспариваемых постановлений от 05.04.2019 и от 13.05.2019, административными ответчиками были учтены все обстоятельства, в том числе интересы взыскателя.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств наличия достаточного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления. Размер удержаний - 50%, установленный судебным приставом-исполнителем, не противоречит вышеприведенным правовым нормам. Удержания с заработной платы должника производятся по месту работы с сохранением 50 процентов заработной платы в соответствии с требованиями статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер задолженности Андронашко А.А. перед взыскателем ФИО4, то обстоятельство, что удержания из доходов Андронашко А.А. производятся в размере, не превышающем установленный законом предел, - снижение размера ежемесячных удержаний с 50% дохода до 10 000 рублей в месяц приведет лишь к затягиванию исполнения решения суда, что является неразумным и несправедливым по отношению к взыскателю.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемыми постановлениями, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что из его заработной платы производятся удержания в размере, превышающем установленный законом предел. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

    РџСЂРё таких обстоятельствах, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что РІ удовлетворении требований Андронашко Александра Анатольевича Рє судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области Трофимовой Кристине Александровне, старшему судебному приставу Верхнепышминского Р РћРЎРџ УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области Холкину Сергею Александровичу, УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области РѕР± отмене постановлений, снижении удержаний, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Андронашко Александра Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Трофимовой Кристине Александровне, старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Холкину Сергею Александровичу, УФССП России по Свердловской области об отмене постановлений, снижении удержаний, отказать.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Свердловский областной СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ его принятия РІ окончательной форме СЃ подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                                            Р•.Рђ. Шелепова.