Решение по делу № 12-216/2018 от 26.09.2018

К делу № 12-216/2018

РЕШЕНИЕ

г. Сочи «13» ноября 2018 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи

Краснодарского края:                                            Клименко И.Г.

При секретаре:                                          Чукавине Н.В.,

рассмотрев жалобу лица отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, Васильева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи Подкопаевой А.Е. от 15.08.2018 года о привлечении Васильева С.В., 25.10.1987 года рождения, к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи Подкопаевой А.Е. от 15.08.2018 года Васильев С.В., 25.10.1987 года рождения, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Васильевым С.В. на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи Подкопаевой А.Е. от 15.08.2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Васильева С.В. и его представителя Фероян Е.Е., исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи Подкопаевой А.Е. от 15.08.2018 года подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1, Кодекс Российской Федерации «Об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 этой же статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из обжалуемого постановления следует, что Васильев С.В. надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания. Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя. В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Васильева С.В., не имея при этом на момент рассмотрения дела никаких сведений о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела.

Так, согласно представленному Васильевым С.В. в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35406722008861 судебная повестка была получена им 16 августа 2018г., тогда как постановление в отношении него уже было вынесено 15 августа 2018г.

Кроме того, при составлении в отношении Васильева С.В. протокола об административном правонарушении в качества места жительства им был указан адрес г. Сочи, ул. Виноградная, 27а-39. Однако судебная повестка была направлена судом по адресу г. Сочи, ул. Виноградная 27-39, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом. Данное обстоятельство исключало возможность своевременного получения Васильевым С.В. судебной повестки.

Также согласно п. 6 вышеуказанного постановления пленума, Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

С учетом указанных требований выводы суда о том, что Васильев С.В. был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела являются необоснованными, так как на момент рассмотрения дела из указанного Васильевым С.В. места жительства не поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также не вернулось почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об отсутствии у суда на момент рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении Васильева С.В. о дате и времени рассмотрения дела.

Таким образом, доводы Васильева С.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового суда.

Кроме того, признавая Васильева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья признал доказанным, что 16 июля 2018г. в 03 часа 30 минут водитель Васильев С.В., на автодороге по ул. Курортный проспект, в районе дома 72, управляя автомобилем государственный регистрационный знак М 222 ОО 123, в месте, где нанесена линия 1.1 дорожной разметки, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные выводы мирового судьи основаны, как видно из постановления, на материалах дела об административном правонарушении, а именно протоколе об административном правонарушении серии №23 ЯМ 283895 от 16.07.2018, рапортом – схемой инспектора ДПС от 16.07.2018г.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Васильев С.В. факт совершения вменяемого административного правонарушения оспаривал, пояснив, что выезд на полосу предназначенную для встречного движения в нарушение правил дорожного движения он не совершал.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом пояснений Васильева С.В., опрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Горяева А.А. и Гудз М.В., а также представителя МКУ «Единая дежурно – диспетчерская служба» Лутовинова Э.В. суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей, вывод о том, что представленные доказательства подтверждают вину Васильева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», не является обоснованным.

Так, в судебном заседании были обозрены материалы, представленные по запросу суда МКУ «Единая дежурно – диспетчерская служба», а именно, записи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу г. Сочи, Курортный пр., д. 72 и д. 86, из которых факт совершения Васильевым С.В. вменяемого административного правонарушения при указанных в протоколе 23 ЯМ 283895 об административном правонарушении обстоятельствах по адресу г. Сочи, Курортный пр., 72 не усматривается.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 3) имеется схема нарушения ПДД. Однако она не может быть признана допустимым доказательством по следующим основаниям.

Согласно п.154 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012), при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.

В нарушение указанных требований, приобщенная к материалам дела схема нарушения ПДД не соответствует вышеуказанным требованиям – схема не подписана лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, понятые к составлению схемы не привлекались.

Исходя из указанного, данное письменное доказательство следует признать недопустимым и соответственно оно не может быть положено в основу обвинения Васильева С.В. и подлежит исключению из числа доказательств.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

При этом суд руководствуется так же положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из письменных доказательств, пояснений сотрудников ДПС ГИБДД г. Сочи, показаний Васильева С.В., представленных в материалы дела видеозаписей, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Васильева С.В. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ., так как обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, опровергаются представленными в материалы дела видеозаписями, в связи с чем не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (ред. от 28.12.2013) по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 16.08.2018г. в отношении Васильева С.В. подлежит отмене, а производству по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу лица в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, Васильева С.В., на постановление мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи от 16.08.2018года о привлечении Васильева С.В., 25.10.1987 года рождения, к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи от 16.08.2018года о привлечении Васильева С.В., 25.10.1987 года рождения, к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева С.В. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей - прекратить, в связи с отсутствием в действиях Васильева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Настоящее решение обжалованию в вышестоящий суд в порядке, предусмотрено ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит, в связи с чем, вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский Краевой суд.

Судья И.Г. Клименко