Решение по делу № 2-3435/2019 от 10.09.2019

Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2019 г.

Дело № 2-3435/2019

УИД: 76RS0016-01-2019-003591-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

06 ноября 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Черноглазовой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Черноглазовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в сумме 54 743 руб. 07 коп., в том числе основного долга – 17 904 руб. 14 коп., процентов за пользование кредитом – 30 440 руб. 14 коп., штрафных санкций – 6 398 руб. 79 коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 842 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик не исполняла надлежаще обязательства по кредитному договору, в результате образовалась просроченная задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. Ответчик причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. С согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля № 2.2-2355/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, на основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Судом установлено, что 05 декабря 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Черноглазовой Г.В. в акцептно-офертной форме в соответствии с требованиями ст.ст. 432-438 ГК РФ был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. на срок до 20 апреля 2019 года. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,14% в день путем внесения ежемесячных платежей.

Изложенные обстоятельства подтверждены заявлением ответчика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ №ф, выписками по счету заемщика, расчетом задолженности, ответчиком не оспаривались.

Как следует из выписки по счету заемщика, расчета задолженности, Черноглазова Г.В. неоднократно нарушала сроки внесения платежей, с апреля 2015 г. прекратила выплаты по кредитному договору, в результате образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на 26 июня 2018 г. сумма задолженности составила 54 743 руб. 07 коп., в том числе основной долг – 17 904 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом – 30 440 руб. 14 коп., штрафные санкции – 6 398 руб. 79 коп.

Со стороны ответчика не представлено каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, расчет задолженности.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 811 п. 2, 819 ГК РФ, истец вправе требовать возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренной договором неустойки.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть положение пункта 1 статьи 404 ГК РФ предусматривающее, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.

Приказом ЦБ РФ от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. вступило в законную силу 30 ноября 2015 г.

В силу п. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены - настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.88 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства. В связи с этим, конкурсный управляющий обязан был предоставить ответчику сведения о реквизитах указанного счета для исполнения последним кредитных обязательств. Отсутствие новых реквизитов объективно препятствовало ответчику исполнять обязательства по кредитному договору.

Из дела видно, что единственное требование, которое было надлежащим образом направлено истцом ответчику, это требование от 13 апреля 2018 г. о погашении задолженности, в котором были приведены реквизиты счета для исполнения обязательств по кредитному договору. Данное требование датировано 13 апреля 2018 г., однако направлено истцом ответчику заказным письмом лишь 07 августа 2018 г., что подтверждается копией требования и копией списка внутренних почтовых отправлений, копией почтовой квитанции.

То обстоятельство, что информация о реквизитах для оплаты задолженности была опубликована на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», значение для разрешения спора не имеет, поскольку со стороны истца суду не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации.

Внесение денежных средств, причитавшихся истцу по кредитному договору на депозит нотариуса в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что до направления требования о погашении задолженности, то есть до 07 августа 2018 г. истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, суд пришел к выводу о том, что в период с 30 ноября 2015 г., то есть даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. о признании истца несостоятельным (банкротом) и до 07 августа 2018 г. (даты направления требования) нарушение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика происходило по вине ОАО АКБ «Пробизнесбанк», вследствие просрочки кредитора. В связи с этим, штрафные санкции с ответчика могут быть взысканы за период по 29 ноября 2015 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при разрешении спора суд исходит из заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций, рассчитанных исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также за период по 26 июня 2018 г.

Согласно расчету истца, за период по 29 ноября 2015 г. сумма штрафных санкций на просроченный основной долг составила 86 руб. 20 коп. на основании расчета: 83 руб. 14 коп. + 3 руб. 06 коп., где 83 руб. 14 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долга за период по 20 ноября 2015 г. включительно, 3 руб. 06 коп. – штрафные санкции за период с 21 по 29 ноября 2015 г. (9 дней): 753 руб. 31 коп. х 16,5% / 365 х 9 дней.

Сумма штрафных санкций на просроченные проценты за период по 29 ноября 2015 г. составила 160 руб. 12 коп. на основании расчета: 153 руб.06 коп. + 7 руб. 06 коп., где 153 руб.06 коп. – сумма рассчитанных истцом штрафных санкций на просроченные проценты за период по 20 ноября 2015 г. включительно, 7 руб. 06 коп. – штрафные санкции за период с 21 по 29 ноября 2015 г. (9 дней): 1 735 руб. 27 коп. х 16,5% / 365 х 9 дней.

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций – 246 руб. 32 коп.

В пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, при взыскании неустойки (пени) суд учитывает предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, суд полагает необходимым учесть, что процентная ставка по кредиту составляла 0,14% в день или 51,1% годовых, то есть более чем в три раза превышала ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц. Вместе с тем, неустойка рассчитана по состоянию на 29 ноября 2015 г. Со стороны ответчика нарушение обязательств по кредитному договору продолжается до настоящего времени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для снижения размера штрафных санкций по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с Черноглазовой Г.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует взыскать основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в сумме 17 904 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом – 30 440 руб. 14 коп., штрафные санкции – 246 руб. 32 коп., всего – 48 590 руб. 60 коп.

В остальной части суд оставляет исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» без удовлетворения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 842 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29 октября 2018 г. № 75114 на сумму 921 руб. 15 коп., от 28 августа 2019 г. № 29079 на сумму 921 руб. 14 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 657 руб. 72 коп. Расчет государственной пошлины: (48 590 руб. 60 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Черноглазовой Галины Васильевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в сумме 48 590 руб. 60 коп., в возмещение судебных расходов – 1 657 руб. 72 коп., всего – 50 248 руб. 32 коп.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Черноглазовой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Фомина