Решение по делу № 2-1410/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-1410/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2020 года                                                                 г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Архипову М.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «РН Банк» обратилось с иском в суд к Архипову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 612 649 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 326 руб. 49 коп., почтовых расходов в размере 306 руб. 51 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 497 076 руб.

В обоснование иска указано, что 05.09.2018 между АО «РН Банк» и Архиповым М.В. заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 664 582 руб., под 10,5% годовых с ежемесячным платежом в размере 15 594 руб. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретённого автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячными равными платежами согласно графику платежей. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные было привлечено ООО «Ломбард «Калипсо».

        Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7).

        Ответчик Архипов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д.109).

        Представитель третьего лица ООО «Ломбард «Калипсо» - Федоров В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснив, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между Архиповым М.В. и ООО «Ломбард «Калипсо». Сведений о том, что спорный автомобиль находился в залоге у истца у ООО «Ломбард «Калипсо» на момент заключения договора не было. В момент заключения договора залога транспортного средства, ООО «Ломбард «Калипсо» проверяло сведения о наличии либо отсутствии залога спорного автомобиля в реестре залогов, однако таких сведений внесено не было и только спустя 12 месяцев АО «РН Банк» внес сведения о залоге транспортного средства.

        В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На судебном заседании установлено следующее.

05.09.2018 между Архиповым М.В. и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 664 582 руб. с уплатой процентов 10,5 годовых сроком возврата кредита до 20.09.2021 (л.д.14-17).

    Согласно договору купли-продажи от 05.09.2018, заключенному с ООО «...», Архипов М.В. приобрел транспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 664 768 рублей (л.д.43).

    Согласно кредитному договору исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества - автомобилем ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

    Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии п.10 кредитного договора, для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, необходимо заключение договора залога автомобиля, необремененного залогом или правами третьих лиц.

Из ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ответчику Архипову М.В. (л.д.100).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

        Ответчик, являющийся заемщиком по кредитному договору, уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сторонами срок и в согласованном размере не производил.

        Согласно предоставленному Банком расчету задолженности по кредитному договору № от 05.09.2018 по состоянию на 05.03.2020 (л.д.53-55) общая сумма задолженности по кредитному договору составила 612 649 руб. 22 коп., из которых: 565 342 руб. 64 коп. – просроченный основной долг, 35 059 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 12 247 руб. 18 коп. - неустойка.

Истцом в адрес ответчика Архипова М.В. было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д.49), однако до настоящего времени данное требование оставлено без исполнения.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика Архипова М.В. имеет место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, в связи с чем, Банк потребовал от него досрочного возврата всей суммы кредита.

Ответчик Архипов М.В. сумму задолженности не оспорил, каких-либо доказательств погашения кредита, уплаты процентов, суду не представил.

Поскольку Архиповым М.В. были нарушены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, суд не указывает начальную продажную цену товара.

Доводы представителя третьего лица ООО «Ломбард Калипсо» о том, что 14.07.2019 между Архиповым М.В. и ООО «Ломбард Калипсо» заключен договор займа и договор залога спорного транспортного средства, при этом на момент заключения сделок данный автомобиль в залоге не находился, залог спорного автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по истечении 12 месяцев со дня заключения кредитного договора, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залог.

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Указанным законом предусмотрен порядок учета объектов залога, Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 339.1, согласно п. 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Гражданский кодекс Российской Федерации также дополнен положениями, определяющими порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе последствия учета движимого имущества, являющегося предметом залога.

В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В силу разъяснений, изложенных в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

Согласно п. 10 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем вышеуказанного автомобиля является истец (дата регистрации 19.09.2019).

Спорный автомобиль также является предметом залога у ООО «Ломбард «Калипсо», что подтверждается договором залога транспортного средства № от 14.07.2019 (л.д.115-117).

При этом запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем ООО «Ломбард «Калипсо» не внесена.

Поскольку действующим законодательством очередность удовлетворения требований залогодержателей поставлена в зависимость от момента возникновения каждого залога, у суда имеются правовые основания для признания АО «РН Банк» первоочередным залогодержателем в отношении указанного автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 15 326 руб. 49, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и оплачены почтовые услуги за отправку иска и приложенных к нему документов ответчику в размере 306 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные суммы в возврат госпошлины и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» удовлетворить.

Взыскать с Архипова М.В. в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.09.2018 по состоянию на 05.03.2020 в размере 612 649 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 326 руб. 49 коп., почтовые расходы в размере 306 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащее на праве собственности Архипову М.В., путем продажи с публичных торгов.

Установить, что требования АО «РН Банк», обеспеченные залогом транспортного средства марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, удовлетворяются преимущественно перед требованиями ООО «Ломбард «Калипсо», обеспеченными залогом того же имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья