Решение по делу № 33-29517/2024 от 07.08.2024

Судья Малюкова Т.С. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            23 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Коноваловой С.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гурко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> к Куприну О. Ю. об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд <данные изъяты>,

по частной жалобе Куприна О. Ю. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения ответчика Куприна О.Ю.,

установила:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> обратился в суд с иском к Куприну О.Ю. об изъятии земельного участка, общей площадью 1263 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, здания – гараж, общей площадью 30,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, установив размер рыночной стоимости земельного участка в размере 6 189 584 рублей, рыночную стоимость гаража в размере 914 114 рублей, с учетом величины убытков в размере 1 417 401 рублей.

В предварительном судебном заседании первой инстанции от ответчика Куприна О.Ю. поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «РЭО Групп», круг вопросов определить с учетом требований закона, а также просил дополнительно оценить часть жилого дома (квартиры), не заявленную в иске, поскольку данное имущество находится на спорном земельном участке и также будет подлежать изъятию, поскольку имеется распоряжение; расходы по проведению экспертизы гарантировал; представил сведения о внесении обеспечительного платежа на депозитный счет УСД по МО в размере 20 000 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> к Куприну О.Ю. об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд <данные изъяты> приостановлено, назначена комплексная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам – оценочная часть эксперту Вьюшиной Н. С., землеустроительная часть – эксперту Меланиной Е. Н., предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснить ст.ст. 84 85, 86 ГПК РФ. Разрешить привлечь для проведения экспертизы специалистов из других экспертных учреждений, имеющих необходимую квалификацию, образование и опыт экспертной работы, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснить ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Куприна О. Ю..

Не согласившись с ним, ответчиком Куприным О.Ю. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим мотивам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Вместе с тем, ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания в области землеустройства, ввиду чего пришел к выводу о назначении по делу судебной комплексной землеустроительной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении указанных расходов на ответчика, как на сторону, обратившуюся в суд с ходатайством.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена комплексная землеустроительная и оценочная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам – оценочная часть эксперту Вьюшиной Н. С., землеустроительная часть – эксперту Меланиной Е. Н.. Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика Куприна О.Ю.

Окончательное решение по делу не принято.

Как следует из частной жалобы, Куприн О.Ю. не согласен с возложением на него расходов по оплате комплексной судебной экспертизы, поскольку им заявлялось ходатайство только о назначении оценочной экспертизы, в назначении землеустроительной экспертизы необходимости не имеется, поскольку спора по границам у сторон не имеется, а также с тем, что не учтено его мнение о выборе экспертной организации, а также о назначении землеустроительной экспертизы с участниками процесса не обсуждалось.

В заседании судебной коллегии ответчик указал, что расходы подлежат несению в равных долях.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, судебная коллегия исходит из возможности рассмотрения частной жалобы на определение о назначении экспертизы только в части судебных расходов и приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В данном деле нормы ст. 96 ГПК РФ судом не учтено, вопрос о внесении гарантированного депозитного платежа со сторонами не обсуждался.

Рассматривая довод частной жалобы об отмене оспариваемого определения по причине возложения на ответчика Куприна О.Ю. обязанности оплаты комплексной экспертизы, судебная коллегия находит его обоснованным, а определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку судом не соблюдены требования процессуального закона, а именно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не созданы условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав, доводы частной жалобы Куприна О.Ю. об отсутствии оснований для возложения на него расходов по проведению экспертизы заслуживают внимания.

Учитывая, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности возложения расходов по ее проведению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенное нарушение требований процессуального закона подлежит исправлению путем отмены определения о назначении экспертизы с направлением дела на стадию рассмотрения в суд первой инстанции, при рассмотрении дела суду надлежит определить юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами обязанности по их доказыванию, разъяснить право заявить ходатайство о назначении экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний.

руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Гражданское дело <данные изъяты> по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> к Куприну О. Ю. об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд <данные изъяты> возвратить в Пушкинский городской суд <данные изъяты> для разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                             <данные изъяты>.