Решение по делу № 33-16/2022 (33-2656/2021;) от 14.07.2021

    Судья – Пекаринина И.А.                                                           № 2-184/2020

    (суд первой инстанции)

                                                                                                              № 33-16/2022

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Севастополь                                                          13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного В. Н. к Самохину В. В., Самохиной Л. Н., третьи лица: Государственное автономное учреждение «Севастопольский лесхоз», Главное управление природных ресурсов и экологии, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство города Севастополя, Самохина О. Ю., Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений», Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота», Нагорный С. В., Куценко К. В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Куценко К. Д., Самохин М. В. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Самохиной У. М., Самохина Р. М. и Самохиной И. М., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, по апелляционной жалобе Самохина В. В. и апелляционному представлению прокурора Нахимовского района города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2020 года оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2020 года исковые требования Задорожного В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении удовлетворены частично: С. В.В., С. Л.Н. выселены из помещения с кадастровым номером №, общей площадью 52,2 кв.м., расположенного по адресу№. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2020 года, отменено, с направлением дела но новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием к отмене апелляционного определения послужили следующие обстоятельства: судом оставлено без внимания, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 24 октября 2017 года (л.9-12 т.1 ГД№ 2-887/2018), выданной Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, здание с кадастровым номером № расположено в кадастровом квартале - №; при анализе местоположения испрашиваемого здания в результате геодезических измерений и обработки результатов в камеральных условиях, экспертом было выявлено, что здание расположено в кадастровом квартале - №; согласно схеме №, представленной на странице № данного заключения, здание, в котором проживают ответчики Самохин В.В. и С. Л.Н., согласно открытым данным кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Балаклавский район, квартал 48 выдела 19, 21, 24, 25 Мекензиевского участкового лесничества («2 лесной кордон»), номер кадастрового квартала №; по запрашиваемым землеотводным документам на объект недвижимого имущества «Кордон «Дом пасечника» Мекензиевы горы» (инв. №), расположенный в границах второго кордона, переданный по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «Севастопольский лесхоз» приложены три документа согласно перечня, среди которых копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №; остановочный пункт «Мекензиевы горы», общей площадью 52.2 кв.м., по адресу: №, кадастровый № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №; ввиду отсутствия сведений о местоположении «Кордон «Дом пасечника» Мекензиевы горы» (инв. №), расположенного в границах второго кордона», переданного по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ эксперту определить совпадает ли его местоположение с местоположением Остановочного пункта «Мекензиевы горы» с кадастровым номером № не представилось возможным; при анализе сведений о местоположении остановочного пункта «Мекензиевы горы» с кадастровым номером № и сведений о границах земельного участка, представленных ГАУ «Севастопольский лесхоз» как землеотводные документы на объект недвижимого имущества «Кордон» дом пасечника» Мекензевы горы» (инв №), расположенный в границах второго кордона, переданный по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что местоположение остановочного пункта «Мекензиевы горы» с кадастровым номером № и «Кордон «дом пасечника» Мекензиевы горы» (инв. №), расположенный в границах 2-го кордона», переданный по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «Севастопольский лесхоз» не совпадает, но в экспертизе не указано, какой анализ и геодезические измерения (были проведены, в результате которых эксперт пришел к этому выводу.

Также кассационная коллегия указала на то, что из заключения экспертизы (лист №) следует, что ввиду отсутствия графического материала, экспертом для определения местонахождения остановочного пункта использовались инструменты Яндекс-карты на подложке «карта народная». В свою очередь, «карта народная» - это сервис, позволяющий пользователей самостоятельно рисовать и уточнять карту.

При этом ни экспертом, ни судом не дано правовой оценки тому, что собранные по делу доказательства указывают на то, что объект недвижимости, принадлежащий Задорожному В.Н., расположен в <адрес> (кадастровый квартал №), а преданный в пользование ответчиков «Дом пасечника» - в <адрес> (кадастровый квартал №).

С учетом указанных обстоятельств, материалы дела не содержат достоверных сведений о границах районов города Севастополя, выводов эксперта в части места нахождения спорного строения согласно данным границам.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Самохин В.В. указал, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции; обращает внимание суда, что по адресу: <адрес>, ответчики Самохин В.В. и Самохина Л.Н. не зарегистрированы, в настоящее время по указанному адресу зарегистрированы шесть человек – дети и внуки ответчиков; считает, что жилой дом «Дом пасечника», расположенный: Мекензиевы <адрес>, и нежилое здание – остановочный пункт «Мекензиевы горы», расположенный <адрес>, являются одним и тем же объектом, имеющим различные адреса и названия; считает, что спорный объект недвижимости является государственной собственностью, однако судом в нарушение положений части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Правительство Севастополя не привлечено в качестве соответчика, в связи с чем лишено возможности заявить встречные исковые требования, при этом судом разрешен вопрос о праве государства на недвижимое имущество; считает, что выводы эксперта о несовпадении местоположения остановочного пункта «Мекензиевы горы» и кордона «Дом пасечника», ошибочны.

Законность указанного решения оспаривает, также прокурор, который в своем представлении просит отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Задорожного В.Н. к Самохину В.В.,             Самохиной Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принять новое решение, в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В обоснование доводов представления, прокурор указывает на отсутствие оснований для выселения ответчиков из нежилого помещения, считает, что судом неверно установлены обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права; обращает внимание суда, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание – остановочный пункт «Мекензиевы горы» площадью 52,2 кв.м., тогда как ответчику Самохину В.В. в 2004 году выдан ордер на жилое помещение площадью 33,0 кв.м., расположенное на 2-м кордоне Мекензиевых гор, в связи с чем считает, что ответчик проживает в спорном помещении на законных основаниях; указывает также, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают, что с 2001 по 2014 год законным пользователем жилого дома на лесном кордоне являлось Севастопольское государственное лесоохотничье хозяйство, в настоящее время спорное имущество является государственной собственностью Российской Федерации; указывает на противоречия в исследовательской части комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, поскольку экспертом указано на отсутствие достаточной информации о местоположении спорного объекта недвижимости, однако сделан вывод о несовпадении местоположения остановочного пункта «Мекензиевы горы» и «Кордона «Дом пасечника»; указывает также на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку спорный объект расположен в границах Балаклавского района города Севастополя.

На основании определения Севастопольского городского суда от 06 декабря 2021 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Куценко К.В.

Так же судом апелляционной инстанции к участию в деле были привлечены Куценко К.Д., Самохин М.В. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Самохиной У.М., Самохина Р.М. и Самохиной И.М.

С учетом изложенного и на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим безусловной отмене.

Рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, Задорожного В.Н., Зинченко Р.В. поддержавшего доводы искового заявления, объяснения ответчика Самохина В.В. и его представителя Коптева И.Б., возражавших против удовлетворения искового заявления, представителя третьего лица ФКУ «Управление Черноморского флота», Галанцева Г.В. - на усмотрение суда, представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя, Зыков В.А., прошу в удовлетворении исковых требований отказать; заключение прокурора Колбиной Ю.С., - заявленные требования иска не подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что согласно представленным в материалы дела копиями правоустанавливающих документов, истец Задорожный В.Н. является собственником помещений с кадастровым номером № общей площадью 52,2 кв.м. расположенному по адресу город Севастополь, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при Севастопольской городской государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение ходатайствовать перед городской администрацией о предоставлении служебного одноквартирного жилого дома, состоящего из трех комнат жилой площадью 33 кв.м. по адресу: 2-й кардон Мекензиевы горы, включенному в число служебных жилых помещений Севастопольского государственного лесоохотничьего хозяйства распоряжением городской госадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, леснику Мекензиевского лесничества Самохину В.В. на состав семьи четыре человека (он, жена, дочь, сын).

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение Севастопольского государственного лесоохотничьего хозяйства о предоставлении служебных жилых посещений согласно приложению, в том числе в отношении ответчика Самохина В.В.

Согласно справке отдела учета и распределения жилой площади Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ, Самохину В.В., предоставлена квартира по адресу 2-й кордон Мекензиевы горы, жилой площадью 33 кв.м., на указанное помещение ДД.ММ.ГГГГ Самохину В.В. на состав семьи из четырех человек выдан ордер № серии 50.

Кроме того, судом установлено, что ответчики Самохин В.В. и Самохна Л.Н. занимают помещение, расположенное на 2-м кордоне Мекензиевых гор, используют его для проживания, ссылаясь на то, что занимаемое помещение предоставлено С. В.В. для проживания на законных основаниях в качестве служебного в связи с работой С. В.В. в Севастопольском лесничестве, является «домом пасечника», в настоящее время является собственностью <адрес>, передано государственному автономному учреждению «Севастопольский лесхоз» по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в помещении зарегистрированы иные лица – члены семьи Самохина В.В.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями о выселении Самохина В.В. и его супруги, указал на то, что строение, которое фактически занимают ответчики, является не «Домом пасечника», принадлежащие на праве собственности городу Севастополю и находящемуся в ведении Севастопольского лесхоза, выделенным ответчику как служебное помещение для проживания и осуществления своих трудовых обязанностей, а остановочным пунктом «Микензиевы горы», расположенным по адресу: <адрес>, право собственности на который истец приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией назначена дополнительная судебная экспертиза, об определении, в том числе сведений о границах районов города Севастополя, в части места нахождения спорного строения согласно данным границам.

Согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Офкадин» здание остановочного пункта «Мекензиевы горы», расположенного по адресу: <адрес>, дом без номера, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Задорожному В.Н., расположено в <адрес> (кадастровое деление 91:04 согласно сведениям ЕГРН), в границах кадастрового квартала №.

Здание «Кордон «дом пасечника Мекензиевы горы» инв. №, расположенного в границах второго кордона» переданного по Акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «Севастопольский лесхоз», расположено в <адрес> (кадастровое деление 91:04 согласно сведениям ЕГРН), в границах кадастрового квартала №.

Здание «Кордон «дом пасечника Мекензиевы горы» инв. №, расположенный в границах второго кордона» переданного по Акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «Севастопольский лесхоз» и здание остановочного пункта «Мекензиевы горы», расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Задорожному В.Н., являются различными объектами недвижимого имущества.

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, давая оценку данному экспертному заключению, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а также возражений относительно выводов судебной экспертизы стороны судебной коллегии не представили.

На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае, с учетом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Задорожного В.Н., поскольку местоположение испрашиваемых объектов не соответствует друг другу, испрашиваемые объекты фактически расположены на расстоянии 65,71 м друг от друга; здание остановочного пункта «Мекензиевы горы», расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Задорожному В.Н. и здание «Кордон «дом пасечника Мекензиевы горы» инв. №, расположенного в границах второго кордона» переданного по Акту приема-передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «Севастопольский лесхоз» расположены на разных земельных участках – земельных участках с кадастровыми номерами № и № согласно сведениям ЕГРН соответственно».

Фактическая конфигурация и фактическая площадь застройки испрашиваемых объектов не соответствует друг другу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, не представлены.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В соответствии с которым Задорожному В. Н. в удовлетворении исковых требований к Самохину В. В., Самохиной Л. Н. о выселении из помещения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, оказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 января 2021 года.

Председательствующий:                                             В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                             А.В. Ваулина

                                                                                          Е.В. Герасименко