Решение по делу № 2-8477/2023 от 04.08.2023

    Дело № 2-8477/2023

    УИД 35RS0010-01-2023-009254-47

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                             14 ноября 2023 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

    при секретаре Бабушкиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» о защите прав потребителей,

    установил:

Петров В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» (далее – ООО «ГК Дакар») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Chery Tiggo 8, VIN №. Изготовителем автомобиля является АО «Чери Автомобили Рус», а продавцом (официальным дилером) ООО «ГК Дакар». 24 февраля 2022 года данный автомобиль получен Петровым В.П. В соответствии с руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега и начинает исчисляться с календарной даты передачи дилером нового автомобиля Chery первому владельцу, отраженной в листе «гарантийная регистрация» руководства. В феврале 2023 года Петров В.П. обнаружил следующий недостаток автомобиля: люфт кардана рулевой колонки, который проявляется в виде постороннего стука. ООО «ГК Дакар» признало данный случай гарантийным и заказало новый кардан рулевой колонки, чтобы безвозмездно отремонтировать автомобиль путем замены данной детали. В начале апреля 2023 года заказанная деталь поступила в ООО «ГК Дакар», однако со слов специалистов выяснилось, что она не подходит к рулевой колонке автомобиля истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом гарантийного ремонта его автомобиля. В настоящее время ремонт не выполнен. Претензия, направленная в адрес организации, оставлена без внимания.

С учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «ГК Дакар» неустойку за период с 08 марта 2023 года по день 26 октября 2023 года из расчета 17 509 рублей за каждый день просрочки в размере 1 000 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф.

    Истец Петров В.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что автомобиль отремонтирован 26 октября 2023 года, неустойку просим взыскать за нарушение срока устранения недостатка, выполнения ремонта.

    Представитель ответчика ООО «ГК Дакар» по доверенности Юшков А.О. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. В отзыве указал, что 02 июня 2023 года истец направил претензию с требованием устранить недостатки автомобиля. 12 июня 2023 года сотрудники общества уведомили Петрова В.П. о том, что дефект автомобиля признан гарантийным, необходимые запчасти заказаны. После поступления запчасти на склад стороны согласовали в устном порядке дату ремонта 08 августа 2023 года. В установленную дату истец автомобиль для ремонта не предоставил, попытки установить с ним связь по телефону результата не принесли. В настоящее время автомобиль отремонтирован. Не отрицает, что деталь «вал рулевой колонки», артикул № заказывалась, была доставлена 10 марта 2023 года, но к автомобилю истца не подошла. При удовлетворении исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Третье лицо АО «Чери Автомобили Рус» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направили.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2022 года между истцом Петровым В.П. (покупатель) и ООО «ГК Дакар» (продавец) был заключен договор купли-продажи № П-00000026, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Cherry Tiggo 8, VIN №, цвет черный, 2021 года выпуска, стоимостью 1 750 900 рублей.

24 февраля 2022 года данный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

Пунктами 6.2, 6.3 договора гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с обязательствами завода-изготовителя. Исчисление гарантийного срока начинается со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара. Условия гарантии на товар изложены в сервисной/гарантийной книжке, руководстве по эксплуатации, договоре.

Согласно сервисной книжке гарантийный срок на автомобиль был установлен 3 года или 100 00 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), за исключением расширенной гарантии на отдельные детали, узлы и агрегаты, и начинает исчисляться с календарной даты передачи дилером нового автомобиля Chery первому владельцу.

В феврале 2023 года Петров В.П. обнаружил в процессе эксплуатации автомобиля недостаток: люфт кардана рулевой колонки, который постоянно проявлялся в виде постороннего стука, в связи с чем обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта.

Данный случай признан ООО «ГК Дакар» гарантийным.

Согласно ответу АО «Чери Автомобили Рус» от 26 сентября 2023 года ответчиком 08 марта 2023 года заказывалась деталь «вал рулевой колонки, артикул №, заказ №, номер отгрузки №. Заказ был исполнен, деталь доставлена 10 марта 2023 года по накладной №. Если был обнаружен дефект кардана рулевой рейки, то заказу подлежала деталь «рулевой вал T1D/T1C/T1A», артикул №. В отношении данной детали заявка не поступала. Заказ данной детали доступен, среднее время доставки детали до дилерского центра – 5 дней.

02 июня 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями в кратчайшие сроки устранить недостаток автомобиля.

В настоящее время 26 октября 2023 года автомобиль отремонтирован, что не отрицалось сторонами по делу.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатка не мог превышать 45 дней, автомобиль должен быть отремонтирован по 22 апреля 2023 года включительно. Вместе с тем, автомобиль был отремонтирован только 26 октября 2023 года (просрочка составила 187 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17) даны разъяснения, в силу которых при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчик в обоснование возражений относительно требований истца ссылался на то, что ремонт с истцом был согласован 08 августа 2023 года, однако, в указанный день автомобиль не был предоставлен истцом, умышленно создав ситуацию для возможности требования штрафных санкций.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ремонт автомобиля истца в указанный срок не мог состояться по причине того, что деталь к автомобилю истца не подошла.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не был соблюден срок устранения недостатков товара, установленный абзацем 1 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 23 апреля 2023 года по 26 октября 2023 года.

Согласно расчету, произведенному судом, неустойка составляет 3 274 183 рубля (1 750 900 х 1%х187).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на принятие необходимых усилий выполнить свои обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (6 месяцев), размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, в настоящее время ответчиком обязательства по гарантийному ремонту транспортного средства исполнены, истец не был лишен возможности использовать транспортное средство, претензий по качеству ремонта не имеется, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, и должна соответствовать балансу прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения к неустойке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер подлежащей взысканию с ответчика до 500 000 рублей.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ГК Дакар» в пользу Петрова В.П. подлежит взысканию штраф в сумме 255 000 рублей (500 000+10 000/2).

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    взыскать с общества ограниченной ответственностью «ГК Дакар», ИНН 3523021709 в пользу Петрова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Дакар», ИНН 3523021709 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                               Г.А. Папушина

        Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023.