Решение по делу № 33-3821/2022 от 16.08.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ивонинская И.Л.                                      39RS0002-01-2021-010292

                                                                                                               2-2060/2022

33-3821/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Ганцевича С.В.

при секретаре Каленик А.А.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2022 года апелляционную жалобу ФГБУ «Морспасслужба» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Терана Виктора Иосифовича к ФГБУ «Морская спасательная служба» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ФГБУ «Морспасслужба» - Булаховой Е.Н., представителя ООО «Медосмотр39» - Андрушко Л.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Терана В.И. и его представителя – Демчука В.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теран В.И. обратился в суд с иском, указав, что с 10.12.2013 г. он работал в должности старшего механика РВК «Водолаз Грицай» в Калининградском филиале ФГБУ «Морспасслужба». Приказом от 15.10.2021 г. он был уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – за отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном законом. Основанием послужило медицинское заключение №515661 от 12.10.2021 г. Не согласен с увольнением, поскольку медицинское заключение выдано с нарушением, работодатель не дал направление на повторное освидетельствование, не проводился повторный осмотр врачами, не было выдано направление на экспертизу у профпатолога и не выдано на руки само заключение. Работодатель предложил не все имеющиеся на предприятии вакансии, которые подходят ему по состоянию здоровья и уровню квалификации. А от предложенных должностей берегового матроса и рабочего по обслуживанию здания истец отказался, поскольку должностные обязанности включают тяжелый физический труд и не требуют наличия образования. Тогда как он имеет высшее образование. Причиной такого отношения работодателя считает произошедший конфликт с руководителем. Просит восстановить его в должности сменного механика РВК «Водолаз Грицай» ФГБУ «Морспасслужба» Калининградского филиала, признать уважительными причины пропуска срока обращения в суд, поскольку он обращался в досудебном порядке в трудовую инспекцию, собирал документы, необходимые для обращения в суд, сделал запрос в ООО «Медосмотр39», обращался в Росздравнадзор, Ростехнадзор, прокуратуру, и просит восстановить срок для обращения в суд с данным иском.

    Судом первой инстанции 13 мая 2022 г. принято решение, которым исковые требования Терана В.И. удовлетворены. Суд постановил восстановить Терана В.И. в должности сменного механика РВК «Водолаз Грицай» ФГБУ «Морспасслужба» Калининградского филиала с 16 октября 2021 г.Решение суда в части восстановления Терана В.И. в должности сменного механика РВК «Водолаз Грицай» ФГБУ «Морспасслужба» Калининградского филиала подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБУ «Морспасслужба» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Морспасслужба» просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено и подтверждается материалами дела - Теран В.И. с 10.12.2013 г. работал старшим механиком РВК «Водолаз Грицай» в Калининградском филиале ФГБУ «Морспасслужба», принят на работу приказом от 10.12.2013 г., с ним был заключен трудовой договор.

С 21.06.2018 г. Теран В.И. переведен на должность сменного механика РВК «Водолаз Грицай» на основании дополнительного соглашения к трудовому договору.

Согласно карте специальной оценки условий труда должности сменного механика РВК «Водолаз Грицай» - установлен итоговый класс условий труда 3.2 (вредные условия труда 2 степени) – условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).

С результатами специальной оценки условий труда Теран В.И. ознакомлен 22.06.2018 г.

03.04.2021 г. работодателем Терану В.И. выдано направление на прохождение периодического обязательного медицинского осмотра, которое проводилось ООО «Медосмотр39».

После похождения медицинского осмотра Терану В.И. выдано медицинское заключение от 22.09.2021 г. №515661, согласно которому не выявлены медицинские противопоказания в соответствии с приказом МЗСР № 29-н (п. 4.4; 4.3.2).

После представления указанного заключения работодателю, Теран В.И. был допущен к работе и 15.10.2021 г. он заступил на вахту в качестве сменного механика.

Однако, 15.10.2021 г. Терана В.И. ознакомили с приказом от 14.10.2021 г. №92 об отстранении его с 15.10.2021 г. от работы до момента оформления на другую должность.

Письменным сообщением от 14.10.2021 г. Терану В.И. были предложены вакантные должности, которые по мнению работодателя не были противопоказаны ему по состоянию здоровья и подходили по условиям труда и уровню его квалификации: береговой матрос, рабочий по обслуживанию зданий.

Теран В.И. от предложенных вакансий отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

15.10.2021 г. работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с Тераном В.И. по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

В качестве оснований указано уведомление от 14.10.2021 г. № 612-01/10 и медицинское заключение №515661 от 12.10.2021 г.

Как следует из материалов дела - 11.10.2021 г. ООО «Медосмотр 39» сообщило в письменном виде работодателю, что в связи с вновь выявленными фактами, касающимися здоровья пациента Терана В.И., повторно проведена медицинская комиссия. По результатам осмотра решением врачебной комиссии выявлено наличие противопоказаний по пунктам Приказа Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 г. № 29н, п. 4.4., п. 4.3.2. и морской российской комиссии, группа здоровья III, заключение периодического осмотра не дано. Ранее выданное заключение от 22.09.2021 г. считать недействительным.

12.10.2021 г. ООО «Медосмотр39» выдано заключение предварительного (периодического) осмотра (обследования) Терана В.И. № 515661, согласно которому у истца выявлены противопоказания по п. 4.4, п. 4.3.2.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе Теран В.И. указал, что не согласен с увольнением, поскольку медицинское заключение выдано ему с нарушением, работодатель не выдал ему направление на повторное освидетельствование, не проводился повторный осмотр врачами, не было выдано направление на экспертизу у профпатолога, и ему не выдано заключение. Кроме того, работодателем ему предложены не все имеющиеся на предприятии вакансии, которые подходят ему по состоянию здоровья и уровню квалификации. Предложенные ему должности берегового матроса и рабочего по обслуживанию здания он занимать не мог, поскольку должностные обязанности по ним включают тяжелый физический труд и не требуют наличия образования.

Удовлетворяя заявленные Тераном В.И. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не были соблюдены предусмотренные ч. 1 ст. 73 ТК РФ обязанности по предложению истцу имеющейся у работодателя работы, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья и уровня образования. Непредложение ответчиком истцу иных, кроме предложенных, вакантных должностей в связи с отсутствием, по мнению ответчика, требуемого образования и опыта работы, нарушает права истца на равные возможности при реализации своих трудовых прав, установленные ТК РФ.

Кроме того, суд указал и на несоблюдение при прекращении трудового договора с истцом порядка проведения медицинского обследования состояния здоровья истца, поскольку направление от работодателя для проведения экспертизы профессиональной пригодности Терану В.И. не выдавалось.

Врачебной комиссией ООО «Медосмотр 39» 12.10.2021 г. проведено заседание по определению профессиональной пригодности Терана В.И. и принято решение о том, что Теран В.И. признан не годным в плавсостав по п. 4.4., 4.3.2 приказа № 29н.

Однако, медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ в утвержденной приказом от 05.05.2016 № 282н форме в отношении Терана В.И. отсутствует.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Тераном В.И. исковых требований судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено по делу - трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы).

В соответствии с данным положением закона к числу общих оснований прекращения трудового договора отнесен отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 этого Кодекса).

Статьей 73 Трудового кодекса РФ регулируются отношения, связанные с переводом работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением.

Согласно положениям данной статьи, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть первая).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть третья).

Приведенные положения трудового законодательства направлены на защиту интересов работника, на что указано, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 144-О, и в связи с этим предполагают, по их смыслу, необходимость использования всех имеющихся у работодателя возможностей сохранения для него работы и заработка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелась соответствующая работа, необходимая работнику в соответствии с медицинским заключением, в связи с чем ответчик необоснованно прекратил трудовой договор с истцом.

Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Как следует из материалов дела согласно штатной расстановке - на день отстранения истца от работы - 14.10.2021 г. у работодателя имелись следующие вакантные должности: заместитель директора, бухгалтер 1 категории, главный специалист по гражданской обороне и мобилизационной подготовке, гидротехник, секретарь-делопроизводитель, комендант объекта, фельдшер, оператор котельной, береговой матрос, рабочий по обслуживанию зданий.

Согласно сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда, для указанных должностей не установлены вредные условия труда, противопоказанные истцу по состоянию здоровья.

Как установлено судом – на предприятии согласно штатной расстановке, кроме прочих вакансий, с мая 2021 г. была вакантна должность коменданта объекта, должностная инструкция по данной должности предусматривает требования к квалификации: среднее профессиональное образование и специальная подготовка по установленной программе, а также стаж работы не менее 3 лет.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. №37, установлены требования к квалификации коменданта – начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и специальная подготовка по установленной программе.

Требования, предъявляемые к квалификации на указанную должность, соответствуют уровню образования истца, который имеет высшее образование.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Теран В.И. соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности коменданта.

Ссылки ответчика, в том числе в апелляционной жалобе, на то, что образование, квалификация и опыт работы истца не позволяли ему работать в данной должности без обучения, что для занятия истцом указанной должности требуется специальная подготовка по установленной программе, которой у истца не имеется, не свидетельствует о законности непредложения работодателем Терану В.И. указанной вакантной должности.

Непредложение ответчиком истцу имевшейся у него вакантной должности коменданта объекта в связи с необходимостью прохождения обучения по соответствующей программе свидетельствует о том, что при увольнении истца работодателем не были использованы все имеющихся у него возможности для сохранения для истца, имеющего длительный стаж работы на данном предприятии, после выявления медицинских противопоказаний для работы в прежней должности, работы и заработка.

При этом доводы ответчика об отсутствии у него в силу закона обязанности по направлению истца на обучение по соответствующей программе, основанием для выводов о соблюдении работодателем при увольнении Терана В.И. установленных трудовым законодательством требований, не являются.

Статья 73 ТК РФ предоставляет работодателю возможность использования различных вариантов отстранения истца от работы в должности сменного механика с направлением при необходимости на обучение для занятия должности коменданта объекта.

Формальное толкование ответчиком положений Трудового кодекса РФ, не возлагающих на работодателя обязанности по предоставлению работнику возможности пройти профессиональную переподготовку в целях предоставления ему возможности не быть уволенным и продолжить трудовые отношения, при том, что работодатель имеет вакантные должности и нуждается в сотрудниках, не отвечает общим принципам трудового законодательства, направленным на максимальную защиту интересов работника при увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностными инструкциями подтверждается, что предложенные истцу должности берегового матроса и рабочего по обслуживанию зданий предполагают тяжелый физический труд. При этом медицинских данных о возможности для Терана В.И. занимать указанные должности по состоянию здоровья у работодателя отсутствовали.

Сами по себе ссылки ответчика в жалобе на то, что тяжесть и напряженность рабочего процесса по должностям берегового матроса и рабочего по обслуживанию здания носят приемлемый характер, как и доводы ответчика о том, что должность рабочего по обслуживанию здания является квотируемым рабочим местом для трудоустройства инвалидов, названных выше обстоятельств не опровергает.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика относительно законности увольнения Терана В.И. нельзя признать соответствующими требованиям трудового законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 73 Трудового кодекса РФ, предусматривающая обязанность работодателя перевести работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, направлена на охрану здоровья работника. В медицинском заключении, выдаваемом на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, должна содержаться комплексная оценка состояния здоровья пациента, включая обоснованные выводы о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности, о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе (пункт 13 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 г. N 441н; в настоящее время - пункт 14 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 сентября 2020 г. N 972н).

При этом в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ врачебной комиссией медицинской организации может быть проведена экспертиза профессиональной пригодности, по результатам проведения которой оформляется медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности - приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ").

Из правового смысла приведенных выше норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что реализация права на охрану здоровья работников в процессе трудовой деятельности обеспечивается возложением на работодателя обязанности по созданию безопасных условий труда и проведению мероприятий, направленных на сохранение здоровья работников. К таким мероприятиям относится и обязательный периодический медицинский осмотр работников, который проводится по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В рамках проведения периодических медицинских осмотров работников осуществляется, в частности, динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников, своевременное выявление начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявление медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ. В случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности. Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит решение о пригодности либо непригодности работника по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, в том числе о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в соответствии с законом, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель вправе прекратить действие трудового договора вследствие отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в соответствии с законом, либо вследствие отсутствия у работодателя соответствующей работы. При этом обязанность доказать невозможность выполнения работником определенной работы в связи с медицинским заключением и законность его последующего увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из смысла положений статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации при невозможности работником выполнять работу по занимаемой должности в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан предложить такому работнику всю имеющуюся у него работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Таким образом, работодатель при отстранении Терана В.И. обязан был предложить ему для перевода все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья, в том числе с учетом его профессиональных навыков истца, данная обязанность работодателем не исполнена.

Кроме того, представленное заключение предварительного (периодического) осмотра (обследования) Терана В.И. от 12.10.2021 г. № 515661 ООО «Медосмотр39», согласно которому у истца выявлены противопоказания по п. 4.4, п. 4.3.2 носит рекомендательный характер и не является экспертизой профессиональной пригодности в том смысле, которые определен в пункте 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ в качестве основания для увольнения и Порядке проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282-н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

То обстоятельство, что такая экспертиза была проведена в ходе судебного разбирательства, выдано соответствующее заключение, на что ссылается податель жалобы, о соблюдении порядка увольнения истца работодателем не свидетельствует.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением данного спора был предметом обсуждения и правовой оценки со стороны суда и, по результатам исследования доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом данного срока, обращении работника в ООО «Медосмотр39» за получением документов, послуживших основанием для признания недействительным заключения врачебной комиссии; обращении в Государственную инспекцию труда в Калининградской области, суд счел возможным удовлетворить заявление истца о восстановлении срока для обращения в суд.

Оснований не согласиться с такими выводами и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного выводы суда о нарушении порядка увольнения Терана В.И. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, наличии оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении Терана В.И. на работе в должности сменного механика РВК «Водолаз Грицай» ФГБУ «Морспасслужба» Калининградского филиала с 16 октября 2021 г. судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы жалобы о невозможности восстановления Терана В.И. в должности, обязанности по которой он не может исполнять по состоянию здоровья, основанием для отмены судебного постановления не являются.

Трудовое законодательство подробно регламентирует приведенный выше порядок действий работодателя при данной ситуации, который при увольнении Терана В.И. по указанному основанию не был соблюден.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи