Решение от 28.06.2023 по делу № 33-3587/2023 от 06.06.2023

Дело № 33-3587/2023; 2-235/2023

72RS0013-01-2022-008870-02

апелляционное определение

г. Тюмень 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:    при секретаре:	Котовой С.М., Николаевой И.Н.,Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Астановой Ларисы Геннадьевны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Инвест-Проект» удовлетворить частично.

Взыскать с Астановой Ларисы Геннадьевны (паспорт <.......>) в пользу ООО «Инвест-Проект» (ИНН 7204103938) задолженность по арендной плате в размере 729 090 руб. 62 коп., пени в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 956 руб. 38 коп.

Взыскать с Астановой Ларисы Геннадьевны в пользу ООО «Инвест-Проект» неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,05 % за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 729 090 руб. 62 коп. с 25 марта 2023 года до момента фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Астановой Ларисы Геннадьевны к ООО «Инвест-Проект» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченных арендных платежей – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Инвест-Проект» обратилось в суд с иском к Астановой Л.Г., с учетом уточнения просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 978562,40 рублей, неустойку за период с 06 сентября 2021 года по 10 января 2023 года в размере 240726,35 рублей и неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 0,05% за каждый день просрочки на остаток задолженности, начиная с 11 января 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства (т.1, л.д.2-4, 122-123, 139).

Требования мотивированы тем, что 01 января 2019 года между истцом и ИП Астановой Л.Г. был заключен договор аренды нежилого помещения (без права выкупа) № 3, по условиям которого ответчику было передано нежилое помещение (часть), расположенное на цокольном этаже по адресу: <.......>, общей площадью 100 кв.м, срок договора установлен с 01 января 2019 года по 30 ноября 2019 года с автоматической пролонгацией. Арендная плата согласована сторонами в размере 45000 рублей в месяц, а с 01 июля 2019 года в размере 60000 рублей в месяц. Срок внесения арендной платы – не позднее 5 числа текущего месяца. Также условиями договора предусмотрено, что арендатор оплачивает услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению ежемесячно согласно показаниям приборов учета и тарифам. В связи с неисполнением ответчиком обязательств за период с января 2019 года по май 2021 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате. Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрена уплата пеней в размере 0,05 % от суммы не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки. 05 августа 2022 года ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя.

Не признав требования истца, Астанова Л.Г. предъявила к ООО «Инвест-Проект» встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде переплат за аренду в сумме 614400 рублей, взыскании к зачету первоначального требования уплаченных за аренду нежилого помещения 641972,84 рублей и судебных расходов (т.1, л.д.160-164).

В обоснование встречных требований указала, что за период действия договора аренды она выплатила сумму арендных платежей в размере                 2133377 рублей, в то время как ООО «Инвест-Проект» зачел в счет погашения долга по арендным платежам только 1491404,16 рублей. Оплата за аренду нежилого помещения по адресу: <.......> с согласия директора ООО «Инвест-Проект» Колпакчи А.А., осуществлялась тремя способами: безналичным расчетом, переводом денежных средств на карту Колпакчи А.А. и оплата наличными бухгалтеру Тисенко О.Г. До возбуждения гражданского дела и после предъявления исковых требований ООО «Инвест-Проект» выставлялись пять различных требований об оплате задолженности за один и тот же период времени с разными суммами долга. Указывает, что истцом необоснованно рассчитана сумма аренды исходя из 75000 рублей ежемесячно, в то время как арендная плата была снижена за апрель и май 2020 года до 30000 рублей ежемесячно, за январь, февраль и марта 2021 года до 50000 рублей ежемесячно, в связи с тем, что при проведении ремонтных работ ООО «Инвест-Проект» фасада здания был поврежден товар арендатора. Также площадь переданного в аренду помещения не соответствует указанной в договоре аренды (100 кв.м), фактически Астановой Л.Г. было передано на 32 кв.м меньше, так как в площадь по договору были включены места общего пользования: электрощитовая – 7 кв.м и общий коридор площадью 25 кв.м, ежемесячная переплата по договору составляла 600 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Астанова Л.Г., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления.

    Указывает, что судом не было учтено осуществление оплаты по договору аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет, переводом на карту директора истца – Колпакчи А.А. и наличными денежными средствами бухгалтеру Тисенко О.Г. Обращает внимание на представленные счета, на которых имеются отметки о сумме внесенных денег, с учетом которых задолженность у ответчика отсутствовала. Настаивает, что судом не дана оценка акту сверки взаимных расчетов, направленному Астановой Л.Г. по адресу электронной почты, в котором указывалось за задолженность в размере 649664,36 рублей и 200000 рублей задолженности за холодильник, однако документов о приобретении холодильника не имеется. Ссылается на то, что представитель истца в судебном заседании признал, что указанный акт сверки был направлен с адреса электронной почты, принадлежавшего ООО «Инвест-Проект». Считает, что судом не дана оценка доводам встречного искового заявления о том, что фактическая площадь переданного нежилого помещения была меньше указанных 100 кв.м, в связи с чем имелась ежемесячная переплата. Полагает недобросовестным поведение истца, выразившееся в неоднократном изменении исковых требований в зависимости от представленных возражений. Считает, что принятие наличными денежных средств в счет арендной платы нарушает кассовую дисциплину и позволяет ООО «Инвест-Проект» избежать налогообложения, что свидетельствует о злоупотреблениях со стороны истца и его противоправном поведении.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Инвест-Проект» в лице представителя Щергиной Е.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Астанова Л.Г. и ее представитель Карпов А.А. настаивали на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

    Представитель истца ООО «Инвест-Проект» Щергина Е.А. поддержала письменные возражения.

    Представитель третьего лица Колпакчи А.А. – Орлова Е.В. полагала решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица Колпакчи А.А., Тисенко О.Г. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 606, 607, 614, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что 01 января 2019 года между ООО «Инвест-Проект» и Индивидуальным предпринимателем Астановой Л.Г. был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 100 кв.м, находящегося по адресу: <.......>, сроком с 01 января 2019 года по 30 ноября 2019 года, арендная плата по договору с 01 февраля 2019 года составляет 45000 рублей, с июля 2019 года - 60000 рублей в месяц. Срок внесения арендной платы – не позднее 5 числа текущего месяца. Также условиями договора предусмотрено, что арендатор оплачивает услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению ежемесячно согласно показаниям приборов учета и тарифам. На основании пункта 5.3 договора аренды предусмотрена уплата пени в размере 0,05 % от суммы не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки                   (т.1, л.д.7-9).

01 января 2019 года нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи (т.1, л.д.10).

Астанова Л.Г. выехала из нежилого помещения, в одностороннем порядке прекратив арендные отношения в сентябре 2021 года, соглашение о расторжении договора аренды и акт приема передачи имущества между сторонами не составлялся.

В адрес Астановой Л.Г. был направлен акт возврата нежилого помещения от 09 сентября 2021 года, который сторонами не подписан (т.1, л.д.120).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),                          обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного                     обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные                           во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об                   отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях              благотворительности.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом,                         другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из                   существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019                 года).

Частично удовлетворяя требования ООО «Инвест-Проект», суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что за период пользования помещением с 01 января 2019 года по 09 сентября 2021 года из общего размера платы за пользование арендованным имуществом в размере 2220494,78 рублей, Астановой Л.Г. оплачено только 1491404,16 рублей, в связи с чем с ответчика следует взыскать задолженность в сумме 729090,62 рублей, неустойку и судебные расходы.

Разрешая встречное исковое заявление Астановой Л.Г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с связи с несоответствием площади переданного в аренду помещения и площади, указанной в договоре, поскольку доказательств несоответствия площадей заключенному договору не имеется, в судебном заседании Астанова Л.Г. не отрицала, что перед заключением договора осматривала все помещения, никаких замечаний к переданному имуществу у нее не было, протокол разногласий к договору аренды не составлялся, В период действия договора аренды также никаких претензий, в том числе по размеру площади переданного помещения, не предъявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору аренды и отказе в удовлетворении встречного иска Астановой Л.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая площадь переданного нежилого помещения была меньше указанных 100 кв.м, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что арендная плата по договору определена в фиксированной сумме: с 01 февраля 2019 года 45000 рублей, с 01 июля 2019 года – 60000 рублей, то есть размер платы не поставлен в зависимость от площади арендуемого помещения, стоимость 1 кв.м не устанавливалась.

Учитывая изложенное, утверждения встречного иска и апелляционной жалобы о наличии ежемесячной переплаты по договору аренды, из расчета 600 рублей за 1 кв.м и пользования помещением, площадью 32 кв.м, являются несостоятельными.

Также судебная коллегия признает правильными выводы суда                  первой инстанции о том, что общий размер платы за пользование арендованным имуществом за период с 01 января 2019 года по 09 сентября 2021 года с учетом платы за коммунальные услуги составляет 2220494,78 рублей, при этом суд обоснованно отклонил представленные сторонами расчеты, учитывая, что переплаты со стороны ответчика не установлено, и истцом необоснованно включен счет по оплате холодильника в сумме 200000 рублей, доказательств приобретения которого ответчиком материалы дела не содержат, а также учел отсутствие противоречий по размеру коммунальных платежей.

Ссылки апелляционной жалобы на акт сверки взаимных расчетов, направленный Астановой Л.Г. на адрес электронной почты, в котором указывалось задолженность в размере 649664,36 рублей, включая 200000 рублей задолженности за холодильник, судебная коллегия не принимает, поскольку данный акт сверки к числу надлежащих доказательств не относится, и судом в качестве относимого и допустимого доказательства не учитывался, как отклонен и счет на сумму 200000 рублей – в этой части решение истцом не обжаловано.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено осуществление оплаты по договору аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет, переводом на карту директора ООО «Инвест-Проект» Колпакчи А.А. и наличными денежными средствами бухгалтеру Тисенко О.Г., являются надуманными, так как все представленные в материалы дела платежные поручения, чеки по операциям Сбербанк Онлайн и счета на оплату, на которых имеются указания на сумму внесенных денег,                           были учтены как истцом при расчете задолженности, так и судом при вынесении решения и определении общей суммы платы за пользование арендованным имуществом (т.1, л.д.69-83, 85-92, 93-96, 98, 142-153,                    154).

При таких обстоятельствах доводы об отсутствии у ответчика задолженности судебная коллегия признает голословными, поскольку внесенные разными способами денежные средства учтены, противоречия относительно сумм, внесенных за коммунальные услуги, между сторонами отсутствуют.

При этом пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции о достижении договоренности по поводу уменьшения арендной платы в связи с повреждением ее товара не подтверждены, правильность сделанного судом расчета общей суммы арендной платы за период действия договора аренды не опровергают.

Принимая во внимание, что соглашений об изменении условия о размере арендной платы сторонами не заключалось, судебная коллегия находит убедительными доводы представителя истца о том, что в период пандемии по просьбе арендатора счета выставлялись на меньшую сумму с последующим погашением задолженности, что в дальнейшем обусловило выставление счетов на 75000 рублей и не повлекло изменения общего размера арендной платы за период аренды.

Суждения ответчика о том, что принятие наличными денежных        средств в счет арендной платы нарушает кассовую дисциплину и               позволяет ООО «Инвест-Проект» избежать налогообложения, что свидетельствует о злоупотреблениях со стороны истца и его противоправном поведении, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают,                  как не влияющие на правоотношения между сторонами по настоящему спору.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтено внесение наличных денежных средств 01 мая 2021 года в сумме 50000 рублей, судебная коллегия находит обоснованными.

Из материалов дела усматривается и признается сторонами, что оплата по договору аренды вносилась тремя способами, в том числе наличными денежными средствами и переводами на счет банковской карты директора ООО «Инвест-Проект» Колпакчи А.А.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн, 01 мая 2021 года на счет банковской карты Колпакчи А.А. было осуществлен перевод в размере 50000 рублей (т.1, л.д.94), данные денежные средства были учтены ООО «Инвест-Проект» при расчете задолженности (т.1, л.д.154).

О внесении указанной суммы имеется запись на счете об оплате                     № 1351 от 01 ноября 2020 года (т.1, л.д.146).

Кроме того, в расписке («ведомости») о приеме денежных средств также имеется запись о получении 01 мая 2021 года наличными денежными средствами суммы 50000 рублей (т.1, л.д.84).

Доводы ответчика о том, что 01 мая 2021 года ею было совершено два платежа (перечислением на карту Колпакчи А.А. и внесением налично бухгалтеру Тисенко О.Г.) по 50000 рублей каждый подтверждаются указанными доказательствами, не опровергнуты.

Причем, составление ведомости о приеме денежных средств в иные указанные в ней даты (т.1, л.д.84) истец признает и подлинность подписи Тисенко О.Г. не оспаривает.

В отсутствие доказательств безденежности записи о получении 01 мая 2021 года наличных денежных средств в сумме 50000 рублей, суд неправомерно согласился с голословным утверждением представителя истца о том, что эта запись внесена в подтверждение перевода, тогда как другие записи о переводах отсутствуют, об этих платежах свидетельствуют иные документы – чеки по операциям Сбербанк онлайн, отметками истца на счетах, предъявляемых к оплате ответчику.

Таким образом, вывод суда о том, что запись от 01 мая 2021 года о получении денежных средств в сумме 50000 рублей не является допустимым доказательством, подтверждающим оплату, представляется ошибочным, в том числе с учетом того, что остальные суммы внесенных денежных средств, указанных в ведомости, были учтены не только истцом в расчете задолженности, но и приняты судом в качестве надлежащего доказательства при определении общей суммы осуществленной Астановой Л.Г. платы за пользование имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что                выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части разрешения искового заявления ООО «Инвест-Проект» подлежит изменению с принятием в данной части нового решения.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Астановой Л.Г. за пользование имуществом произведена оплата в сумме 1541404,16 рублей (1491404,16 рублей + 50000 рублей), в связи с чем, размер задолженности по арендной плате составляет 679090,62 рублей (2220494,78 рублей - 1541404,16 рублей).

Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращения обязательства по погашению задолженности, -      согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная коллегия полагает правильным исключение из периода, за который следует начислить неустойку (пени), период моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Таким образом, размер неустойки (пени) за период с 06 сентября                  2021 года по 31 марта 2022 года (207 дней) составляет 70285,88 рублей (679090,62 рублей х 207 дней х 0,05%), за период с 02 октября 2022 года по 24 марта 2023 года (174 дня) (по день принятия обжалуемого решения) составляет 59080,88 рублей (679090,62 рублей х 174 дня х 0,05%). Общий размер неустойки составляет 129366,76 рублей (70285,88 рублей + 59080,88 рублей).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить                неустойку.

В пунктах 71, 72 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.

С учетом того, что решение суда в части уменьшения неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не обжаловано, и принимая во внимание, что сумма подлежащего взысканию основного долга была уменьшена, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Астановой Л.Г. в пользу истца неустойку (пени) в размере 80000 рублей, при этом судебная коллегия учитывает, что данный размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанного за аналогичный период и составляющего 61453,05 рублей.

Принимая во внимание, что неустойка рассчитана на день принятия решения судом первой инстанции, с Астановой Л.Г. следует взыскать неустойку (пени), начисляемую на сумму 679090,62 рублей из расчета 0,05% в день, начиная с 25 марта 2023 года до исполнения обязательства.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                   ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 21, 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 978562,40 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 240726,35 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1219288,75 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14296 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 808457,38 ░░░░░░ (679090,62 ░░░░░░ + 129366,76 ░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 66,31% (808457,38 / 1219288,75 ░ 100).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9479,68 ░░░░░░ (14296 / 100 ░ 66,31).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.......>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» (░░░: 7204103938, ░░░░: 1067203361763) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 679090 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9479 ░░░░░░ 68 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.......>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» (░░░: 7204103938, ░░░░: 1067203361763) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,05 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 679090 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░:                             ░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░.