Решение от 02.07.2018 по делу № 2-3439/2018 от 05.04.2018

№ 2-3439/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Магомедова Магомеда Исаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 400.000 рублей;

- неустойку (пеню) в размере 160.000 рублей;

- штраф в размере 200.000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 136 рублей 51 копейки.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес С 180 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением М.а М.И. и марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Породько В.И.

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес С 180 государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не выплатил страховое возмещение. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес С 180 государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составила 584.807 рубля 06 копеек. За произведенную экспертизу была оплачена сумма вознаграждения оценщику – 10.000 руб.

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить. Указал, что после обращения истца в страховую компанию, ему выдали направление на ремонт от <дата обезличена>. В направлении на ремонт было указано на проведение ремонта согласно акту осмотра за исключением п. 1. (1,2,3,4), п. 2 (2, 4,5,6,7,8,910,11,13,14,15,16), п. 3 (1,2,3,4), п. 4 (1,2,3,4,5,6,7,8,9), а это практически все повреждения. Не согласившись с ремонтными воздействиями, которые в направлении указал страховщик, истец обратился к независимому эксперту, а также к ИП Шихареву А.И. для проведения дефектовки. В итоге, для восстановления ТС истца необходимо заменить, в том числе те элементы, которые выявлены при дефектовке (рулевую рейку в сборе, рычаг передний нижний поперечный левый в сборе, стойку амортизатора переднюю левую, подшипник ступицы колеса со ступицей в сборе передней левый, задний редуктор, рычаг поперечный левый задний основной, углы установки колес). Стоимость восстановления ТС истца с учетом износа составила – 584.807 рублей, 06 копеек. То есть, если приводить автомобиль в нормальное состояние и производить ремонт не только тех деталей, которые предлагает ремонтировать ответчик, то потребуется доплатить 184.807 рублей 06 копеек, на это истец был не согласен, направил <дата обезличена> ответчику претензию, в которой, ссылая на п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, просил выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Ответчик <дата обезличена> отказал в выплате, ссылаясь на необходимость получения направления на ремонт на СТО, проигнорировав ссылку истца на п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Но видимо, засомневавшись в законности исключения ряда позиций из направления на ремонт, обратился в ООО «ТК Сервис Регион» за проведение транспортно трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению от <дата обезличена>, представленному ответчиком в материалы дела, составленному после обращения истца в суд, на автомобиле истца в результате ДТП <дата обезличена> могли образоваться исключительно горизонтально ориентировочные трассы, царапины, локализованные в левой передней части облицовки переднего бампера и переднего левого крыла, а механизм образования остальных зафиксированных повреждения автомобиля истца противоречит заявленным обстоятельствам.

Дополнил, что, по мнению истца, то, что ответчик обратился за проведением трасологии, говорит о том, что он признал, что выплата в данном случае подлежит в денежном эквиваленте. Судебная экспертиза также исключила некоторые повреждения делтлей, но в целом сделала вывод, приближенный к выводам, на которых основывается истец. Так, согласно заключению судебной экспертизы от <дата обезличена> повреждения ТС истца кроме заднего левого диска и заднего редуктора не противоречат обстоятельствам ДТП.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что страховая компания считает, что ремонту подлежат только царапины переднего бампера и переднего левого крыла, а это менее 400.000 рублей, значит, страховым возмещением является – ремонт на СТО.

Дополнил, что истец действительно обращался с претензией, в которой ссылался на п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Эта претензия была оценена как заявление, что и указано в ответе на него – от <дата обезличена>.

В случае удовлетворения требований и взыскания неустойки, штрафа, просил снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, также судебные расходы по оплате услуг представителя взыскать с учетом разумности данных расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Мерседес С 180 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в 19:50 в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес С 180 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением М.а М.И. и ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Породько В.И.

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес С 180 государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель машины ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность водителя Мерседес С 180 государственный регистрационный знак <номер обезличен> не была застрахована надлежащим образом.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, представив необходимые документы – <дата обезличена>.

Из материалов выплатного дела следует, что автомобиль истца был осмотрен по направлении страховщика – <дата обезличена>, о чем оставлен акт осмотра ТС, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, указано, что имеются скрытые повреждения, но их исследования в условиях СТОА не проводилось.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

<дата обезличена> ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Манкевич В.К.

Из направления следует, что страховщик предлагает СТОА произвести ремонт ТС истца, но исключив ряд повреждений (п. 1. (1,2,3,4), п. 2 (2, 4,5,6,7,8,9, 10,11,13,14,15,16), п. 3 (1,2,3,4), п. 4 (1,2,3,4,5,6,7,8,9)), оставив только замену и окраску переднего бампера и замену и окраску переднего левого крыла.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Получив направление на ремонт, и, не согласившись с предлагаемым перечнем работ, истец обратился ООО «Респект ЮФО» для определения перечня и стоимости ремонтных воздействия необходимых для восстановления его автомобиля.

Из Заключения ООО «Респект Юфо» от <дата обезличена> следует, что замене подлежат – фара правая, фара левая, труба приемная, рычаг задний левый, решетка переднего бампера, редуктора заднего моста, рычаг передний левый, облицовка правого зеркала, облицовка переднего бампера, рулевой механизм, крыло переднее правое, подшипник ступицы передний левый, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, дверь передняя правая, дверь задняя правая, буфер передний, амортизатор передний левый.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 584.807 рублей 06 копеек.

Исследование ООО «Респект ЮФО» проведено с учетом дефектов, выявленных при разборе поврежденного ТС на СТОА ИП Шихарева А.И. – <дата обезличена>.

Так замене подлежат – рулевая рейка в сборе, рычаг передний нижний поперечный левый в сборе, стойку амортизатора переднюю левую, подшипник ступицы колеса со ступицей в сборе передней левый, задний редуктор, рычаг поперечный левый задний основной, углы установки колес.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику, ссылаясь на п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, указав, что стоимость затрат на восстановление ТС истца составляет 584807 рублей 06 копеек и поэтому он просит выплатить ему страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Подпунктом "Д" п. 16.1 Ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400.000 рублей), при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания

Истец не согласен с перечнем повреждений, указанных в направлении на ремонт, а также с доплатой, возможной при ремонте его ТС по заключению ООО» Респект ЮФО».

Проигнорировав ссылку истца на п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик повторно указывает на необходимость ремонта ТС истца на СТОА ИП Манкевич (<дата обезличена>), направив <дата обезличена> отказ в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В обоснование довода о том, что стоимость ремонт ТС истца не превышает 400.000 рублей, ответчик приводит выводы заключения эксперта от <дата обезличена>, согласно которому в результате ДТП <дата обезличена> могли образоваться только горизонтально ориентировочные трассы, царапины в левой передней части облицовки переднего бампера и переднего левого крыла.

При этом, в данном заключении, представленном ответчиком в материалы дела, не имеется указания на стоимость восстановительного ремонта ТС, не представлено доказательств не превышения ремонта суммы 400.000 рублей.

Более того, представителем ответчика в материалы дела представлено заключение СЭТОА от <дата обезличена>, согласно которому стоимость ремонта ТС превышает 400.000 рублей и составляет 452.800 рублей.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом по настоящему делу была назначена Комплексная автотехническая экспертиза,.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> механические повреждения на автомобиле истца за исключением заднего левого колеса и заднего редуктора не противоречат (соответствуют) обстоятельствам и механизму ДТП от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта составляет 406.076 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы<номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники и транспортно-трасологической диагностики, что подтверждается соответствующими дипломами.

Выводы эксперта являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, доводы представителя ответчика о непревышении стоимости восстановления ТС истца сумме 400.000 рублей опровергаются:

- экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> (исследование по инициативе истца),

- экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> (исследование по инициативе ответчика),

- заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Суд согласен с доводами представителя истца, что ответчик должен был осуществить страховое возмещение не в натуральной, а в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С 180 государственный регистрационный знак К777СС-26 без учета износа деталей превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400.000 рублей), поскольку ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, без учета наличия противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых и скрытых повреждений имущества.

Более того, в акте осмотра страховой компании указано на наличие скрытых повреждения ТС Мерседес С 180 государственный регистрационный знак <номер обезличен> но эти скрытые повреждения не оценены ответчиком, не учтены при определении повреждений, подлежащих ремонту, не включены в стоимость восстановительного ремонта ТС.

В силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В направлении на ремонт от <дата обезличена> указано на отсутствие размера доплаты, поскольку исключены практически все повреждения, полученные автомобилем истца.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об обоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на такой ремонт поврежденного ТС, после которого автомобиль не был бы восстанволен в доаварийное состояние.

Истцом представлены доказательства уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая в полном объеме, что говорит о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400.000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта - 10.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 25.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положенияпункта 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 90.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные издержки - расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 136 рублей 51 копейку для отправки ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 7.550 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 ░░░░░ 51 ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.550 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░