Решение от 31.08.2022 по делу № 2-914/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-914/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 31 августа 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова А.И. к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о взыскании расходов на оплату юридических услуг по делу о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Ситников А.И. обратился в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о взыскании расходов на оплату юридических услуг по делу о привлечении к административной ответственности в размере 40000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от <дата> года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, производство по делу в отношении Ситникова А.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме.

Истец Ситников А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель Судаков Д.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения на иск, в которых указал, что испрашиваемый размер подлежит снижению до 6000 рублей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные материалы дела №<№>, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением администрации Череповецкого муниципального района от <дата> года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Ситникова А.И. переданы на рассмотрение в суд.

Ситниковым А.И. в целях представления его интересов при рассмотрении административного дела о привлечении его к административному наказанию по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ заключен
<дата> года с Судаковым Д.С. договор подряда общей стоимостью 40000 рублей, из них: представление интересов в трех судебных заседаниях – 30000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции – 10000 рублей.

Факт несение расходов подтверждается распиской на указанную сумму.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку №39 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ситникова А.И. назначено на <дата> года.

Представитель Ситникова А.И. принимал участие в рассмотрении административного дела <дата> года, представил письменную правовую позицию.

Судебное заседание отложено на <дата> года в связи с истребованием доказательств у администрации Череповецкого муниципального района.

В последующем рассмотрение дела отложено на <дата> года.

Административное дело находилось в суде первой инстанции в период с <дата> года по <дата> года, состоялось три судебных заседания, представитель Ситникова А.И. Судаков Д.С. принимал в них участие, представил письменную позицию по рассматриваемому делу.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку№39 Вологодской области от <дата> года производство по делу №<№> об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Ситникова А.И. по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административное дело поступило в суд апелляционной инстанции <дата> года.

Представитель Ситникова А.И. Судаков Д.С. ознакомился с материалами дела, объем которого на дату ознакомления составил 94 листа.

Также представителем представлен отзыв на жалобу администрации Череповецкого муниципального района на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39.

Судаков Д.С. принимал участие в судебном заседании <дата> года по рассмотрению жалобы.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> года указанное постановление оставлено без изменения, жалобу администрации Череповецкого муниципального района – без удовлетворения.

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, учитывая объем и сложность дела, значимость защищаемого права, степень участия представителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, полагает взыскать с администрации Череповецкого муниципального района в пользу Ситникова А.И. расходы по оплате услуг представителя по представленному договору за участие в суде в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <№>) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░