Решение по делу № 22К-2595/2022 от 22.09.2022

Судья Хайрутдинова Ф.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №22-2595/2022

г. Астрахань 23 сентября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: ппредседательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием:

прокурора Зерениновой А.Н.,

обвиняемого Антипова Д.А.,

защитника - адвоката Денисова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денисова Д.А. в интересах обвиняемого Антипова Д.А. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2022 г., которым в отношении

Антипова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Антипова Д.А. (в режиме системы видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Денисова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зерениновой А.Н., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Е.А.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении Т.А.Г., Антипова Д.А., Г.Н.Ю. и иных неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации задержан Антипов Д.А., в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Следователь Е.А.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Антипову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, а также возможность последнего скрыться от органа предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антипову Д.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Д.А., в интересах обвиняемого Антипова Д.А. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, сослался на одну лишь тяжесть преступления, и необоснованно без каких-либо доказательств указал, что Антипов Д.А. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Считает, что суд проигнорировал разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. №41 и не рассмотрел ходатайство защиты о применении к Антипову Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.

Обращает внимание, что в ходатайстве следователя не содержится убедительных доводов, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение Антипова Д.А. на данной стадии производства по уголовному делу.

Отмечает, что Антипов Д.А. являлся заместителем генерального директора по экономике и финансам АО «Южный центр Судостроения и Судоремонта», которое является коммерческой организацией, в связи с чем, на основании ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, применение меры пресечения в виде заключения под стражу к подозреваемым (обвиняемым) в совершении преступлений, в числе которых ст. 159 УК РФ, запрещена.

Также указывает, что Антипов Д.А. ранее не судим, трудоустроен, имеет регистрацию в <адрес>, положительно характеризуется, на учетах не состоит, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обращает внимание, что Антипов Д.А. страдает рядом заболеваний, которые требуют постоянного наблюдения и лечения.

Также на иждивении Антипова Д.А. находится его престарелая мать 1937 г. рождения, страдающая тяжкими заболеваниями.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Антипова Д.А. меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК Российской Федерации суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК Российской Федерации, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Антипов Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данные о личности обвиняемого, который имеет семью, до задержания был трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, и, однако, пришел к верному выводу, что положительно характеризующие данные не являются безусловными для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Обвинение Антипова Д.А. в совершении тяжкого преступления против собственности, дают обоснованные основания полагать, что под тяжестью обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, о которых он осведомлен.

Более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и нормальный ход расследования уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Антипова Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или иную, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Избранная в отношении Антипова Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Антипова Д.А., к инкриминируемому ему преступлению, а именно: заявление потерпевшего, показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, письменные материалы.

Задержание Антипова Д.А., произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Антипова Д.А.

Данные характеризующие личность Антипова Д.А., представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, в том числе, сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Антипову Д.А., меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о нем как личности, в связи с чем, имеется риск о возможности Антипова Д.А., под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК Российской Федерации, обвиняемому Антипову Д.А. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для применения п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК Российской Федерации суд не усмотрел, о чем было принято мотивированное решение.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1¹ ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Антипова Д.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Антипину Д.А., не имеется, в том числе на домашний арест.

Вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, его квалификации и доказанности обвинения не подлежит разрешению судом при рассмотрении ходатайства о мере пресечения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты в данной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, сделан обоснованный вывод о том, что вменяемые в вину Антипову Д.А. деяния совершены не в сфере экономической, а также не в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК Российской Федерации.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 109, 128 УПК Российской Федерации сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, и истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В силу уголовно-процессуального закона, срок избранной меры пресечения и продление её действия не могут превышать срока предварительного следствия, установленного по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации, Антипов Д.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Антипову Д.А. должна быть избрана на 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. с учетом срока предварительного следствия, а не 2 месяца - по ДД.ММ.ГГГГг., как указал суд первой инстанции.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 389¹⁵, 389¹⁷ УПК Российской Федерации может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для изменения Антипову Д.А. меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антипова Д.А. изменить:

- считать, что срок содержания под стражей Антипова Д.А. избран на 1 месяц 30 суток, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ;

в остальном постановление суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, а Антиповым Д.А., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, вступившего в законную силу, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская