Решение от 13.03.2018 по делу № 2-32/2018 от 09.01.2018

Дело №2-32/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года с. Старая Полтавка

    Старополтавский районный суд Волгоградской области, в составе:

председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре Трусовой Е.В.,

ответчиков Вамбольдт В.А., Петрова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вамбольдт Владимиру Альбертовичу, Петрову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ООО КБ «АйМаниБанк» лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в районный суд к Вамбольдт Владимиру Альбертовичу, Петрову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

    17.06.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Вамбольдт В. А. был заключен кредитный договор № АК 84/2013/01-01/23683, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 642 060,50 рублей на срок до 17.10.2023 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 8,65% годовых под залог транспортного средства LADA 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС №.

    Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

    В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплачивал не своевременно и не по графику платежей.

    В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

    Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

    До настоящего времени ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, неоднократно нарушал график внесения платежей, которым производилось бы частичное погашение суммы основного долга и процентов за его пользование.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 17.06.2013 г. на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита.

    По договору залога транспортного средства от 17.06.2013 г. в залог банку передано транспортное средство LADA 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС № залоговой стоимостью 336 000,00 рублей.

    По состоянию на 04.10.2017 года по договору кредитования за ответчиком числится задолженность в размере 814 828,44 рубля, которая до настоящего времени не погашена.

    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 814 828,44 рубля, из них по основному долгу 642 060,50 рублей, по оплате процентов 95 360,84 рубля, неустойку за несвоевременную оплату кредита 37 170,32 рубля, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту 40 236,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 348,00 рублей. Обратить взыскание на автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС № залоговой стоимостью 336 000,00 рублей.

    Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Вамбольдт В.А. в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление указал на несогласие с исковыми требованиями, так как частично оплатил основной долг в размере 228 093,02 рубля, поскольку им предприняты все возможные меры к предотвращению и устранению неблагоприятных последствий, вызванный нарушением обязательства. Он неоднократно ходатайствовал перед истцом о предоставлении ему рассрочки и реструктуризации долга. Кроме того, просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Ответчик Петров А.А. в судебное заседание предоставил возражения и указал на несогласие с исковыми требованиями, поскольку на момент приобретения в органах ГИБДД отсутствовали какие-либо сведения об ограничении сделок с автомобилем, кроме того продавец подтвердил, что данное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, что нашло отражение в договоре купли - продажи. В связи, с чем исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах суд признает отсутствие истца в судебном заседании по неуважительной причине и считает извещение его надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

    При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

    Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

    Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что 17.06.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Вамбольдт В. А. был заключен кредитный договор № АК 84/2013/01-01/23683, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 642060,50 рубль на срок до 17.10.2023 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 8,65% годовых под залог транспортного средства LADA 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС №.

    В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

    Требования банка об истребовании задолженности оставлены ответчиками без внимания

    Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

    В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил не своевременно и не по графику платежей.

    В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» «ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

    До настоящего времени ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, неоднократно нарушал график внесения платежей, которым производилось бы частичное погашение суммы основного долга и процентов за его пользование.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 17.06.2013 на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита.

    По договору залога транспортного средства от 17.06.2013 г. в залог банку передано транспортное средство LADA 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС № залоговой стоимостью 336 000,00 рублей.

    По состоянию на 04.10.2017 года задолженности по кредитному договору № АК 84/2013/01-01/23683 составляет в размере 814828,44 рубля, из них по основному долгу 642 060,50 рублей, по оплате процентов 95 360,84 рубля, неустойка за несвоевременную оплату кредита 37 170,32 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 40 236,78 рублей - задолженность по уплате, которая до настоящего времени не погашена.

    Указанный расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался и своего расчета задолженности не предоставлено.

    Вместе с тем, нормой ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 69, 71 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

    Принимая во внимание, что взыскание неустойки увеличивает финансовое бремя ответчика перед истцом, учитывая материальное положение ответчика Вамбольдт В.А., суд полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить неустойку за несвоевременную оплату кредита с 37 170,32 рубля до 10 000,00 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 40 236,78 рублей, до 15 000,00 рублей.

    Таким образом, с Вамбольдт В.А. подлежит взысканию задолженность по договору о кредите в общей сумме задолженности в размере 762 421,34 рубля.

    Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходят из следующего.

    Учитывая дату заключения договора залога, согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действующего в момент возникновения спорных отношений, согласно которому при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке, указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.

    Исходя из содержания норм ст.ст. 334 и 348 ГК РФ в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

    В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Как установлено судом, 17 июня 2013 года между Банком и Вамбольдт В.А. был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль марки LADA 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№ ПТС № залоговой стоимостью 336 000,00 рублей.

    Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

    Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

    Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

    В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

    Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

    Согласно выписке уведомлений о возникновения залога движимого имущества номер № от 27 апреля 2016 года в реестре зарегистрирован автомобиль идентификационный номер (VIN):№; залогодателем указан Вамбольдт В.А., залогодержателем - ООО КБ "АйМаниБанк".

    Таким образом, на момент приобретения Петровым А.А., по договору купли продажи от 19 января 2017 года, спорного автомобиля его залог был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, он имел возможность проверить автомобиль на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт, и соответственно при должной заботливости и осмотрительности при проверке автомобиля на наличие обременений должен был узнать о том, что автомобиль обременен залогом.

    С учетом изложенного ответчиками не представлено доказательств наличия предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога, таких оснований не имеется, ответчик Петров А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, вывод ответчика об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

    При таких обстоятельствах залог не является прекращенным, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику, в связи, с чем согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. Реализация этого заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

    Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Стоимость заложенного имущества определена сторонами в Договоре залога – 336 000,00 рублей (пункт 4. Договора).

    Учитывая, что сторонами согласована стоимость предмета залога, указанная стоимость при разрешении настоящего спора никем из сторон не оспаривалась, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость спорного имущества в указанном размере 336 000,00 рублей.

    Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль марки LADA 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС № залоговой стоимостью 336 000,00 рублей.

    В соответствии с п. 4 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 336 000,00 рублей залоговой стоимости предмета залога указанной в заявлении-анкете. Соответственно начальная продажная цена автомобиля составляет 336 000,00 рублей.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При обращении с настоящим иском в суд истцом была излишне оплачена государственная пошлина в размере 17 348,00 руб., поскольку судом иск удовлетворен частично в сумме 762 421,34 рублей, государственная пошлина к взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 17 324,22 рубля подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Вамбольдт В.А.

    На основании изложенного, ст. ст. 307, 309, 314, 337, 348, 405, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 762 421,34 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 642 060,50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 95 360,84 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 324,22 ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ LADA 219060 LADA GRANTA, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN)№, ░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 336 000,00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 13 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░