Решение по делу № 2-851/2017 от 13.07.2017

Дело №2-851/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                                              22 августа 2017 года

Борисоглебский     городской    суд     Воронежской    области      в       составе председательствующего судьи                                                                Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                                            Извозчиковой М.Э.,

с участием:

истца                                                                                                               Вавиловой Т.В.,

ее представителя адвоката                              Румыниной И.Е.,

ответчиков                                                           Ремизова В.А.

Плетневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вавиловой Т. В. к Ремизову В. А., Плетневой О. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка, внесении изменений в сведения государственного реестра недвижимости,

у с т а н о в и л :

Вавилова Т.В. обратилась в суд с иском к Ремизову В. А., Плетневой О. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка, внесении изменений в сведения государственного реестра недвижимости.

Истец указывает, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.08.2007 г. принадлежит жилой дом №(лит. «ББ1Б2б») и 17/30 ид.доли земельного участка общей площадью 1268 кв.м с кадастровым №, расположенные по <адрес>.

Как указывает Вавилова Т.В., на земельном участке располагается также отдельно стоящее домовладение лит. «АА1А2А3а», собственником которого, а также 13/30 ид.долей земельного участка, является Бокова А. Г..

По левой меже земельный участок граничит с земельным участком № по <адрес> с кадастровым №, который принадлежит на праве собственности Ремизову В. А. и Плетневой О. В., по 1/2 ид.доле каждому.

По утверждению истца, между земельными участками № и № существовало ограждение, состоявшее из шиферного забора, ограждения из сетки рабицы и деревянного забора, также вдоль общей границы указанных земельных участков расположены принадлежащие ей надворные постройки.

Однако, на протяжении нескольких лет ответчики нарушают ее права по использованию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Они самовольно убрали весь шиферный забор, который относился к ее домовладению и часть ограждения из сетки рабицы, установили свой забор из металлопрофиля, при этом сдвинули местоположение забора в сторону ее земельного участка.

На части принадлежащего истцу земельного участка ответчики установили металлический гараж.

По утверждению истца, ранее забор располагался от точки на фасадной линии, которая, находилась на расстоянии 4,5 метра от левого переднего угла жилого дома лит. «ББ1Б2б», до переднего левого угла гаража литер «Г», далее наискосок на расстоянии от стены гаража литер «Г» и левого заднего угла гаража.

Конфигурация смежной границы представляла собою два прямолинейных отрезка. В настоящее время конфигурация границы претерпела существенные изменения. Она имеет ломаную конфигурацию, от задней межи идет деревянный забор по линии, затем идет уступ в сторону земельного участка истца примерно 0,45 м до заднего левого угла гаража лит.«Г», затем вдоль стены гаража лит. «Г», далее граница идет уступами в сторону земельного участка истца.

Как указывает истец, ответчики незаконно используют часть земельного участка, который принадлежит ей, чем нарушают ее права как собственника земельного участка по его беспрепятственному использованию и владению.

№ Земельный участок № по <адрес> стоит на кадастровом учете.

    По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка № по <адрес> пересекает границы нескольких земельных участков. Граница земельного участка № по <адрес> по данным Единого государственного реестра недвижимости также пересекает границы нескольких земельных участков.

Очевидно, что при определении координат, описании узловых и поворотных точек границ данных земельных участков были допущены неточности, которые не позволяют в настоящее время точно определить местоположение границ земельных участков на местности. Это произошло по той причине, что на момент постановки обоих земельных участков на кадастровый учет координаты границ определялись в условной системе координат, что соответствовало тогда требованиям действующего законодательства.

Граница земельного участка считается установленной, решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.03.16 г. Вавиловой Т.В. было отказано в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка № по <адрес>.

Однако факт пересечения координат границы земельного участка № по <адрес> с несколькими земельными участка требует уточнения данных о координатах описании узловых и поворотных точек границы данного земельного участка.

В настоящее время, устранить данное несоответствие возможно только путем проведения кадастровых работ, в отношении каждого земельного участка, а так как у истца с ответчиками возник спор по вопросу расположения общей межи, то одновременно необходимо решить вопрос о местоположении общей межи, расположенной между участками № и № и восстановить положение межи, существовавшее до нарушения ответчиками прав истца в соответствии с планом границ земельного участка от 03.09.2003 года, в связи с чем для разрешения возникшего спора Вавилова Т.В обратилась в суд.

На основании изложенного, Вавилова Т.В. просит:

-устранить препятствие в пользовании земельным участком № по <адрес>, для чего обязать Ремизова В. А. и Плетневу О. В. перенести установленный ими забор из металлопрофиля на смежной границе между участками № и № по <адрес> в сторону земельного участка № по <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка от 03.09.2003 года, и убрать с территории ее земельного участка металлический гараж;

-внести изменения в сведения государственного реестра недвижимости в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>

Ответчики не возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению.

Истец Вавилова Т.В. заявила ходатайство об утверждении условий мирового соглашения, в соответствии с которым:

Ремизов В.А. и Плетнева О.В. обязаны переставить существующий забор из металлопрофиля, расположенный на общей меже между земельными участками № и № по <адрес>, в сторону земельного участка № по <адрес>, и установить его между точкой, расположенной на расстоянии 4,40 м по фасаду земельного участка № по <адрес> в <адрес>, от левого переднего угла жилого <адрес>, и точкой, расположенной на расстоянии 4,70 м от заднего левого угла жилого <адрес> ( месте нахождения правого переднего угла металлического гаража, расположенного на земельном участке № по <адрес>).

Ремизов В А и Плетнева О.В. обязаны не чинить Вавиловой Т.В. препятствий в установке ограждения на общей меже между земельными участками № и № по <адрес> от точки, расположенной на расстоянии 4,70 м от заднего левого угла жилого дома № по <адрес> (месте нахождения правого переднего угла металлического гаража, расположенного на земельном участке № по <адрес>) до левого переднего угла гаража лит. «Г», расположенного на земельном участке № по <адрес>, и далее до столба, находящегося па расстоянии 60 см от заднего левого угла гаража лит. «Г», расположенного на земельном участке № по <адрес>.

С Ремизова В.А. и Плетневой О.В. в солидарном порядке в пользу Вавиловой Т.В. взыскивается 1/2 часть судебных расходов по настоящему делу в размере 13 500 рублей.

Вавилова Т. В. отказывается от заявленных исковых требовании.

Последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173,220, 221 ГПК РПФ сторонам разъяснены и понятны.

Стороны просят утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Вавиловой Т. В. и ответчиками Ремизовым В. А. и Плетневой О. В., и производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения отражены в заявлении, подписанном сторонами по делу, и приобщенном к материалам дела.

Выслушав ходатайство истца, мнение ответчика, суд приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и оснований для отказа в его удовлетворении не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, закон предоставляет сторонам право окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцам разъяснены и им понятны.

Усматривая, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, закону не противоречат, чьих – либо прав и охраняемых законом интересов не нарушают, суд приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения подлежат утверждению, а производство по делу по иску Вавиловой Т. В. к Ремизову В. А., Плетневой О. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка, внесении изменений в сведения государственного реестра недвижимости подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.224,225 ГПК РФ, суд

    определил :

утвердить мировое соглашение, достигнутое между Вавиловой Т. В., Ремизовым В. А., Плетневой О. В..

Обязать Ремизова В. А. и Плетневу О. В. переставить существующий забор из металлопрофиля, расположенный на общей меже между земельными участками № и № по <адрес> <адрес>, в сторону земельного участка № по <адрес>, и установить его между точкой, расположенной на расстоянии 4,40 м по фасаду земельного участка № по <адрес> от левого переднего угла жилого <адрес>, и точкой, расположенной на расстоянии 4,70 м от заднего левого угла жилого дома № по <адрес> (месте нахождения правого переднего угла металлического гаража, расположенного на земельном участке № по <адрес>).

Обязать Ремизова В. А. и Плетневу О. В. не чинить Вавиловой Т.В. препятствий в установке ограждения на общей меже между земельными участками № и № по <адрес> от точки, расположенной на расстоянии 4,70 м от заднего левого угла жилого дома № по <адрес> (месте нахождения правого переднего угла металлического гаража, расположенного на земельном участке № по <адрес>) до левого переднего угла гаража лит. «Г», расположенного на земельном участке № по <адрес>, и далее до столба, находящегося па расстоянии 60 см от заднего левого угла гаража лит. «Г», расположенного на земельном участке № по <адрес>.

Взыскать с Ремизова В. А. и Плетневой О. В.                       в солидарном порядке в пользу Вавиловой Т. В. 1/2 часть понесенных по данному делу судебных расходов в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Производство по делу №2-851/17 по иску Вавиловой Т. В. к Ремизову В. А., Плетневой О. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка, внесении изменений в сведения государственного реестра недвижимости прекратить.

Разъяснить, что в связи с утверждением мирового соглашения повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

          Председательствующий: