Решение по делу № 33а-197/2021 от 11.01.2021

Судья Мишарина И.М.          Дело № 33а-197/2021

                         (№ М-9733/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Коми в составе судьи Санжаровской Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 18 января 2021 года в городе Сыктывкаре административный материал по частной жалобе Будкевича Максима Сергеевича на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2020 года о возврате административного искового заявления Будкевича Максима Сергеевича к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Будкевич М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными постановления о наложении административного взыскания от 01.11.2018 и постановления о признании злостным нарушителем режима содержания от 02.11.2018, возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2020 года административное исковое заявление Будкевича М.С. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с его неподсудностью Сыктывкарскому городскому суду Республики Коми.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Будкевич М.С. просит приведенное выше определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагая, что поданное им заявление должно рассматриваться по месту его содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, что относится к юрисдикции Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме с учетом положений статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных поименованным Кодексом и другими федеральным и законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

По общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Согласно части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из поданного административного искового заявления следует, что Будкевич М.С., отбывающий уголовное наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, п. В.Чов, оспаривает постановления, принятые в отношении него руководителем ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. <Адрес обезличен>.

Применительно к приведенным выше нормам, с учетом анализа содержания поданного административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности поданного Будкевичем М.С. административного искового заявления Сыктывкарскому городскому суду Республики Коми, что являлось безусловным основанием для возврата административного искового заявления.

Указанные выводы согласуются со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с которой определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается, в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2006 года N 704-О-О, о том, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание тот факт, что административный ответчик ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми находится на территории Усть-Вымского района Республики Коми, которая относится к юрисдикции Усть-Вымского районного суда Республики Коми, а также учитывая, что сведений и доказательств проживания административного истца в городе Сыктывкаре в материалах не имеется, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к верному выводу, что настоящий спор неподсуден Сыктывкарскому городскому суду Республики Коми.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм права при рассмотрении жалобы не установлено, как и права административного истца на доступ к правосудию, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Будкевича Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья                               Н.Ю. Санжаровская